№ 40085
гр. София, 28.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110132370 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу Т. Б. С. и Н. Ц. С., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са
предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните
дължимостта на сумите по издадената на 25.02.2025 г. срещу длъжниците заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8546/2025 г. по описа
на СРС, I ГО, 41 състав.
С влязло в сила разпореждане, постановено по делото на 24.06.2025 г., съдът е
върнал исковата молба в частите, с които са предявени искове за стойността на
услугата дялово разпределение и лихва за забава върху това вземане.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че ответниците са ползвали топлинна енергия на адреса
следния топлоснабдения имот, находящ се в гр. София, ул. Ца., чиято
ценаответниците не са заплатили, като по този начин се обогатили неоснователно за
сметка на ищеца. С оглед изложеното в исковата молба счита, че ответниците дължат
да върнат на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Заявява
искания за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за
приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба писмени
документи. Иска привличане на трето лице помагач – дружеството, осъществявало
услугата дялово разпределние в етажната собственост, в която процесният магазин се
намира /“Техем Сървисис“ ЕООД/.
Ответниците са подали в срока по чл. 131 ГПК отговори, с идентично
съдържание, с които оспорват предявените искове. Заявяват, че не са потребявали
топлинна енергия в процесното търговско помещение. В имота топлоснабдяването е
било прекратено.Изрично заявяват, че не оспорват направените начисления, с оглед
което и считат за ненужно допускането на експертизи по делото. Оспорват да са
изпаднали в забава. Искането е за отхвърляне на предявените искове и за присъждане
1
на разноски. Ответницата Н. С. счита, че не е страна по облигационно
правоотношение с ищеца, както и отрича да дължи сумите въз основа на
неоснователно обогатяване. Ищецът бил с договорно отношение с другия ответник –
Т. С., на чието име по искане на последния била открита партида.
С възраженията по чл. 414 ГПК ответниците са заявили възражения за
погасяване на вземанията по давност.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на
обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт,
причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание
(конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и
обогатяването и 4) правен интерес от предявяването на иска, обусловен от липса на
възможност за защита с друг иск.
В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на
ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е
доставил топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която
ответникът се е обогатил, ползвайки същата и спестявайки дължимата за услугите
цена. С оглед направените оспорвания в тежест на ищеца е да установи, че в
процесния магазин е потребявана топлинна енергия, чиято стойност възлиза на
претендираната сума. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответниците е да установят, че друг, а не те са ползвали имота, както и че са
погасили задълженията си към ищеца, за което ответниците не сочат
доказателства.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи
наличието на главни задължения и изпадане на ответниците в забава за плащане на
същите.
Не е спорен между страните размера на начислената за процесния имот сума за
ТЕ, както и размера на начисленото обезщетение за забава. Страните не спорят също
така, че ответниците не са правили плащания за погасяване на процесните задължения.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото следва да
бъдат уважени.
С оглед становищата на ответниците, съдът намира, че не е необходимо да се
допуска изготвянето на експертизи в производството, но ищецът следва да представи
по делото издадените през процесния период фактури, вкл. съобщенията към
общите фактури за двата отоплителни сезона, включени в прицесния период.
Следва да се конституира като помагач на страната на ищеца дружеството,
осъществявало дялово разпределение на ТЕ в процесната етажна собственост и същото
да бъде задължено да предтави документите, свързани с отчитане на уредите в имота,
както и изравнителните сметки за перидо, вкл. и такива, отразяващи начислени суми
по корекции.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Техем Сървисис“ ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и да
релевират доказателствени искания във връзка с разпределената им доказателствена
тежест най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния
имот през исковия период, изравнителните сметки за същия период, вкл. и такива,
отразяващи начисления въз основа на корекции.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до насроченото съдебно
заседание да представи всички издадени през процесния период фактури, вкл. и
съобщенията към общите фактури, издадени въз основа на изравнителните сметки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
05.11.2025 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчат преписи от отговорите на ИМ, а на третото
лице помагач - препис от исковата молба и приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3