№ 2710
гр. София, 11.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
Гражданско дело № 20211110144141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.Г. Г.– редовно призована, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ АД- редовно призован, представлява се от
юрк. К. , с пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба уточнение от ищеца с която уточняват,
че искът е с основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД с искане за осъждане на
ответника и, че е допусната техническа грешка в исковата молба относно
датата на сключване на процесния договор, който следва да се чете като
сключен на 20.12.2007г и уточняват, че лихвеният процент по договора за
кредит следва да се чете, че е 7,45% към датата на сключване на договора.
ДОКЛАДВА постъпила молба- становище от ищеца с която заявява, че
поддържа депозираната искова молба и не възразява да се даде ход на делото
в негово отсъствие. Няма възражение по проекта за доклад. Поддържа
искането за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза и поставя
допълнителни въпроси на вещото лице. Изразява становище по спора.
Прилага списък с разноски, договор за правна помощ, както и извлечение от
банковата сметка от 01.03.2022г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото. Докладът има съдържание на проекта за доклад,
връчен на страните с определението за насрочване на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да
изразят своето становище по доклада на съда и указанията на съда, дадени с
него.
ЮРК. К.: Подробно съм уточнила в отговора на исковата молба, че
сумата по възражението ни за прихващане е формирана от това, че когато се
погасява кредита при вноски с повишен размер на лихвата спрямо
първоначално уговорения, при отчитане на самата вноска се погасява по-
малък размер на главницата, защото вноските са уговорени да са анюитетни.
Когато се променя лихвата в посока нагоре, се променя главницата в посока
надолу. Когато ние сме възстановили първоначалния лихвен процент по
договора, прилагането на първоначалния погасителен план, когато е
приключило първото водено дело и сме възстановили всички суми за
надвнесени лихви за периода, който следва поддаването на исковата молба по
предходното дело, до момента на възстановяването, съответно сме намалили
главницата с една сума, която е посочена във възражението за прихващане,
която всъщност представлява вноските за главница, които са в по- малък
размер в сравнение с първоначално договорения погасителен план.
Главницата от 1548.94лв. е за периода от сключване на договора до датата на
възстановяването 24.06.2021г. На тази дата сме направили превод на сумата
от 3184.70лв към сметката на кредитополучателя. Представлява сума за
надвнесени лихви за периода 27.06.2016г.- 21.07.2021г. След това от тази
2
сума сме намалили сумата 1548.94лв. с основание- корекция на главницата. С
тази сума желаем да бъде направено прихващане от сумата за лихви която се
дължи за процесния период. Ние твърдим, че тази сума сме възстановили още
преди подаване на исковата молба. Искам да заявя, че многократно сме
правили опити да се свържем с ищеца по настоящето дело с искане точно да
бъдат установени задълженията му по кредита с цел уреждане на
отношенията между него и банката и изплащане на останалата за погасяване
сума.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет за окончателен доклада по
делото с направените от ищеца молба- уточнение и становището на ответника
по същите, а именно, че процесния договор за кредит е сключен на
20.12.2007г. и първоначално договорената лихва е 7,45%, поради което,
ОПРЕДЕЛИ
УТВЪРЖДАВА за окончателен доклада по делото със съдържанието на
проекта за доклад връчен на страните с определението за насрочване на
делото, както днес направените уточнения от страна на ищеца и ответника.
По отношение разпределението на доказателствената тежест, с оглед
направеното възражение за прихващане, което съдът е приел за разглеждане в
настоящето производство, съдът намира, че следва да укаже на ответника,
че следва да докаже основанието и размера на претендираната сума от
1548.94лв.
По отношение за възражението за погасяването му по давност от страна
на ищеца, съдът намира, че следва да укаже на ответника, че следва да
докаже спиране или прекъсване на давността за погасяване на сумата, за
която се твърди, че следва да бъде прихваната.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба, отговора на исковата молба документи.
ЮРК. К.: Посоченото извлечение не съдържа подпис и печат на
банката, което означава, че то не изхожда от банката, с оглед на което, ако го
3
приемете, моля да го цените като документ, който не изхожда от банката и
няма доказателствена стойност за операциите които са извършени по
сметката.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и представеното извлечение
от банковата сметка на ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба,отговора на исковата молба
пимсени документи, както и днес докладваните, представените с молба на
ищеца по делото.
ЮРК. К.: Поддържаме доказателствените искания които сме заявили в
отговора на исковата молба, а именно поставяне на задачи към експертизата
от които ще се установи, че банката е възстановила на ищеца претендираната
в настоящето производство сума и е възстановила първоначалните параметри
по договора за кредит, така както е трябвало да се погасява съгласно
първоначалния погасителен план. Исковете на ищеца са неоснователни. По
отношение на доказателствените искания на ищеца, изразяващи се в
поставени две допълнителни задачи към становището, което беше докладвано
днес, заявявам, че задачата по т. 2 е недопустима, защото в нея се иска да се
установи какъв би бил размера на надвзетите лихви вследствие на това, че
Банката не е отчитала намаляването на индексите Софибор, Юрибор, Либор и
респективно не е намалявала лихвите за периода от 27.07.2016- 21.07.2021г.
Считам ,че тази задача е недопустима, защото в договора за кредит няма
такава уговорка, банката да отчита тези стойности за да определя лихвения
процент в договора. Уговорката е за определяне на базов лихвен процент,
който се изчислява на база методология и ще бъде установено по т.1 от
поставената задача.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато изслушването на
съдебно- счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от
ответника въпроси, както и на въпроса на ищеца формулиран под № 1 в молба
становище от 02.03.2022г., като вещото лице следва да отговори и на
4
въпроса: Какъв е изобщо размерът на лихвите платени от ищеца в
периода 27.06.2016- 21.07.2021г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400лв.,
от които: 300лв вносими от ответника и 100лв вносими от ищеца в 7-мо
дневен срок, след което делото да се докладва за определяне на вещо лице.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.06.2022г. от 09:30ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5