№ 221
гр. Благоевград, 19.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500054 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. Л. Я., редовно призована, се явява лично и с адв.
С. с пълномощно по делото за настоящата инстанция, представено в днешното
с.з.
Въззиваемите Р. И. К. и М. Н. К., редовно призовани, се явяват лично и с
адв. П., с пълномощно по делото за настоящата инстанция, представено в
днешното с.з.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото съгласно Определение № 163/05.02.2025 г.,
1
връчено на страните.
АДВ. С.: Запознах се с определението и няма да соча нови
доказателства.
Моля да се приемат като доказателство удостоверението за наследници,
от които се установява, че Н. Я. е единственият наследник на починалите
останали двама ищци.
АДВ. П.: Във връзка с постановеното определение поддържам
депозирания писмен отговор и оспорвам въззивната жалба.
Не възразявам да се приемат представените удостоверения за
наследници.
СЪДЪТ счита, че представените удостоверения за наследници
представени с въззивната жаба следва да бъдат приети като доказателства, тъй
като касаят обстоятелства след приключване на делото пред районния съд по
същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените удостоверения за наследници на Р. П. Я. и на
Н. Л. Я..
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Поддържам своята жалба, в която подробно съм изложил
мотивите за неправилност на съжденията на РС - Р.. Аз твърдя, че правните
съждения на РС - Р. по отношение отхвърлянето на предявените искове са
неправилни, като аргументите в подкрепа на своите изводи РС - Р. позовава на
три пункта в своя анализ на фактическата обстановка, обоснована в
депозираното решение.
2
На първо място съдът е приел, че не са установени доказателства, че
моите доверители са завладяли имота. Не са установени доказателства, че
държането, които са осъществявали върху имота е под формата на владение и
на трето място не е установено началния срок на това владение.
Само ще посоча по отношение на началния срок на владението, тъй като
това е труден фактически момент съществува презумпция по чл. 83 от ЗС,
която определя, че владението през определени периоди, когато се докаже
владение през определени периоди се установява, че е владял и за целия
период, който се претендира, т.е. в помощ на предположенията за владението в
срока предвиден в чл. 79, този 10-годишния срок има една презумпция, която
определя и трудното установяване от фактическа страна на продължителното
владение на периоди.
По отношение трансформацията – съжденията на РС – Р., че не са
установени трансформация на държането от моите доверители на процесния
имот, по делото са разпитани свидетелите К. и П., които установят действия
по основни ремонти върху този 1-ви етаж и заключване на парцела, които
действия не са действия на държане, а са действия на владение, т.е. имаме
доста фактически действия върху този етаж единствено и за сметка на моите
доверители, без да се иска парична равностойност или някакво съдействие за
тези ремонти, които са израз на демонстрация - смяна на дограма, направа на
баня, направа на стълбище, това са все действия, които са своителни действия,
тъй като това се счита за основен ремонт и които са демонстративни действия,
действия на манифестира. Те са направени след Септември, 2012 г. след
постановяване на решението за изнасяне имотите на публична продан.
Ние твърдим, че съдът неправилно е анализирал това тълкувателно
решение № 1, тъй като макар имотите да имат наследствен характер и след
тяхното наследяване е последвал действия за съдебна делба, при която
съдебна делба съдът е изнесъл този първи етаж и парцела на публична продан.
Така че наличието на съдебен акт по отношение на тези наследствени имоти,
донякъде ревизира по-засилена защита на придобиване на съсобственост при
наследяване, тъй като съдът се е произнесъл по отношение квотите, по
отношение имотите, по отношение на кои лица. Така че наследственият
характер на този имот, етаж и парцел трябва да бъде пречупен през решението
на РС - Р. за изнасяне имотите на публична продан влязло в сила Септември,
3
2012 г.
Нашето твърдение е, че след Септември, 2012 г. докато поискаме
съдействие за въвод във владение от ответниците до ДСИ - Р. за достъп до
имота е изминал предвидения в чл. 79 от ЗС 10-годишен срок и макар
недобросъвестни владелци ние сме станали собственици, именно на база това
владение продължило повече от 10 години и извършване на демонстрацията,
недопускане ответниците в този имот. Това е нашата основна теза.
Всички тези съображения съдът ги е пренебрегнал и е приел най- общия
вариант при исковете по давност, не е установен начален срок, не е установена
демонстрация. Считам, че събраните доказателства гласни, а няма други и
представеното по делото изпълнително дело по отношение кога ответниците
са поискали да влязат в имота, установяват нашето владение в предвидения от
закона срок, макар и недобросъвестно такова в рамките на 10 години.
Владението през определи периоди се основава на презумпцията на чл. 83 от
ЗС, която ни дава това съждение и предвид, което моля да отмените
решението на РС - Р. и уважите предявения иск.
Моля да ни предявите разноски в размер на 650 лв. съгласно списък,
който представя.
АДВ. П.: Аз Ви моля от името на доверителите ми да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Изнесените в днешното с.з. от процесуалния пълномощник на ищцата
твърдения не бяха установени със свидетелските показания и поради тази
причина районният съд е постановил това решение. Свидетелските показания
на разпитаните свидетели са анализирани в процесното решение, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност и оттам не се установява периода, в
който се твърди, че ищците са завладяли имота и конкретно поради тази
причина съдът постановява това съдебно решение.
Предвид изложеното от мен в отговора на въззивната жалба, както и по
съображенията, които подробно ще развия в писмено становище след като
получа препис от протокола от днешното с.з., Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение и уважите разноските за двете инстанции,
които са направени в настоящото производство. За първата инстанция са ми
4
изплатени сторените разноски, а за въззивната инстанция разноските са в
размер на 800 лв.
Изпълнителното дело е образувано 2023 г.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Във връзка с твърденията, че не е установен
периода аз твърдя, че доказателствената тежест е обърната, с оглед
презумпцията на чл. 83 ЗС. Така че анализът на съда кой е направил по
отношение кой трябва да докаже кога е завладян и от кога е започнал, с оглед
нашето твърдение и тази презумпция, тук доказателствената тежест би
следвало да бъде на ответника, който да докаже, че през този период е
извършил някакви действия и е прекъснал нашето твърдение.
Правя възражение за прекомерност за адвокатското възнаграждение.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Само искам да отбележа, че адвокатското
възнаграждение е под Наредбата за адвокатските възнаграждения.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5