ПРОТОКОЛ
№ 8615
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
и прокурора М. Ив. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20241110202258 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Т. Б. - редовно призован, явява се лично.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от прокурор А..
ЯВЯВА СЕ определената от САК адв.М. М., при наличие на
предпоставки за разкриване на процедура по назначаване на защитник -
редовно призована, като същата е била определена в изпълнение протоколно
определение от 24.09.2024година и приложено уведомително писмо, изх.
№7354/22.10.2024г. по описа на САК.
От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда,
по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета
на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите
участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и
вещо лице, не се явяват, но и не са призовавани.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. ЛИЧНО: И с днешна дата потвърждавам, че съм
получил, със сигурност преди повече от 7дни, препис от обвинителен акт и
1
разпореждане на съдия-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в
разпоредително заседание. Поддържам си становището да ми се назначи
защитник, така, както казах още в първото заседание по делото, защото и не
съм се отказал от възможност да се коментира споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на подсъдимия, предлагам преди
всичко да му назначите служебен защитник, като мисля, че беше изискан
такъв, с оглед правилото по чл.384,ал.2 НПК, за да може да се коментира
споразумение.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на прокурора и съобрази
изявлението на подсъдимия, направено при условията на непосредственост,
при това поддържано с днешна дата, но заявено още в открито съдебно
заседание, проведено на 24 септември 2024година, приема, че има
предпоставки да разкрие процедура по назначаване на защитник, конкретно и
към момента при приложимост на хипотезата на чл.384,ал.2 НПК.
АДВ.М.: Имала съм възможност и съм се запознала подробно с
материалите по делото, при което и съм си направила необходимите ми копия
от документи. Мога да поема защитата на г-н Б. Б. като назначен защитник.
СЪДЪТ, предвид изложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на подсъдимия Б. Т. Б. защитник за нуждите на
настоящото съдебно наказателно производство - адв.М. М., САК
ЗАПЛАЩАНЕТО на възнаграждението на назначения защитник за
оказаната за нуждите на настоящото съдебно производство правна помощ, да
се извърши по правилата на глава VII ЗПП, в сила от 01.01.2006година - от
НБПП
СЪДЪТ прикани страните да изразят становище относно възможност за
провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито
съдебно заседание по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, със сигурност
преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за
нарочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително
заседание.
2
ПОДСЪДИМИЯТ Б. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание, така, както каза адвокатката.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата, конституирани като
страни в съдебното наказателно производство, които и следва да вземат
участие в разпоредителното заседание, включително съобразявайки, че от гл.т.
на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, не е налице
фигура на “пострадало лице“, нито на “ощетено юридическо лице“, по
смисъла на НПК, от инкриминираното деяние, намира, че са налице
предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на
разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по
чл.248,ал.1 НПК и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, да изразят
становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на
чл.248,ал.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е
родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК
предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство,
както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4
НПК. Считам, че с волята на защитата, би могла да се проведе диференцирана
съдебна процедура. Същевременно не е необходимо делото да се гледа при
закрити врата, да се призовава резервен съдия, да се назначава друго вещо
лице, друг защитник, преводач и/или тълковник, както да се извършват
съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение на
привлечения към отговорност има определена - “гаранция“ в пари, в размер
500,00лв. - внесена, по отношение на която няма да правя искане за отмяна
или изменяне, като не е налагана друга мярка за процесуална принуда, в
каквато насока също няма да правя искания. Искания по събиране на други
доказателства, на този етап също нямам, включително като се имат предвид
събраните до момента служебно от съда, за които ще направя искане да бъдат
приобщени. На този етап предлагам разглеждане на делото по общ
наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещото лица по
приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание и ако
защитата няма искане за диференцирана съдебна процедура.
АДВ.М.: Становището ми по въпросите по чл.248,ал.1,т.1 и т.2 НПК
съвпада с изразеното от прокурора. Считам, че не са допуснати отстраними
3
съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
спазени са процесуалните правила. По чл.248,ал.1,т.5 НПК - становището ми
също съвпада с изразеното от прокурора, каквато е още позицията ми по
въпросите по чл.248,ал.1,т.6 и т.7 НПК, като след разговор с подсъдимия и с
представителя на СРП, преди да влезем в залата, на основание чл.248,ал.1,т.4
и т.8 НПК, формулирам искане за провеждане на диференцирана съдебна
процедура, конкретно по реда на глава XXIX НПК, като оставям на
преценката на съда, дали има възможност незабавно да се пристъпи към
разглеждане на делото по този ред или в следващо заседание, но няма да е
необходимо да се призоват свидетелите и вещото лице по приложението на
обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на
адвокатката.
ПРОКУРОРЪТ: Действително преди да влезем в залата, с колегата
адвокат и с подсъдимия разговаряхме в насока възможност за решаване на
делото със споразумение, дори уговорихме конкретни параметри на такова и
при положение, че защитата поддържа в хода на разпоредителното заседание
позицията си за постигане на споразумение, ще ревизирам изразеното от мен
становище преди малко, като ще предложа и ако съдът не приеме възможност
да пристъпи към разглеждане на делото незабавно по реда на глава XXIX
НПК, за следващото открито съдебно заседание да не бъдат призовани
свидетелите и вещото лице по приложението на обвинителния акт.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи
се страни, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е
даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в
рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и
предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на
Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна
подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за
прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се
констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на
процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи
ограничаване на процесуални права на привлечения към наказателна
отговорност, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема,
че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща
диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към
отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното
време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На
следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и
4
воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от
това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на
предпоставки за привличане на резервен съдия, нито за назначаване на друг
защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена
от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не
намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя
ангажираност за участие по делото на други вещи лица, нито приема наличие
на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на
чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че
по отношение на подсъдимия Б. Б. към момента няма наложени мерки за
процесуална принуда, освен мярка за неотклонение “гаранция“ в пари, в
размер 500,00лева - внесена, която намира да потвърди и отново без да
определя друга мярка за процесуална принуда. В същото време, на този етап
съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови
доказателства, а на последно място, включително и след изслушване
становищата на страните, съдът приема, че няма пречка да насрочи
разглеждането на делото по реда на глава XXIX НПК в следващо открито
съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
НЕ СА ДОПУСНАТИ на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на привлечения към отговорност
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, освен за провеждане на диференцирана съдебна
процедура, конкретно по реда на глава XXIX НПК
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити врата,
за привличане на резервен съдия, за назначаване на друг защитник, на друго
вещо лице, на преводач и/или тълковник и за извършване на съдебно-
следствени действия по делегация
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение ГАРАНЦИЯ в пари, в размер
500,00 /петстотин/лева - внесена, по отношение на привлечения към
наказателна отговорност Б. Т. Б. и НЕ ВЗЕМА друга мярка за процесуална
принуда спрямо подсъдимия
НЕ СА НАЛИЦЕ искания за събиране на нови доказателства
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
5
конкретно по реда на глава XXIX НПК, на 13.05.2025година от 15:00часа, за
когато да се считат уведомени СРП, чрез участващия в днешното съдебно
заседание представител, в лицето на прокурор А., подсъдимият Б. Б. лично и
назначеният защитник - адв.М. Махева, САК.
И на този етап от съдебното производство, останалите лица, ангажирани
с участие по делото, съобразно приложението към обвинителния акт -
свидетели и вещо лице, да НЕ бъдат вписвани в списъка на лицата за
призоваване и да НЕ бъдат призовавани.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта относно произнасянето на съдебния състав
по въпросите по чл.248,ал.1,т.3 и т.6 НПК, подлежи на обжалване и/или
протестиране, с частна жалба и/или частен протест, пред СГС, като въззивен
съд, в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на глава XXII НПК.
На адв.М. М., САК, за представяне пред НБПП, да се издаде заверен
препис от протокола, изготвен в днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:04часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6