№ 1979
гр. Варна, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20233100100641 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Ищецът А. Ф., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се
от адвокат А. Д. от АК - София, редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.
Ответницата Д. С. К., редовно призована за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Т. С. от АК - София, редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 3725 от 29.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля
да се приеме за окончателен. Моля да се приемат представените по делото доказателства.
1
АДВ. С.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
проекто-доклада. Моля да се приеме за окончателен. Моля да се приемат представените по
делото доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 3725/29.09.2023 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: извлечение от банковите сметки на А. Ф. – оригинали и
преводи, общо 6 листа; превод от немски език на спестовна каса ******; копие от покана от
А. Ф. от 18.10.2022 г.; копие от писмо рег. № РД22022705ПР_001ПР от 03.11.2022 г.; копие
от констативен протокол изх. № 500/09.01.2023 г.; копие от пълномощно от 25.09.2022 г.;
копие от молба вх. № 702/23.02.2022 г.; копие от определение № 110/23.02.2023 г. по ч. гр.
дело № 78/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово; копие от обезпечителна заповед №
2/23.02.2023 г. по ч. гр. д. № 78/2023 г. по описа на Окръжен съд – Габрово; копие от
обезпечителна заповед № 3/23.02.2023 г. по ч. гр. д. № 78/2023 г. по описа на Окръжен съд –
Габрово; платежно нареждане от 22.02.2023 г.; копие от известие № 453/16.02.2023 г.;
документ на немски език; извадка от „КБС Банк“ за превод на сума от 17.02.2023 г.; копие
от молба от А. Ф. за вписване на възбрана – 2 броя; копие от транспортен етикет от
06.03.2023 г.; 3 броя касови бонове; копие от сметка/фактура № 50275/01.03.2023 г.;
документи за заплатени държавни такси – 2 броя; платежно нареждане за кредитен превод от
18.10.2022 г.; платежно нареждане за кредитен превод от 08.11.2022 г.; сертификат на
немски език, ведно с фискален бон от 15.02.2023 г.;
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
молба вх. № 13447/31.05.2023 г. писмени доказателства: копие от Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 149, том VI, рег. № 8843, дело № 650/21.09.2022 г.; актуално
състояние на „Поб консулт“ ЕООД към 29.05.2023 г.; актуално състояние на „ЛМАА
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД към 29.05.2023 г.; актуално състояние на „ФОБ МЕНИДЖМЕНТ“
ЕООД към 29.05.2023 г.;
АДВ. Д.: Ответникът е поискал двама свидетели. Аз също ще искам един свидетел в
режим на довеждане, с оглед разпределение на доказателствената тежест.
АДВ. С.: Поискали сме двама свидетели, които водя в днешно съдебно заседание. Ще
ги разпитваме с оглед доказване на твърденията, които сме изложили в отговора на исковата
2
молба какви точно са били взаимоотношенията между А. и Д..
АДВ. Д.: Нашият свидетел го искаме с оглед на това, че парите са дадени на
основание заем и че ответницата е върнала част от предоставения заем в размер на 4 000
евро в брой. Аз водя свидетеля.
АДВ. С.: Не се противопоставям да се допусне свидетеля на ищеца.
АДВ. Д.: С оглед направените оспорвания в отговора, представям писмо от банката с
превод. Представям препис за колегата. Също така представям извлечение от чат между
доверителя ми и ответницата, където се обсъжда въпроса със заетите суми.
АДВ. С.: По отношение на представената справка, така преведена от личната сметка
на ищеца, не възразявам да бъде приета. По отношение на проведената кореспонденция, за
мен лично не става ясно какво се доказва с нея. Това е някакъв вид приложение, но не става
ясно точно какво е. Не виждам каква е причината и какво би способствало за изясняване на
спорния предмет, за да бъде прието същото. Считам, че същото не е относимо. Поради тази
причина, моля да не бъде приемано.
АДВ. Д.: С тези доказателства искаме да установим, че сумите са дадени в заем и че
тя е поела ангажимент да ги върне. Телефонът със съобщенията е в мен. Ако съдът прецени,
може да направи оглед.
АДВ. С.: Считам, че същите не следва да бъдат приемани, тъй като не може да бъде
изяснено дали това е чат изначално кореспонденция между двете страни. Не става ясно и от
превода. Тук е написано, че това е К. Д.. Как преводачът точно разбра, че това е К. Д.. Как
точно става ясно. Това би могло да стане ясно на съда, включително, за да бъде прието това
доказателство. За мен лично не става ясно.
Според разпоредбите на ГПК, преводът трябва да е пълен. Тук, на едно място пише
К. Д., от преводача; на друго на латиница е изписано К. Димит; някъде пише К. Д.; КД.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи като писмени доказателства
представените документи. По отношение на представените чатове между страните по
делото, съдът следва да ги приеме като писмени доказателства, като ги съобрази при
постановяването на окончателния съдебен акт и с оглед на това, че са направени възражения
по отношение на авторството на тези документи, т. е. дали участниците в чата са
действително страните по делото, съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца писмени доказателства: снимков материал с превод от
немски на български на воден чат между страните по делото – 30 листа; банково извлечение
за извършени преводи от 26.10.2023 г., ведно с превод – 4 листа.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р. Д. Н..
3
В залата влиза свидетелят Р. Д. Н..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Р. Д. Н. – 56 г., женен, неосъждан, български гражданин. С адрес – ******. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетеля Н.: Кум съм на брата на ищеца. Познавам А. Ф. от 24 години. Не
познавам Д. К.. А. ми сподели историята, след като беше ме помолил първо да донеса една
пратка до България - лични вещи на Д.. Аз й казах, че й нося нещо, дойдох до Варна, но Д.
си беше изключила телефона. Върнах пратката в ****** и тогава той ми разказа цялата
история с Д.: как й е дал пари на заем на няколко пъти, 49 хиляди общо; как тя му е върнала
два пъти по две хиляди и след това си е изключила телефона и не иска да влезе в контакт с
него. Техните отношения, по негови думи, са, че през 2018 г. са се запознали в студио за
масажи. Той е бил клиент. Една година не са имали никаква връзка, нищо, просто тогава се
запознава с нея. След това, през 2019 г., тя идва отново в ******. Тя работи и в други
градове - във ******, в *** в такива студия и в ******, отново в ******. Тогава я вижда
отново, за втори път. Нямат никакви приятелски отношения. Тя споделила, че има нужда от
някакви средства, за да закупи някакъв имот, като му предлага 10 процента лихва, при
условие, че вземе заем. Той отказва, иска поне да му върне парите. Дава й заем от 18 хиляди
и след някъде една седмица той ми каза, че тя искала още 3 хиляди, за да плати данъците на
този имот. Това е станало на 18.01.2019 г., по памет. След това, след около една година, тя
му връща два пъти по 2 хиляди евро, както е уговорката в брой в ******. След това започва
пандемията и тя не може да упражнява професията си. Връща се в България, като идва за по
две седмици в ******. Тогава му е била като гост в тях. Имат някакви по-близки отношения,
но до там, интимно-приятелски отношения. След пандемията той иска да влезе в контакт с
нея, тя спира контактите си с него и той повече не може да я открие. Той ми обясни, че
когато е работила в това „студио за масажи“, да кажем, тя е имала две стаи. Тя си е имала
жилище, в което живее и практикува професията си, работата си, а не е живяла при него.
Живяла е единствено за тези две седмици, когато е идвала в ****** по време на пандемията
и тъй като не е можела да лети, е пътувала с автобус няколко пъти за по две седмици. В
началото на пандемията 16 седмици не е била в ******, така че към края на пандемията,
тогава е идвала за по две седмици в ******. А. сподели, че е станало въпрос за тези пари
кога тя ще ги връща, че тя му пише есемес, в който му казва: „Ако беше искал тези 10
процента лихва, щеше да станеш много богат, но ти не ги пожела“. Тя прекъсва връзката си
с него. Тъй като аз живея и в ******, А. ми даде и телефона си, в който е цялата
кореспонденция между двамата и то в продължение на цялата връзка. Каза, че може би ще
бъде добро веществено доказателство със снимков материал, с абсолютно всичко, каквото
си е по време и както са техните връзки, взаимоотношения и контакти. *** е запознал
единствено Д. със своите родители, тъй като са направили една разходка в една местност и
4
минавайки покрай неговите родители, той ги запознава. Тя не се е запознала с друг от
семейството: нито с брат му, нито с неговата съпруга, нито със сестра си ***, нито със зет
си. А. Ф. е женен, макар че живее разделено с жена си. Запознал ги е двете, доколкото знам,
познават се. Това е всичко, което знам. Познавам А. от 24 години. ****** се казва съпругата
му. Мисля, че от 12 години са женени. Предполагам, че са дванадесет години, не мога да
кажа точно. Знам за брат му, бил съм сватбен свидетел, но на А. не съм бил. В това пътуване
А. я запознава единствено с майка си и баща си. Със съпругата си ги запознава в жилището
и в къщата на А., на две различни места са. А. и съпругата му са разделени. Тя му води
счетоводството на фирмата, в приятелски отношения са. Въпросът е - те ще се развеждат, но
кога ще стане това нещо, той каза, че там има някакви работи с фирмата, за които не съм в
течение. В периода с Д., А. и съпругата му не са живеели като съпрузи. А. представя Д. на
своите родители като позната, с които са отишли на разходка. Това при тях е нещо
нормално. Той не е споделял на родителите си какви са им взаимоотношенията. Те нямат
такава традиция. Културата им е по-различна. Те не споделят такива неща. Аз казвам това,
което знам и това, което не знам да не го казвам. Аз съм си отбелязал. Ако искате да Ви
кажа какво съм си отбелязал, защото аз го попитах точно: „А., обясни ми точно по кое
време, как“ и той ми каза всичко. Аз си го записах. Ако искате мога да Ви го кажа. Аз си го
записах снощи, като разговарях с А.. Аз го попитах. А. ми разказа всичко тогава още. Аз
знаех, че днес ще бъда в съда и ако ми зададат въпроси, за да бъда точен и конкретен, го
попитах: „А., ти ми даде телефона. Преди да разлиствам всичките имейли и да разказвам
какво има там, в него, по-добре кажи ми долу-горе по време“. Той, това, което ми разказа
първия път, го повтори и ми каза кога долу-горе е предавал парите. Той ми припомни
снощи, когато говори с мен, кога е давал парите като години.
АДВ. С. към свидетеля: Той споделял ли е, когато Д. е пребивавала при него, в дома
му през тези две седмици дали той се е грижил за нея през този период? Той полагал ли е
някакви грижи за нея, за издръжката й?
Свидителя Н. отговаря: Ако дойде някой на гости във Вас за две седмици, ще
искате да се издържа ли. Идва ти на гости – храниш го, даваш му подслон и това е.
Свидителя Н.: Те имаха интимни отношения. Тя е работила в тази сфера така, че
това не е тема табу при тях. Тяхната връзка, по неговите думи, това което знам аз е: три пъти
по две седмици, веднъж в месеца ли да е било. Не може да се каже, че между тях съществува
такава връзка, наречена „съпружеско съжителство“. Дори да са го желали това, при тази
професия, която тя упражнява, така мисля аз, никой от семейството не би го допуснал. По
отношение на сумите от 49 хиляди и връщането на суми от по 2 хиляди, тук говорим за
валута в евро, преводите са в евро. Тя му е върнала два пъти по две хиляди евро, защото са
се договорили той да й даде заем. Преводите са направени като заем, а не като дарение и
тяхната уговорката е била след като започне да упражнява професията си, да започне отново
да му възстановява сумата, която е взела на заем. Първата сума, която взема е 17 000, дава я
наведнъж, тъй като тя иска да купи някакъв имот. След това и трябват още три хиляди за
нотариус и той ги превежда тези пари. След това, по време на пандемията, той превежда
5
пари и тя купува нещо за себе си отново, но това не знам точно, но ги превежда всеки път.
Тя му казва аз съм финансово зле, тъй като не мога да упражнявам професията си и имам
нужда от пари, дай ми, аз като започна да работя, ще ти ги върна. И така става. Той получава
два пъти по две хиляди. Даже тези пари той ги е получил на ръка, не ги е получил по банков
път, а можеше той тези пари да ги скрие. Четири хиляди евро тя е възстановила. Тя ги е
възстановила на ръка на 18.01.2019 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Р. Д. Н..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М. М. Г.-К..
В залата влиза свидетелят М. М. Г.-К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
М. М. Г.-К. – 57 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – ******. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката: Познавам Д. много добре и от много дълго време, от повече от десет
години. С нея сме в близки приятелски отношения. Не познавам А. Ф.. Чувала съм за него
много пъти от Д.. Знам от нея, че тя имаше намеренията да се женят, да си правят деца, да
живеят заедно тук в България, ходеше в ****** при него, там е отсядала доста време,
доколкото аз знам от нея. Подробности не мога да кажа кога и какво се е случило. Само
знам, че имаше сериозни намерения да се женят и неговите са били такива. Това го знам от
Д.. Подробности твърде лични не знам. Не знам дали е получавала пари от него. Тя е
получавала от него, издържал я е по някакъв начин, за да може тя да се грижи за нещата,
които са около тях. Доколкото тя лично може нещо да сподели с мен, го е споделяла.
Получавала е пари, той я е издържал по някакъв начин. Сега с подробности не мога да кажа,
не съм я и питала. Това са лични неща. Те имаха намерение да се женят преди повече от пет-
шест години, много отдавна. Техните взаимоотношения продължиха много дълго време,
повече от пет години, доста време. Тя се грижеше за един дом, в който щяха да живеят в
България. Те са пребивавали повече в ******, не знам точно колко повече в ******. С нея си
пишехме много време, много пъти. Пишехме си може да се каже всяка седмица.
Поддържахме постоянен контакт за това как се чувства. Тя беше влюбена. Имаше период, в
който иска деца от този мъж, обичаше го. Според мен, той добре се е грижил за нея.
Доколкото знам той доста добре се е грижил за нея, доколкото тя е споделяла. Твърде лични
неща не съм я питала. Според моите разбирания, може да се твърди, че те са живели като
съпрузи. Нямаме роднинска връзка с Д.. Тя често пътуваше за ****** и се връщаше, но
хронология не мога да дам. Стояла е там при това дълго време.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
6
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля М. М. Г.-К..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Ц. С. К..
В залата влиза свидетелят Ц. С. К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Ц. С. К. – 63 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ******. Без
родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят К.: Д. ми беше съседка по вила. Предната свидетелка ми е съпруга. Д. я
познавам от десетина години. Не познавам А. Ф., само сме чували за него от Д.. Приятели са
били. Тя ходеше в ******, там работеше и живееше, предполагам че при него. Те бяха
близки интимни приятели. Тя много често пътуваше до ******. Винаги отсядаше при него.
Това го знам от нея. За отношенията между Д. и А. знам от нея. По нейните думи те бяха
сериозни приятели. Така ни го е казала тя. Имали са сериозни намерения да сключат
граждански брак и той да дойде да живее в България. Такава е била уговорката. Преди една-
две години тя се оплака, че той бил семеен и че я е криел, стана объркана работата. Те май се
разделиха. Не сме питали такива работи. Това са лични неща.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Ц. С. К..
АДВ. Д.: Направили сме доказателствено искане по реда на чл. 192, ал. 1 от ГПК.
АДВ. С.: Поддържам изразеното становище относно искането на ищеца.
АДВ. Д.: Искането е направено, с оглед направеното оспорване на ответника, че
сметката е на Д.. Същевременно обаче в отговора на исковата молба има признание, че
сумите са получавани с друго основание – издръжката между съпрузи, така че в този
смисъл, аз мисля, че бихме могли да приемем като безспорно обстоятелството, че парите са
получени. Ние спорим за основанието.
АДВ. С.: Изразили сме становище, което поддържаме.
СЪДЪТ, по отношение на искането на ищеца по чл. 192 от ГПК: фактът, че
банковата сметка е на името на ответницата е съотносим факт, но той следва да се установи,
като съдът издаде в полза на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди
от трето лице, в случая „Уникредит Булбанк“ АД, което да представи подобно, от което да е
видно кой е титуляра (физическо или юридическо лице) на банкова сметка № ****** от
месец декември 2019 г. до края на 2021 г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди с друго такова от „Уникредит Булбанк“ АД, от което да е видно кой е титуляра
(физическо или юридическо лице) на банкова сметка № ****** от месец декември 2019 г. до
7
края на 2021 г., след представяне на доказателства за внесена по сметка на Варненски
окръжен съд държавна такса в размер на пет лева.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.03.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8