Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. Габрово, ……………….2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Габрово в открито съдебно заседание от двадесет и седми май,
две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
СЪСТАВ:
ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радина Церовска, с участието
на прокурор от Окръжна прокуратура Габрово Стоян Петков, постави за
разглеждане докладваното от председателя к. адм. н. д.
№ 20 на
Административен съд Габрово по описа за 2020
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството
на Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна
жалба
с вх. № СДА-01-329 от 20.02.2020 г., подадена от П.Х.И. ***, с ЕГН: **********, против съдебно решение № 19 от 21.01.2020 г.
по описа на Районен съд Габрово /РСГ/, постановено по н.а.х.д. № 593 от 2019 г.
по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
19-0892-000269 от 23.05.2019 г. на началника на сектор Пътна полиция /ПП/ при
ОД на МВР – Габрово, с което на касатора е наложена глоба в размер на 2000.00
лв. и лишаване от право на управление на МПС за 24 месеца, на основание чл.
174, ал. 3, пр. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.
174, ал. 3 от същия нормативен акт. Касаторът иска отмяна на
първоинстанционният съдебен акт в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушението, за което от И. е потърсена административно-наказателна
отговорност, се изразява в следното: На 19.04.2019 г. в гр. Габрово, по ул.
„Найден Геров“, управлявал л. а. с
посочени марка и номер. Спрян е за проверка за употреба на наркотични вещества
и техни аналози с техническо средство DRUGTEST 5000, фабричен № ARJL – 0025, но отказал
да се подложи на такава, поради което му бил издаден талон за изследване
№ 0024985 и той отказал да даде кръвна проба и урина за анализ. За това, че е
отказал да се подложи на такава проверка както с тест за установяване употреба
на наркотични вещества и аналози, така и с химично-токсикологичен анализ на
кръвта му е съставен АУАН 462601 от 19.04.2019 г. – връчен и подписан от
касатора, така и процесното НП.
В подадената против това НП жалба до РСГ И. не сочи конкретни
мотиви, въз основа на които намира, че същото е незаконосъобразно. Жалбата му е
бланкетна и обща. Едва в проведеното по делото открито съдебно заседание
процесуалният му представител се мотивира с това, че мястото на извършване на
нарушението не било посочено вярно. Проверката била осъществена не в гр.
Габрово, а на 100 м. от с. Киевци, на връщане от с. Поповци. По този повод е
налице съществено разминаване между описанието на нарушението в АУАН и в НП,
довело до неяснота относно начина на извършване на нарушението.
За да постанови съдебния си акт
РСГ е счел, че И. действително е управлявал посоченото в процесното НП превозно
средство и след като е бил спрян за проверка за наркотични вещества и техни
аналози, е отказал да се подложи на нея. Нарушението е установено по несъмнен
начин от обективна и субективна страна, санкцията е правилно определена, АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, поради което жалбата е отхвърлена като
неоснователна и недоказана. По отношение твърдението на защитата на И., че в
НП е посочено погрешно място на
извършване на нарушението, поради което не може да се приеме, че И. ***, РСГ
отхвърля възражението, като се опира на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
които сочат, че описанието на деянието отговаря на обективната истина. И
тримата разпитани по делото свидетели, полицейски служители, единодушно сочат
именно това място като място, на което са извършили проверката, съответно и
място, на което е осъществено изпълнителното деяние.
В законния срок привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с
горепосочените искания. Отново застъпва защитната теза за некоректно описание
на нарушението, което води до извода, че касаторът не е управлявал МПС на
посоченото място.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. И.С.
***, който поддържа жалбата.
Ответната страна, не се явява и не изпраща представител.
Представителят на ОП – Габрово счита, че жалбата следва
да се остави без уважение, а решението на първоинстанционния съд да се потвърди
като мотивирано и законосъобразно.
Съдът извърши служебна проверка както по отношение на
изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност, така и за наличието
на всички основания за оспорване на процесния съдебен акт.
АСГ счита, че първоинстанционният съд правилно е отчел
като установено по несъмнен начин осъществено от страна на И. поведение, което
е било описано в АУАН и НП правилно и в пълнота. Фактическата обстановка е
правилно установена от актосъставителя и възприета от АНО.
В съставения АУАН противоправното деяние е описано по
аналогичен на описанието, съдържащо се в НП, начин. Посочено, че И. се е движил
в рамките на гр. Габрово, по ул. „Найден Геров“ в посока ул. „Свищовска“. По
делото е установено, а и не е налице спор за това, че ул. „Найден Геров“
продължава до самия край на града, от който започва друго населено място – с.
Киевци.
Във Възражението си против съставения му АУАН И.
потвърждава, че на процесната дата му била направена проверка, но това станало
в другото населено място - с. Киевци. Понеже се създала опасност от задръстване
на пътя, който бил тесен, се наложило след като бил спрян, да паркира отстрани
на черен път, в непосредствена близост до табелата на селото. Проверили
документите му, претърсили автомобила, след което проверяващите се обадили на
свои колеги да дойдат и да му направят тест за алкохол. Резултатът бил
отрицателен. След това му дали талон, на който били записани редица цифри и не
му обяснили в кое медицинско заведение трябвало да отиде и в какъв час за
изследване. Той знаел, че такива изследвания се заплащат, а той не разполагал с
доходи.
По делото е приложен Талон за изследване от процесната
дата, в който е посочено ясно и точно, че И. отказва да се подложи на
изследване с тест за наркотици, като самият той саморъчно е написал двукратно
„отказвам“ и се е подписал. Документът не е оспорен пред съда и с него по недвусмислен
начин се установява, че действително И. е отказал да се подложи на такава
проверка. По делото няма спор и че при проверката той е управлявал посоченото
МПС.
След подаването на Възражението е изготвена подробна
писмена Справка по случая от полицейски инспектор, в която отново деянието и
обстоятелствата, при които е било извършено то, се описват по начина, по който
това е сторено в НП и АУАН. В тази справка е описано и това, че при проверката
водачът И. сам споделил, че е употребил марихуана, а при извършената проверка
на автомобила било намерено устройство за смилане на листна маса с остра
миризма на такова вещество. Справката също не е оспорена пред съда.
Писмени Сведения са подали свидетелите по съставения АУАН
– А., С. и Х., както и актосъставителят Я., които описват аналогично
ситуацията. Автомобилът, управляван от И., бил забелязан на околовръстния път
на гр. Габрово, в близост до с. Поповци, но проверката не е била осъществена
там, а до табелата на с. Киевци.
При разпита на свидетелите в съдебно заседание се
установява, че И. е отказал категорично да бъде изследван за нарткотични
вещества, като няма спор, че е управлявал посоченото МПС.
Тук е мястото да се посочи, че АСГ намира, че дали
проверката е била осъществена в гр. Габрово, в близост до табелата, указваща
края на това населено място, или в съседното с. Киевци не е от значение за
случая, т. к. точното местоположение на автомобила и мястото на извършване на
проверката евентуално биха имали значение за подсъдността на спора, но и двете
населени места, вкл. и съседното с. Поповци са в юрисдикцията на АСГ. Мястото
на извършване на деянието не е част от състава на същото. Нарушението се
изразява в отказ на лицето да се подложи на проверка за наркотични вещества и техни
аналози, което поведение е еднакво укоримо във всяко населено място, както и
извън такова. Самият жалбоподател не оспорва, че е бил спрян и подложен на
проверка на посочената дата, а това се потвърждава по несъмнен начин и от
разпитаните свидетели.
Настоящата съдебна инстанция споделя становището на
първоинстанционния съд, че в случая деянието е установено по безспорен начин от
обективна и субективна страна и за него следва да се носи
административно-наказателна отговорност. В случая не следва да се прилага
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушението е типично за вида си.
Санкцията е правилно определена. Поведението на водача е в достатъчно степен
обществено и правно укоримо, управление на МПС след употреба на алкохол и/или
наркотици и техни аналози е сред най-опасните действия на пътя и с такова
поведение борбата следва да е безусловна и категорична. Като е потвърдил НП,
първоинстанционният съд се е произнесъл с едно мотивирано и законосъобразно
решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във
вр. с чл. 63 от ЗАНН Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 19 от 21.01.2020 г. на
Районен съд Габрово, постановено по н.а.х.д. № 593 от 2019 г. по описа на същия
съд, с което е потвърдено НП № 19-0892-000269 от 23.05.2019 г. на началника на
сектор „ Пътна полиция“ при ОД на МВР – Габрово, с което на П.Х.И. ***, с ЕГН: **********
е наложена глоба от 2 000.00 /две хиляди/ лв. и лишаване от право на управление на МПС за
срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП за нарушение на
същата нормативна разпоредба, като мотивирано и законосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от съдебното решение да се връчи на страните в едно
със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.