Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр.Тетевен , 21.12. 2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД – първи състав в публично заседание
на четиринадесети декември , две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ Г.
при секретаря: ВИОЛЕТА
МОНОВА
като разгледа гр.д. №
931/2019г. по описа на Р.С. Тетевен и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание . чл. 422 ГПК, вр.
с чл.55 ал.1 ,пр.1 ЗЗД за сумата от 500
паунда с левова равностойност 1145 лв .
Производството
по делото е образувано по повод искова молба от от
„В”-,чрез адвокат адв. Ж.П. от ВтАК срещу Н.К.К. ***. за установено в отношенията
между страните, че в полза на дружеството ищец съществува вземане против
ответника, произтичащо от факта ,че сумата от 500 паунда с левова равностойност
1145лв. е получен аванс от ответника по
договор за поръчка от 02.01.2019г. за
СРМ на строителен обект извън Л , като е
посочен и адреса на обекта . Уговорката
е била ищеца да заплаща на ответника 70
паунда на ден като общ работник . На
08.01.2019г и на 12.01.2019г ответника
бил изпратил до дружеството имейли с молба да получи аванс в размер на 500
паунда , които да използвал за наем на квартира , а в последствие аванса да му
се удържи от заплащането . На 13.01.2019г ищецът изпратил на ответника аванс от
500 паунда за работа на обект С, за
което дружеството било потвърдило по имейл
на ответника К. превеждането на сумата .На 16.01.2020г страните се
уговорили К. да започне изпълнението на
обща строителна работа в началото на
февруари 2012 за което били налице
кореспонденция между директора на дружеството
Си Н.К. чрез мобилно приложение Whats up , на 01.02.2019 страните се
уговорили ,че общата строителна работа ще започне на 05.02.2019г, но ответника
не се явил и не изпълнил уговорената работа . На 07.02.2019г ответника К. е
уведомил ищеца с електронна поща ,че
нямало да започне работа на обекта ,
защото бил започнал друга работа в Л и нямал
време и възможност да изпълни работата
за която бил сключен договора за поръчка . В кореспонденцията проведена между
страните на 18.03,01.04,05.04,15.04.2019г по Whats up , ответника бил обещал да върне на ищеца аванса , но сумата не била
върната . исковата молба е оставена без движение с разпореждане № 2521/26.11.2020г. /л.33 /,
връчено на 02.12.2020г, като с молба от 05.12.2020г./клеймото на плика / е
поправена същата , както и са заплатени допълнително 40 лв. за ДТ. С поправената искова молба ищеца моли съда ,
да признае за установено ,че ответника дължи на ищеца сумата от 500 паунда или 1145 лв.
представляващ получен аванс по договор
за поръчка в едно със законната
лихва считано от подаване на заявлението
в съда , претендира разноски .
На ответника по делото е назначен
особен представител , който в законово установеният срок е подал писмен отговор
. В отговора се твърди ,че искът е неоснователен ,оспорва се исковата претенция
по основание и размер . Оспорва представените
от ищцовата страна писмени доказателства , тъй като от същите не можело
да се направи извод относно автора и адресата . Твърди се ,че договора за
изработка е неформален и консенсуален и подлежи на доказване , оспорва
представените писмени доказателства които не са на български език .
В
съдебно заседание ищецът се представлява от адв. Ж. Пондолова от ВТАК ,а ответника от назначения особен
представител адв. Р.Г..
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна: С първоначалната искова молба се
претендира ответника да бъде осъден да плати сумата от 500 паунда с
равностойност 1145лв в едно със
законната лихва считано от деня на поканата 07.02.2019г. и законна лихва от
датата на исковата молба , сумата от 110
паунда или 225 лв представляващи обезщетение за пропуснати ползи предтавляващи
обезщетение за пропуснати ползи
вследствие неизпълнение на договор за поръчка от 02.01.2019г. , претендира разноски .С разпореждане 2521/26.11.2019г. съдът е оставил исковата
молба без движение , като е указал на страната в 7 дневен срок от съобщението
да поправи петиума на исковата молба и да довнесе сумата от 40 лв за държавна
такса , което е връчено на 02.12.2019г.
Ищецът е поправил исковата си молба , същата е изпратена по пощата на
05.12.2020г. т. е в срок . Претендира се да се признае за установено ,че
ответника дължи на ищеца сумата от 500
паунда или 1145лв представляващи аванс по договор за поръчка , законна лихва от
датата на подаване на заявлението до
окончателно изплащане на вземането и разноски .По отношение на сумата от 110
паунда или 225лв представляващи обезщетение за пропуснати вследствие
неизпълнение на договор за поръчка от
02.01.2019г не са изпълнени указанията
на съда поради това производството по този иск следва да се прекрати .
Иск с
основание чл.55 ал.1,пр.1 ЗЗД: По иск с правно основание чл.55, ал.1 ГПК
разпределението на доказателствената тежест се определя от въведените в процеса
твърдения и възражения, които са обуславящи за съществуването или за отричането
на претендираните права на страните. При фактическия състав по чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД за връщане на нещо, получено без основание – ищецът следва да въведе
като твърдение и докаже факта на предаването на вещ, респективно на плащането
на парична сума, а ответникът – основание за получаването или за задържане на
полученото. Не се нуждае от
доказване факта ,че по инициатива на ищеца е подадено заявление по
чл.410 ГПК и образувано заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК, както
и че е било образувано ч. гр.д. №749/2019на Р.С.Тетевен ,както и разпореждането
от №2326/31.10.2019г по ч.гр.д. № 749/19 на ТРС
за предевяване на установителен
иск по реда на чл.415 ал.1 т.2 ГПК, което на 04.11.2019г е връчено на заявителя , а първоначалния иск е подаден
по пощата на 25.11.2019г, като нередовностите на иска са поправени с
молба от подадена на 05.12.2019г
/л.40-43/ тоест спазен е едномесечния срок за предявяването на установителния иск в
съда .
По делото е е представена телепоща от 02.07.2019г. от
ищеца до ответника със заверка на съдържаниео , но не е представено
ИД/известието за доставка / поради което не се доказва ,факта ,че ответната
страна е уведомена надлежно за получаване на телепощата, а на л.93 от делото
процесуалният представител на страната заявява ,че същата действително не е получена
. По делото е изготвена Съдебно
техническа експертиза във връзка с
направеното от ответната страна оспорване
на авторството на разпечатките от кореспонденцията между страните по електронна поща и по Whats App , като заключението
на вещото лице е ,че най вероятно същата се е водила между Н.К. и чрез Маги ,
която вероятно била служител на ответника . Тоест експертизата не е напълно
категорична относно авторството на електронната кореспонденция .
Видно от представеното с превод банково извлечение 13.01.2019г /л.88/ по
сметката на получателя Н.К. №236972 0291 2990 от сметка на платеца „В” с
№203716 83253554 е преведена сумата от 500 британски лири . Видно от
представеното по ч.гр.д. № 749/2019г. на Р.С.Тетевен удостоверение за актуално състояние на ищеца В”
с № ........, представлява се от Д.Н.,род. м. март ...и Срод.м. май ... с адрес
за кореспонденция „............... Документът не е оспорен от ищеца , същия е
заявил в съдебно заседание да се приеме , след като се е запознал с него /л.93/
Съобразно Тълкувателно решение № 39-2 от 5.III.1954 г., ОСГК. чл. 146 ГПК/отм /
Когато за установяване на иска за парична сума е представен препис-извлечение
от сметката на ответника, който, редовно призован, не се е явил и не е оспорил
иска, не е необходимо с оглед разпорежданията на чл. 146 ГПК да се назначава
вещо лице, което да даде заключение за правилността на извлечението от сметката.
В този смисъл са и реш. №2 от 20.01.2011г
по гр.д №478/2010 ІІІ г.о, реш. №187 от 24.01.2013г по т.д №436/2012г ІІ т.о
,постановени по реда на чл. 290 ГПК. В настощия случай
на ответната страна не е оспорила
представеното банковото извлечение с превод на български език, в този случай
същото е ангажирано
като доказателство за конкретни действия от страна на ищеца ,а именно ,че е
превел на ответника сумата от 500 британски лири , поради което настоящият състав счита ,че
иска се явява доказан и следва да бъде
уважен , в едно със законната и лихва от
датата на подаване на заявлението в съда .
Предвид горното съдът изчисли с
валутен калкулатор https://www.investor.bg/rates/index/2016-04-18/
претендираната сума от 500 паунда и
същите се равняват на 1076 ,67 лв., поради което за разликата до 1145 лв иска
следва да се отхвърли ,а именно за
68,33лв .
По отношение на претендираните разноски следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца разноски в исковото производство
за ДТ 70 лв. , 310,15лв депозит за особен представител , 300 лв. за вещо
лице и 500 лв. за адвокатско
възнаграждение или в общ размер
на1180,15лв. Ответника следва да заплати и направените разноски в заповедното
производ4ство в размер
на 130 лв. ,от които 30лв за ДТ и 100 лв. адвокатско възнаграждение .
Предвид изложените
по-горе съображения искът следва да бъде отхвърлен в цялост . Водим от
гореизложеното съдът,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл.55 ал.1 ,пр.1 ЗЗД, че Н.К.К. ЕГН
********** *** дължи на„В” с № ........,
представлява се от Д.Н.и Сс адрес за кореспонденция „..............сумата от
500 паунда , с левова равностойност 1076лв. в едно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по ч.
гр.д. № 749/2020г. на ТРС 03.10.2019г. до окончателно изплащане на вземането , като
за разликата до претендираните 1145 лв .отхвърля иска ,а именно за 68,33лв .
Прекратява производството за сумата
от 110 паунда или 225лв представляващи обезщетение за пропуснати вследствие
неизпълнение на договор за поръчка от
02.01.2019г не са изпълнени указанията
на съда
ОСЪЖДА на осн. Чл.78 ал.1 от ГПК Н.К.К.
ЕГН ********** *** да заплати на „В” с № ........,
представлява се от Д.Н.и Сс адрес за кореспонденция „..............разноски в настоящото производство за ДТ 70 лв., 310,15лв депозит за особен
представител , 300 лв. за вещо лице и
500 лв. за адвокатско възнаграждение както и направените разноски в заповедното производство по ч. гр.д. № 749/2020г. на ТРС в размер на 130 лв. ,от които 30лв за ДТ и
100 лв. адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на
въззивно обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред ОС-Ловеч .
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: