Определение по дело №117/2019 на Окръжен съд - Ямбол

П Р О Т О К О Л

 

 

03.02.2020  година                                                                                        гр. Ямбол

 

Ямболският окръжен съд                                               І-ви  Граждански състав

На трети февруари                                                                                  2020 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                     

 

Секретар  М. Коматарова

Прокурор

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВ

Търг.дело № 117 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10.05 часа се явиха:

 

          Ищцата, редовно уведомена, не се явява. За нея се явяват адв. И. С. и адв. Г.М.,***.

          Ответникът, редовно уведомен, се явява лично и с адв. К., редовно упълномощена.

         

          Адв. С.: Да се даде ход на делото.

          Адв. М.: Да се даде ход на делото.

          Адв. К.: Да се даде ход на делото.

 

          Съдът счита, че липсват пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

          Съдът ПРИСТЪПИ към изготвяне на доклад по делото, както следва:

 

Производството е образувано по искова молба на В.В.З. срещу Ц.В.Р., с която ищцата претендира ответникът да бъда осъден да й заплати сумата от 18250  евро, представляваща част от дадено капаро по Предварителен договор от 04.12.2017г., цялото в размер на 25000 евро, платено на отпаднало основание, както и да и заплати сумата от 2000 евро, представляваща част от неустойка по Предварителен договор от 04.12.2017г., цялата в размер на 6000 евро /с Определение №2797/05.12.2019г., ЯРС е приел на основание чл.214 от ГПК увеличение на размера на предявения за сумата 10 000 евро частично от 25 000 евро иск по чл.55 от ЗЗД, който да се счита заведен за сумата 18 250 евро частично от 25 000 евро; прекратил е  производството по образуваното пред него гр.д.№2535/2019 г. по описа на ЯРС, и е изпратил делото по подсъдност на ЯОС/.

Твърди се, на 04.12.2017г. в гр.В., между ищцата и починалия й през месец април 2018г. съпруг - А.В.А., от една страна като КУПУВАЧИ, Ц.В.Р., действащ чрез пълномощника си В. Ц.ов Р., от друга страна като ПРОДАВАЧ и „***" ЕООД, представлявано от пълномощника Д.Ж.Д., като СТРОИТЕЛ, е бил сключен предварителен договор за покупко - продажба, по силата на който продавачът Ц.В.Р., действащ чрез пълномощника си В. Ц.ов Р., е поел задължението да прехвърли на ищцата и съпруга й, собствеността върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект -Апартамент 5-15 със застроена площ от 96.50кв.м. на етаж 5 от комбинирана жилищна сграда, изградена в груб строеж, с административен адрес ***, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж 8 подробно описан в ИМ/, срещу обща продажната цена в размер от 60 000 евро.

 Сочи се, че при подписването на предварителния договор купувачите платили в брой на пълномощника на продавача - Ц.В.Р., капаро в размер от 25 000 евро, съгл. чл.4, б. „А" от договора, като втората окончателна вноска в размер от 35 000 евро, съгласно чл.4, б. „Б" от договора, следвало да бъде платена до 30.03.2018г. За даденото капаро от 25 000 евро била издадена разписка от Продавача.

Твърди се, че съгл. чл. 5 от предварителния договор, страните, се споразумели да сключат окончателен договор във формата на нотариален акт за покупко - продажба на имота в срок до 30.03.2018г., като представянето на Удостоверение за въвеждане в експлоатация /Акт 16/ в деня на падежа по предварителния договор било установено в интерес на купувачите, и било дефинирано от страните като задължително условие за сключването на окончателния договор.

Сочи се, че преди падежа за сключване на окончателния договор /30.03.2018г./ищцата узнала, че за съответната сграда, в която се намира апартаментът - предмет на предварителния договор, нямало издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация, както и че изобщо нямало изгледи скоро да бъде издадено такова /било издадено от Община В. Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 61 едва на 02.11.2018г./. Поради тази причина, се сочи, че към деня на падежа продавачът не е бил в състояние да прехвърли обещания имот с разрешение за ползването му, т.е. вследствие на неизпълнение от негова страна не са били налице предпоставките за сключване на окончателния договор, и считано от деня, следващ датата на падежа, а именно от 31.03.2018г., продавачът изпаднал в забава, която продължила повече от 30 дни. Твърди се, че съгласно чл.11 от Предварителния договор, при неспазване на срока и описаните по договора условия за нотариалното прехвърляне на собствеността, продавачът заплаща на купувачите неустойка за забава в размер на 0.1 % на ден от размера на полученото капаро /25000 евро/, считано от деня на забавата, но за не повече от 30 дни забава и след този срок купувачите имат правото едностранно да развалят договора. В този случай купувачите определят срок, в който продавачът да им върне полученото капаро в размер на 25000 евро и да им заплати неустойка в размер на 10 % от договорената цена за имота.

Твърди се, че след смъртта на съпруга на ищцата, тя като единствен негов наследник и страна по предварителния дотговор, с изпратена Нотариална покана per. № 6948, том 2, № 139 от 26.11.2018г. по служебния архив на Нотариус Т.П., per. № 587 на НК, връчена на 26.11.2018г. срещу разписка на В. Ц.ов Р. - бащата на Ц.В.Р., е уведомила ответника, че поради забава от негова страна с повече от 30 дни за изпълнение на задължението му да прехвърли обещания имот с разрешение за ползване, считано от датата на получаването на поканата, на основание чл. 11 едностранно разваля сключения помежду им Предварителен договор от 04.12.2017г. и кани Ц.Р. в 7-дневен срок от връчването на поканата, да върне полученото при сключване на предварителния договор капаро в размер на сумата от 25 000 евро, както и да заплати уговорената в предварителния договор неустойка за неизпълнение поради разваляне в размер на 6000 евро, представляваща 10 % от договорената цена по предварителния договор - 60000 евро.

Твърди се, че срокът за доброволно плащане на сумите е изтекъл на 03.12.2018г., но дори и към момента на предявяване на иск плащане не е било извършено от ответника, поради което е налице правен интерес от предявяване на исковете.

В срока за отговор на ИМ такъв е бил представен от ответника, в който исковете се оспорват като неоснователни и се претендира отхвърлянето им от съда и присъждане на разноски по делото. В същия ответникът е заявил, че не оспорва твърденията, че на 04.12.2017г. между ищцата и починалия й съпруг, като купувачи от една страна, той, като продавач от друга, е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект-Апартамент 5-15; че не оспорва и обстоятелството, че ищцата е единствен законен наследник на съпруга си А.А., поради настъпилата негова смърт на 08.04.2018г.;  че не оспорва купувачите са заплатили 25 000 евро капаро по сключения предварителен договор, и че втората окончателна вноска от продажната цена е следвало да бъде заплатена до 30.03.2018г.

Оспорват се като неверни и недоказани твърденията, че продавачът Ц.В.Р. не бил изпълнил вменените му задължения по договора и твърденията, че купувачката В.З. била изпълнила в пълен обем задълженията си по договора и предвидените в него задължения за заплащане на остатъка от продажната цена и съдействие за сключване на окончателен договор за продажба. Твърди се, че В.З. не е изпълнила задължението си на купувач по договора да се яви в срока, предвиден за сключване на окончателен договор за продажба, а именно до 30.03.2018г., и че същата не е била в България до 21.05.2018г. и едва след тази дата е потърсила Ц.Р. за разговор с единствено желание да развали договора, но на различно от посоченото в ИМ основание, а именно поради настъпилата смърт на съпруга й и невъзможност да заплати остатъка от продажната цена.

Сочи се също, че ищцата е била уведомена от Ц.Р. с е-мейл на 20.11.2018г. за издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация, и че продавачът има готовност за финализиране на отношенията и сключване на окончателен договор, като кани ищцата в 7 дневен срок да заяви конкретна дата за финализиране на сделката, но тя не е заявила готовност за сключване на окончателен договор и не е изпълнила задължението си да заплати остатъка от продажната цена в размер на 35 000 евро. Твърди се, че ответникът, в качеството му на продавач по договора, е направил всичко зависещо от него за приключване на взаимоотношенията между страните, като за пореден път с отговора на нотариална покана от 30.11.2018г. е заявил желанието си за сключване на окончателен договор за покупко-продажба. Поради изложеното и по подробни съображения изложени в отговора ответникът счита, че не дължи връщане на платената част от цената, както и не дължи плащане на неустойка от 10%. Твърди също, че дадената сума по договора по своята същност представлява задатък, и ако купувачът не изпълни задължението си да сключи окончателен договор, то последицата по чл.93, ал.2 ЗЗД е, че губи платения задатък. 

Предявени са, като частични, осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3- то ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, с които ищцата претендира ответникът да бъда осъден да й заплати, както следва: сумата от 18250  евро, представляваща връщане на част от капаро по Предварителен договор от 04.12.2017г., цялото в размер на 25000 евро, платено на отпаднало основание и сумата от 2000 евро, представляваща част от неустойка по Предварителен договор от 04.12.2017г., цялата в размер на 6000 евро.

В доказателствена тежест на ищцата е да установи твърдяните от нея в ИМ факти, в т.ч. че е била изправна страна по предварителния договор, сключен между страните и с поведението си не е станала причина за неизпълнението на договора от страна на ответника.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е бил изправна страна по предварителния договор, и не е станал причина развалянето му, водеща да възникване на задължение за плащане на претендираните с ИМ суми.

 

          Адв. С.: Уважаеми господин Председател, във връзка с доклада на съда, имам искания и бележки по него. Моля пълномощникът на ответника да направи изрично изявление, тъй като считаме, че има противоречие в отговора досежно това оспорват или не оспорват, че капаро от 25 000 евро е платено от доверителката ми и съпруга й.

 

          Адв. М.: Нямам възражения по доклада.

 

          Адв. К.: Във връзка с искането на адвокат С. уточнявам, че ние не оспорваме, че купувачите са дали 25 000 евро по договора. Оспорваме, че ищцата и съпругът й са заплатили капаро в размер на 25000 евро единствено на моя доверител чрез неговия пълномощник.

          Поддържам отговора на исковата молба с подробни съображения, изложени в същия относно неоснователността на претенциите. Нямам възражения по доклада.

          Представям извлечение от кореспонденция между страните - 3 броя писма, изпратени по електронната поща от 14.05.2018г., от 16.05.2018г. и от 27.05.2018г., както и неподписан проект за споразумение, предложен от моя доверител на ищцата. Поддържаме искането за разпит на свидетел - Кольо Иванов Колев, участвал при възлагането на строителството на процесния апартамент и водената кореспонденция между страните, както и установяване на обстоятелства относно причината за липсата на окончателен договор и всички останали твърдения в отговора. Водим свидетеля за днешното съдебно заседание.Към момента нямам други искания за доказателства.

 

          Адв. С.: Не се противопоставям да бъдат приети представените доказателства от пълномощника на ответника.

 

          Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото 3 броя писма, изпратени по електронната поща от 14.05.2018г., от 16.05.2018г. и от 27.05.2018г., както и неподписан проект за споразумение за прекратяване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 04.12.2017г., предложен от ответника на ищцата.

 

          Адв. С.: Уважаеми господин Председател, не се противопоставяме на разпита на свидетеля на ответната страна, но ние държим да бъде разпитана като свидетел Р.П., която е участвала при преговорите, водени между страните. Била е свидетел при подписването на разписките. Този свидетел обаче е от В. и ние не го водим в днешното съдебно заседание. Свидетелят ще бъде разпитан относно обстоятелства във връзка с разменената кореспонденция между страните преди и след сключване на договора, както и за разговорите, водени при самото сключване на договора, тъй като тя е участвала.

          С оглед отделяне на спорното от безспорното по делото, моля ответникът, който е в залата, ако може да отговори на въпроса дали СМР, описани в чл.5А от договора, които е следвало да бъдат налични към дата 30.03.2018г., са били извършени към тази дата, включително и дали такива СМР са извършени към настоящата дата в процесния апартамент тъй като ние твърдим, че и към настоящия момент тези СМР не са извършени. Това е необходимо с оглед ангажиране на доказателства в подкрепа на нашите твърдения в случай, че ответната страна не даде отговор на въпроса, поставен към нея.

 

          Адв. К.: От името на моя доверител не мога да заявя категорично дали и в какъв вид са изпълнени СМР, описани в т.5А от договора, представен на ищците. Считам, че този въпрос е извън предмета на спора, тъй като самите ищци твърдят, че договорът е вече развален и претендират възстановяване на сумата.

 

          Адв. С.: Считам, че този въпрос е относим по делото, тъй като предмет на делото е не само иск за връщане на капарото, а и иск за връщане на неустойки.

          Моля да допуснете извършване на съдебно-техническа експертиза от вещо лице - строителен инженер, което, след като се запознае с делото и извърши оглед на процесния имот, да даде отговор на въпроса дали са извършени описаните в чл.5А от сключения между страните предварителен договор строително-монтажни и довършителни работи, и ако да - в какъв обем. И ако намери извършени подобрения, по възможност да датира кога са направени същите.

         

          Адв. М.: Представям разписка от 04.12.2017г. Пълномощникът Д.Ж.Д. е получил от пълномощника на продавача - В. Р. сумата от 5000 евро. Твърдим, че това е сумата за допълнителните СМР и че тя е върната отново на ответника. Представям разписката като незаверено копие, тъй като разписката в оригинал аз не съм я виждал. В този смисъл моля да бъде призован при режим на призоваване Д.Ж.Д., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: ***, като ще Ви моля в съобщението да бъде вписано да бъде изискано да представи разписката в оригинал. В случай, че прецените, че следва да представим нарочна молба, с която да изискаме от третото лице да представи в оригинал разписката, ще представим такава, с оглед указанията на съда, като моля да ни бъде даден подходящ срок.

          С оглед направеното оспорване от пълномощника на ответника, че доверителят й е получил сумата в размер на 25 000 евро, моля да изискате справка от НАП, от която да е видно в Годишната данъчна декларация на ответника Р. за 2017 година каква сума е декларирана като получена по предварителен договор от 04.12.2017г.

          Моля да бъде призован в качеството на свидетел лицето В. Ц.ов Р., който е действал като пълномощник на ответника при сключване на предварителен договор, като същият да отговори на въпроса каква сума е получил в качеството на пълномощник на ответника по договора като капаро, респ. каква сума е отчел като получена по предварителния договор на Ц.Р.. Свидетелят да бъде призован на адрес ***.

 

          Адв. К.: Ако съдът счита по отношение на съдебно-техническата експертиза, че е спорен факт по делото извършването и степента на СМР по т.5А от предварителния договор, аз се противопоставям на такава експертиза, тъй като считаме, че това не е относим по делото въпрос и не подлежи на доказване. В тази връзка моля съдът да разтълкува нормата на чл.5 ал.1 от договора.

          По отношение на представената в днешното съдебно заседание разписка - назеверено копие, на първо място се противопоставям същата да бъде приета по делото като доказателство като незаверен препис от страната. На следващо място, ако съдът приеме същата като доказателство по делото - оспорвам истинността на тази разписка и я считам като документ, върху който не е положен подпис на доверителя ми. Тежестта за доказване на истинността на този документ пада на ищцовата страна. Оспорвам всичко на този документ - и авторство, и съдържание.

          Оспорвам искането за допускане до разпит като свидетел на Д.Ж.Д.. Същото е необосновано, тъй като не се твърдят факти, които лицето да установява, които да са относими по делото. Считам, че представянето на разписката отделно от горното е необосновано и неотносимо към спора.

          По отношение на другите искания - предоставям на съда. Считам, че доказателството за плащане по делото категорично установява начина, по който е било платено капарото, на кого и в какъв размер. В тази връзка считам, че искането за допускане до разпит като свидетел на В. Р. и искането за разпит на Д.Ж. са неотносими и не следва да бъдат уважавани от съда.

 

 

          Съдът намира искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за основателно, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          НАЗНАЧАВА по делото съдебно-техническа експертиза, която, след като се запознае с делото, извърши оглед на процесния имот, да даде заключение по поставените от пълномощника на ищците въпроси в днешното съдебно заседание, а именно извършени ли са или не подобренията, описани в чл.5А от предварителния договор към момента на проверката, и ако такива са налице - да посочи степента на довършването им, както и по възможност да датира момента на тяхното извършване.

          Задачата да се изпълни от вещото лице Н.М. при първоначален депозит от 500 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес.

 

          Съдът намира исканията за допускане до разпит в качеството на свидетели на В. Ц.ов Р., Д.Ж.Д. и Р.П. за основателни, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел чрез призоваване за следващото съдебно заседание В. Ц.ов Р., който да се призове на адрес: *** ***, при депозит от 20 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес.

          ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел чрез призоваване за следващото съдебно заседание Д.Ж.Д., който да се призове на адрес: ***,  при депозит от 60 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес.

          ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при довеждане за следващото съдебно заседание Р.П..

 

          С оглед представената в днешното съдебно заседание разписка от 04.12.2017г. за платена сума в размер на 5000 евро и с оглед направеното от пълномощниците на ищцата искане да бъде задължено трето неучастващо по делото лице Д.Ж.Д. да представи същата в оригинал, както и направеното оспорване на този документ от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание, съдът счита, че незавереното копие на разписка от 04.12.2017г. не следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото назаверено копие на разписка от 04.12.2017г.

          ЗАДЪЛЖАВА ищцата в случай, че поддържа искането си да бъде задължено третото лице Д.Ж.Д. да представи в оригинал находящата се у него разписка от 04.12.2017г., че следва да представи по делото нарочна молба по смисъла на чл.192 от ГПК за връчване на това лице в едноседмичен срок от днес, след което съдът ще се произнесе по искането, респ. по приобщаването на процесния документ като доказателство по делото.

 

          Съдът намира искането на пълномощника на ищцата за изискване на справка от НД на НАП гр. Ямбол за основателно, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          Да се изиска от ТД на НАП - Ямбол справка, от която да е видно в Годишната данъчна декларация на ответника Р. за 2017 година каква сума е декларирана като получена по предварителен договор от 04.12.2017г.

 

          Съдът намира, че разпитът на свидетелите по делото следва да бъде извършен в едно съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

                   

          ОТЛАГА разпита на свидетелите на страните за следващо съдебно заседание.

 

          Съдът предложи на страните спогодба и същите заявиха, че са съгласни на такава при следните условия:

          Адв. С.: От името на моята доверителка В.В.З., гражданка на Руска Федерация, родена на ***г. - ищца по делото заявявам, че сме съгласни на спогодба при следните условия: В 10-дневен срок, считано от днес, ответникът Ц.В.Р. *** Хилендарски № 2, с ЕГН: **********, да заплати на моята доверителка В.В.З. сума в размер на 15 000 евро - главница по сметка ***, като заявяваме, че правим отказ за главница в разликата над 15 000 евро до размера на 25 000 евро, както и се отказваме от претенцията си за неустойка в размер на 6000 евро и законни лихви, произтичащи от сключен между страните предварителен договор от 04.12.2017г., като по този начин страните заявяват, че са уредили всичките си финансови отношения по този договор и за в бъдеще нямат да имат претенции един към друг, произтичащи от същия договор, както и претенции във връзка с воденото между тях ТД № 117/2019г. по описа на ЯОС. Разноските остават за страните така, както са ги направили по делото. Моля на основание чл.78 ал.9 от ГПК съдът да постанови връщането на половината от внесената ДТ по делото, а именно 792,80 лева, представляваща 1/2 от внесената ДТ по делото в размер на 1585,60 лева.

          Адв. К.: От името на моя доверител Ц.В.Р. *** ***, с ЕГН: ********** заявявам, че сме съгласни на спогодба при горепосочените условия, а именно да заплатим в указания срок сумата от 15 000 евро - главница, като по този начин страните окончателно да уредят отношенията си във връзка със сключения между тях предварителен договор от 04.12.2017г.

          Заявявам, с оглед допуснатото по делото обезпечение в полза на ищцата и внесена от нейна страна гаранция във връзка с определение на В.ски районен съд за внасяне на такава, че даваме съгласие в случай на отмяна на обезпечението, гаранцията да бъде върната на ищцата и нямаме претенция за вреди по повод допуснатото по делото обезпечение, като по този начин заявявам, че окончателно сме уредили отношенията си във връзка със сочения предварителен договор и с воденото ТД № 117/2019г. по описа на ЯОС и   за   в бъдеще страните няма да имат никакви претенции един към друг във връзка с тях.

СПОГОДИЛИ СЕ:

Адв. С.:................................................................

/пълномощник на ищеца В.В.З./

Адв. М.:....................................................................

/пълномощник на ищеца В.В.З./

Адв. К.:......................................................................

/пълномощник на ответника Ц.В.Р./

 

          Съдът, като взе предвид, че страните са се спогодили и че спогодбата не противоречи на закона и морала, счита, че същата следва да бъде одобрена и производството по делото - прекратено. При този изход на делото, на основание чл.78 ал.9 от ГПК на ищцата следва да бъде върната 1/2 от внесената по делото ДТ в общ размер на 1585,60 лева, т.е. на ищцата следва да бъде възстановена сума в размер на 792,80 лева.

          Водим от изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И: № 8/03.02.2020 г.

 

          ОДОБРЯВА постигнатата между страните по ТД № 117/2019г. по описа на ЯОС спогодба.

          На ищцата В.В.З. да бъде върната на основание чл.78 ал.9 от ГПК ДТ в размер на 792,80 лева.

          ПРЕКРАТЯВА производството по ТД № 117/2019г. по описа на ЯОС.

          Определението за прекратяване ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред БАС в едноседмичен срок от днес.

 

          Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.35 ч.

 

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                           СЕКРЕТАР: