Номер 322609.10.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградТрети въззивен граждански състав
На 09.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20201200501105 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба на Р. А. В. , гр.Д.,
ул.“Н.Р.“№*,против определение №7854/23.08.19г на РС-Благоевград по гр.д.№221/19г по
описа на с.с.,подадена чрез процесуален представител по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С атакуваният акт е прекратено производството по делото и е постановено връщане на
исковата молба на ищцата, поради неотстранени в срок нередовности.
Недоволна от така постановеното определение е останала жалбоподателката, които го
намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.Настоява за
неговата отмяна и връщане делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта,
чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.
От материалите по делото се установи, че РС е постановил атакувания акт, приемайки
за неотстранени в срок констатираните по реда на чл.129, ал.2 ГПК нередовности. При това
положение прекратяването се явява функция на протоколното определение от с.з. на
11.07.19г,с което исковата молба е оставена без движение, указвайки на ищцата да отстрани
подробно посочените нередовности. Поради това проверката на неговата законосъобразност
е неизбежна в настоящото производство.
Анализа на обстоятелствената част и петитума на първоначалната искова молба и
последващите, които я поправят, уточняват и допълват,налага извода за неправомерност на
дадените указания.Във всички тях, а и в откритите съдебни заседания, ищцата лично и чрез
процесуалните си представители,е обосновала в нужната степен правният си интерес от
1
предявеният ревандикационен иск.Този извод се обосновава от ищцовите твърдения за
накърняването от ответниците на собственическите й права, подробно описани по вид, обем,
местоположение и пр. Уточнена е също материално правната легитимация на
ищцата,сочейки точно придобивните основания, на които се позовава, като ясно е
индивидуализирала претендираното спорно материално право с правопораждащите го
юридически факти, съдържание и носители.Тези изводи се обосновават от уточняваща
молба от 31.08.12г, молба-становище от 01.04.13г, молба от 17.05.18г, молба от 28.06.18г, а
също изразените становища в други нейни молби и изявления в с.з.(вж.становище – молба
от 07.10.14г, становището в с.з. от 12.10.18г и др.).
Констатациите на вещите лица и другите доказателства не променят горните изводи.
Това е така, понеже според доктрината и константата съдебна практика меродвани в случая
са правните твърдения на ищеца, заявени с предявеният иск.Именно те очертават за съда
правния спор чрез индивидуализиращите го белези, като определят и предмета на делото
При това положение РС не е имал процесуалното право да изисква от ищцата, а тя
задължението, за уточняване на исковата претенция по описания начин в протоколното
определение от с.з. на 11.07.19г, поради което развитите в тази насока оплаквания се явяват
основателни.
След като спорното материално право, респ. предмета на делото,с неговите
индивидуализиращи белези произтича единствено от правните твърдения на ищцовата
страна, а не от някакви обективни факти, то и издирването им, респ. тяхното доказване, на
този етап е недопустимо.Като не съобразил горното и е дал поредните указания и
възможности за отстраняване на нередовности, първоинстанционният съд е процедирал в
разрез с процесуалния закон.Като неправилни, тези указания на РС в процедурата по чл.129,
ал.2 ГПК рефлектират негативно върху обжалвания акт.Ищцовата страна не дължи
изпълнение на неправилни или неясни указания, поради което и определението за
прекратяване е незаконосъобразно.Само това е достатъчно за отмяна на обжалваното
определение, като делото е наложително да се върне на РС за продължаване на
съдопроизводствените действия, предприемайки мерки с оглед срочното приключване
спора, датиращ от 2012г.
За пълнота следва да се отбележи, че част от очертаните като нередовности, всъщност
са въпроси по съществото на спора и следва да намерят своето разрешение в крайния
съдебен акт.
Разноски в случая не се дължат, тъй като не са поискани.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯВА определение №7854/23.08.19г на РС-Благоевград по гр.д.№221/19г по
описа на с.с.
ВРЪЩА делото на РС-Разлог за продължаване на следващите се
съдопроизводствените действия при съблюдаване на горните указания.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3