№ 4096
гр. София, 24.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110106403 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Съдът счита искането на ответника за допускане на свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства във връзка с направеното възражение за
изтекла придобивна давност за относимо, допустимо и необходимо, поради което го
уважава.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.03.2025г., от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявеният иск е за делба на недвижими имоти.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице съсобственост върху
недвижими имот- Апартамент № 55, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“ бл. 104, вх. А,
ет. 10, произтичаща от наследяване, като ищецът претендира допускане на съдебна делба на
недвижимите имоти при квоти, както следва: 1/6 ид. ч. за М. Д. и 5/6 ид. ч. за В. Н..
Ответникът В. Н., чрез адв. К., е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който взема становище за неоснователност на предявения иск за
делба. Навежда възражение за изтекла придобивна давност в нейна полза, като сочи, че е
владяла имота непрекъснато, явно и спокойно, като е демонстрирала намерението си за
1
своене на претендираната 1/6 ид.ч. от 03.12.2009г. насам. Счита, че волята на наследодателя
Димитър Найденов е била да остави процесния имот след смъртта си. Твърди, че през
м.09.1993г. му е платила сумата от 7731,31 лв., по който начин страните са имали желание да
прехвърлят притежаваната от Димитър Найденов идеална част от имота на В. Н.. Сочи, че
тези обстоятелства са известни на М. Д., както и че същата до депозирането на исковата
молба не е предявявала претенции към нея относно процесния имот.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствена тежест по предявения иск
за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесния недвижим имоти, предмет на делбата.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително възражението си за
придобиване на имота по давност. По това възражение ответникът следва да обори
презумпцията на чл.68 ЗС, като докаже, че е преобърнал владението на съсобственика си/т.е.
че е извършил изрични действия, с които е престанал да държи идеалните части от вещта за
другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези
действия са доведени до знанието на останалите съсобственици, така съгласно ТР №
1/06.07.2012г. по т.д. № 1/2012г. по описа на ОСГК на ВКС/и че след преобръщане на
владението е владял имота непрекъснато, явно и спокойно с намерение да го свои в
продължение на повече от десет години от сочената от него дата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2