№ 1881
гр. Варна, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100502148 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивникът В. Д. В., редовно и своевременно пР.ан, не се явява,
представлява се от адв. Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна „***“ ООД, редовно и своевременно пР.ано,
представлява се от адв. Е. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В. Д. В.
чрез пълномощника му адвокат Б. М. против решение № 2554 от 05.07.2024 г.,
допълнено с решение № 3118 от 20.08.2024 г., постановено по гр.д.№
20233110105225 по описа на Районен съд – Варна, тридесет и четвърти състав,
в частта, с която са отхвърлен предявените от В. Д. В. срещу „***” ООД
1
обективно кумулативно съединени искове с правно основание член 344,
алинея 1, точки 1, 2 и 3 от Кодекса на труда /КТ/ за признаване извършеното
със заповед № 91 от 09.03.2023 г. на управителя на „***” ООД уволнение на
ищеца за незаконно, възстановяването му на заеманата преди уволнението
длъжност и осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 28
208,70 лева за оставането му без работа за времето от 09.03.2023 г. до
09.09.2023 г., ведно със законната лихва върху търсената сума, считано от
подаване на исковата молба /26.04.2023 г./ до окончателното изплащане на
главницата; в частта, с която е отхвърлен предявеният от В. Д. В. срещу „***”
ООД иск за заплащане на обезщетение по член 6 от допълнително
споразумение № 6 от 17.01.2023 г. към трудов договор № 316 от 09.07.2002 г. в
размер на 47 014,50 лева, ведно със законната лихва върху търсената сума,
считано от подаване на исковата молба /26.04.2023 г./ до окончателното
изплащане на главницата; в частта, с която е отхвърлен иска с правно
основание член 224, алинея 1 о т КТ, предявен от В. Д. В. против „***” ООД
за разликата над присъдената сума от 23 820,68 лева до претендираната от 34
475,98 лева, представляваща обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск от 152 работни дни, както следва: 17 дни за 2012 г., 14 дни за 2013 г., 29
дни за 2015 г., 17 дни за 2016 г. , 12 дни за 2017 г., 25 дни за 2018 г., 21 дни за
2019 г. и 17 дни за 2020 г., както и за 2 дни неползван платен годишен отпуск
за 2020 г., ведно със законната лихва върху търсената сума, считано от
подаване на исковата молба /26.04.2023 г./ до окончателното й изплащане;
както и в частта, с която е осъден В. Д. В. да заплати на „***” ООД сумата от 5
234,50 лева, представляваща сторените от ответника разноски в
производството пред РС - Варна, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. На първо място се излага, че
първоинстанционният съд е направил погрешен извод, че към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение на въззивника е бил налице
договор за възлагане на управление на предприятието с конкретна бизнес
програма, доколкото бизнес планът е одобрен на 29.06.2022 г., тоест преди
сключване на договора за управление. Също така се навежда довод, че ищецът
е освободен от заеманата от него длъжност на 13.03.2023 г. по време на отпуск,
което е нарушение на член 1, алинея 3 от КТ, който отпуск е прекъснат чрез
2
SMS известяване. На следващо място се сочи, че неправилно и необосновано
съдът е приел, че допълнителното споразумение от 17.01.2023 г. е
антидатирано, както и, че правилото на член 301 от ТЗ е неприложимо. По
иска по член 224 от КТ се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е
определил дължимата сума за един ден отпуск, като е разделил брутното
трудово възнаграждение на календарни, а не на работни дни, респективно
неправилно е изчислил и дължимото обезщетение за неизползван отпуск от
152 дни.
Иска се да бъде отменено решението в обжалваните части, да се уважат
предявените искове с правно основание член 344, алинея 1, точки 1, 2 и 3 от
КТ, както и да се уважат исковете по член 224 от КТ и за заплащане на сумата
47 014,50 лева изцяло.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, в които се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено, като се излагат подробни аргументи. Желае
се потвърждаване на решението.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. М.: Нямаме против да опитаме да се споразумеем.
АДВ. Г.: Досега не е инициирано, няма възможност за постигане на
споразумение.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Моля да се вземе предвид, че
се касае за трудов спор.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната му част. Моля да ни присъдите
сторените съдебно-деловодни разноски съобразно представения списък.
Считаме, че по делото бяха събрани множество доказателства, от които може
да се направи извод, че е налице незаконосъобразност на извършеното
уволнение по реда чл. 328, ал. 2 от КТ. Първоинстанционният съд неправилно
прие, че е налице бизнес програма съобразно изискванията на Закона за
публичните предприятия. Такава бизнес програма към датата на извършеното
уволнение не е била налице, поради което считаме уволнението за
незаконосъобразно. По отношение на предявения в условията на евентуалност
иск моля да приемете, че съобразно практиката на съда е налице възможност
да бъде приложена разпоредбата на чл. 301 от ТЗ. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Г.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение.
Моля да вземете предвид изложените съображения в отговора на въззивната
жалба. Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно приложения
списък.
СЪДЪТ дава възможност на въззивника да представи писмени бележки
в едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5