О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 358 26 .02.2018 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на 26
февруари през две хиляди и осемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ГАЛЯ БЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
гражданско дело № 220 по описа за 2018 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по постъпилите въззивни жалби от К.М.М. ,чрез процесуален представител
-адв.Д.О. и от К.Г.М. ,чрез процесуален представител
–адв.Р. О. против решение №
1888/21.11.2017г по гр.д.№1591/2017г на Бургаския районен съд, с което е
допусната съдебна делба между страните на следния недвижим имот:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.602.265.1.139, представляващ
апартамент в к/с“Славейков“,бл.19, вх.6, ет.7,ап.18, с площ 60,89кв.м., ведно с
прилежащото избено помещение №17, при квоти: 2000/13 500ид.ч. за К.М. и
11500/13 500 ид.ч. за К.М..
По жалбата на ищеца К.М.М. :
Жалбата е постъпила в съда на 13.12.2017г,с
препоръчано писмо RPS880000OZ8O G. Твърди се ,че
атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно ,противоречащо на
материалния закон и постановено при нарушение на процесуалните правила, като и
необосновано. Въззивникът-ищец счита, че
изводите на съда са необосновани,липсва анализ на доказателствата по
делото.Счита,че по делото не е установено реално дарение от страна на бащата на
ответницата –липсват доказателства/особено писмени/ в подкрепа на тезата
за такова дарение на пари, лично на ответницата или на жилище, особено
при продажба по реда на ЗУЖВГМЖСВ.Липсват изявления в нотариалния акт за дадени
в дарение суми от бащата на ответницата за покупката на апартамента. Въпросният
нотариален акт не е оспорен, а той е официален документ с обвързваща
доказателствена сила. Анализът на свидетелските показания също не сочи на
извод, че са дарени пари лично на
ответницата, както и не става ясно дали свидетелите имат предвид ответницата или ищеца.Твърди се наличие на съществено
процесуално нарушение-чл.16 ГПК, тъй като са допуснати свидетелски показания за установяване на
получени суми над 5000лв, въпреки противопоставянето на ищцовата страна.Освен това всички
свидетелски показания са дадени от роднини, които според въззивника са
заинтересовани от изхода от делото и с
оглед на това не може да се приеме за безспорно установено казаното от
тях.Твърди се и друго процесуално нарушение –чл.176,ал.1 ГПК, съдът е задал
въпроси на ответницата директно ,без да ги съобщи на другата страна ,за да може
да вземе становище,а процесуалният представител не е наясно с факти, случили се
през 1998година.В нот.акт е посочена цена в левове ,а не в долари,както твърди
свидетеля Вътев. Въззивникът-ищец счита също,че е налице противоречие между
свидетелските показания и твърденията в отговора на исковата молба, което съдът
не е съзрял,а освен това самите показания за взаимно противоречиви.Оспорено е
,че сумата 6053520лв са личен принос на
ответницата, тъй като се касае за пари ,изплатени след изслушване на
сделката.Като необоснован е оспорен и изводът на съда ,че бащата на ответницата
е закупил 3000 долара ,но доказателства за този факт не са събрани.Въззивникът-ищец
твърди също ,че няма доказателства за
приетата частична трансформация, тъй като
и двамата съпрузи са вписани като купувачи и сумата е платена напълно и в брой от тях в
деня на сделката,а освен това ответницата не е работила към момента на
сделката.Твърди се противоречие с ТР № 5/2014г на ОСГК на ВКС.Излагат се
твърдения за наличие на противоречие
между изложените от свидетелката Йорданова факти и ноторно известни такива относно момента на фалитите на банки през 1996г.Анализирани
са и други противоречия в показанията на свидетелите Панделиева и Вътев.Като
оплакване е въведено и необсъждането на свидетелските показания на свидетелка, водена
от ищеца-вероятно се има предвид свидетелката Милева.Моли да бъде отменено обжалваното решение и да се постанови друго ,с което жалбата да бъде уважена.Моли
да се присъдят и направените разноски.
По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от К.
Милева, в който тя е оспорена като неоснователна ,с изложени съображения в този
смисъл.
С цел установяване на
датата на подаване на въззивната
жалба,а оттам и спазването на преклузивния срок по чл.259,ал.1 ГПК,
следва да се укаже на въззивника-ищец да представи доказателства за датата на
изпращане на жалбата, с препоръчано писмо RPS880000OZ8O G, тъй като датата на пощенското клеймо на изпращане
върху плика е нечетлива.Следва също така
на осн. чл.101 ГПК да се укаже на въззивника-ищец в срок до съдебното заседание
да приподпише подадената въззивна жалба от адв.Д.О., представляващо
действие без представителна власт – адв.О.
няма учредена представителна власт пред въззивния съд- от пълномощното, представено
пред БРС е видно,че е учредена представителна власт само пред районния съд.На
осн.чл.260,т.4 ГПК ,следва да се укаже също така да се уточни петитума на въззивната жалба –в
какво се състои искането на въззивника-ищец.Следва да се укаже на
въззивника-ищец да представи оригинала на представената спестовна книжка
,поради това ,че представеното копие не
е четливо.
По въззивната
жалба на К.М.:
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК и е
допустима.
В нея се твърди ,че обжалваното решение е недопустимо
,в частта ,в която съдът се произнесъл
по претенция за частична трансформация
на лични средства на ищеца ,каквато не е
била предявена.Исковата молба съдържа твърдения за придобиване на апартамента в
режим на СИО при равни квоти.Ако това не се възприеме от съда, въззивницата
–ответница твърди,че се касае за недопустимо изменение на иска ,въвеждане на
ново основание ,което не е заявено по надлежния ред.
Оспорено като неправилно е решението ,в частта,в която
е прието ,че е налице частична
трансформация на лични средства на ответницата, а не претендираната от нея
пълна трансформация ,водеща до отхвърляне на иска за делба,поради липса на съсобственост.Дори
да се приеме,че е налице частична трансформация, то квотата на ответницата е
по-голяма,т.е. оспорено е решението и в частта ,в която са определени квотите в
съсобствеността на страните.Твърди се ,че по делото е безспорно установено
даването като дарение на средства от бащата на ответницата в размер на
11 800 долара, лично на нея, за закупуването на апартамента. Твърди се
също ,че дори да има принос от страна на
ищеца ,той е незначителен, с оглед на това ,че сумата от 2000 долара е шест
пъти по-малка от дадената от ответницата, като е налице позоваване на
разпоредбата на чл.21,ал.2 СК/отм/.Според въззивницата-ответница сумата от 2000
долара ,дадена от майката на ищеца е предоставена на семейството и поради това не е налице
трансформация на лични средства,при което квотите би следвало да са :
1000/13500 ид.ч –за ищеца и 12500/13500ид.ч. за ответницата. Освен това, според
въззивницата-ответница, съдът неправилно
е приел,че сумата дарена от бащата
на ответницата е 11500 долара, при
наличие на доказателства по делото ,че
размерът на дарената сумата е 11800 долара ,което също би следвало да се отрази
на квотите в съсобствеността.Моли
атакуваното решение да бъде обезсилено и върнато за ново разглеждане от
районния съд, а ако бъде прието за допустимо – да бъде отменено и постановено
друго,с което искът за делба да бъде
отхвърлен, поради наличие на пълна
трансформация на лични средства на ответницата.Евентуално ,ако се приеме
частична трансформация на лични средства, да се допусне делбата при квоти:
1000/13500 ид.ч. за ищеца и 12500/13500ид.ч. за ответницата.Моли за присъждане
на разноски.
Постъпил е отговор на въззивната
жалба от К.М., в която същата е оспорена като неоснователна.
С оглед направеното възражение в
отговора на исковата молба за наличие на пълна трансформация на лични средства
от страна на ответницата,следва да се уточнят от нея фактическите твърдения в
този смисъл- с какви и в какъв точно размер
лични средства се твърди ,че е придобит процесния
апартамент- дали със суми по жилищно-спестовен влог на ответницата и остатъка
до пълната цена е дарена от бащата или цялата продажна цена е дарена от бащата-
в отговора се твърди първо ,че част от сумата е платена от средства на ответницата ,изплатени по реда
на ЗУЖВГМЖСВ ,а остатъкът от продажната цена е платен с дарени от баща й пари.Впоследствие
,в отговора се твърди ,че цялата цена на жилището е платена с дарени от бащата
на М. пари.Освен това ,ако ответницата, при условията на евентуалност , твърди
частична трансформация на лични
средства, следва да конкретизира какъв точно
твърди да е размерът на тези
парични средства, използвани за
заплащане на продажната цена, защото не
може да се иска съдът да се определи
каква точно част е придобита с лично имущество – съдът се произнася по
основателността на н,аправените
от страните искания ,на база на фактическите твърдения, въведени от тях.
С
оглед на горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА постъпилите въззивни
жалби от К.М.М. ,чрез процесуален представител
-адв.Д.О. и от К.Г.М. ,чрез процесуален представител –адв.Р. О. против решение № 1888/21.11.2017г по
гр.д.№1591/2017г на Бургаския районен съд, с което е допусната съдебна делба между страните на следния недвижим имот:
самостоятелен обект с идентификатор 07079.602.265.1.139,представляващ апартамент
в к/с“Славейков“,бл.19,вх.6, ет.7,ап.18,с площ 60,89кв.м., ведно с прилежащото
избено помещение №17 ,при квоти: 2000/13 500ид.ч. за К.М. и 11500/13 500
ид.ч. за К.М. и постъпилите отговори по
тях.
УКАЗВА
на въззивника-ищец К.М.М. в срок до съдебното заседание да представи
доказателства за датата на изпращане на жалбата, с препоръчано писмо RPS880000OZ8O G, да потвърди подаването на въззивната жалба от адв.Д.О.,
представляващо действие без представителна власт,като приподпише същата
или да представи доказателства за учредена представителна власт на адв.О., да се уточни петитума на въззивната жалба – в
какво се състои искането към съда и да
представи оригинала на спестовна книжка,намираща
се на л.55 от делото пред районния съд.
Указва на въззивницата
–ответница да уточни възражението си за пълна трансформация на
лични средства ,а също и направеното при условие на евентуалност
възражение за частична трансформация в
отговора на исковата молба,съобразно мотивите на настоящото определение.
Препис от определението да се
изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: