№ 266
гр. *****, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. Петрова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно
наказателно дело № 20251420200339 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на чуждестранно дружество с наименование D.D.M Export
B.V., със седалище и адрес *****, *****, против ЕФ за налагане на глоба с. К № 7074682,
издаден от ОД МВР *****.
Процесният ЕФ е издаден за това, че на 01.05.2022г. в 10.19ч. в гр.*****, ул. *****“,
до бензиностанция „*****“, с посока на движение бул.“*****“, при ограничение на
скоростта за населено място 50 км./ч., при отчетен толеранс от 3%,е установено нарушение
от МПС – *****, с рег.№ *****, установено и заснето с АТСС № TFR1-M 611, както
следва:при разрешена скорост 50 км./ч., установената скорост е 77 км./ч., или превишение от
27 км./ч. Отразено е също в ЕФ, че за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП на основание чл.189
ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП на нарушителя се налага глоба в размер на 100 лв. Като
собственик на МПС-то в ЕФ е посочен жалбоподателя. Липсват по преписката
доказателства /разписка или други/, от които да се установява кога е връчен ЕФ на
жалбоподателя.
В жалбата се излага, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение и
моли за преразглеждане на преписката и отмяна на наложената глоба. Не се претендират
разноски.
При гледане на делото жалбоподателят редовно призован не се явява, и не се
представлява.
Ответникът ОД МВР ***** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В
съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел.
1
фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
жалбоподателя, и евентуалното му намаляване под предвидения в НМАВ минимум. Не
претендира разноски.Не изпраща представител в с.з.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо
право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен
фиш.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Както се изложи по-горе процесният ЕФ е съставен за това, че на 01.05.2022г. в
10.19ч. в гр.*****, ул.*****“, до бензиностанция „*****“, с посока на движение бул.“*****“,
при ограничение на скоростта за населено място 50 км./ч., при отчетен толеранс от 3%, е
установено нарушение от МПС – *****, с рег.№ *****, установено и заснето с АТСС №
TFR1-M 611,както следва:при разрешена скорост 50 км./ч.,установената скорост е 77
км./ч.,или превишение от 27 км./ч. Отразено е също в ЕФ, че за нарушение на чл.21 ал.1
ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП на нарушителя се налага глоба в
размер на 100 лв.
За констатираното нарушение е бил издаден ЕФ на името на собственика/ползвателя
на ППС – настоящия жалбоподател.Липсват данни,а и не се навеждат подобни доводи
жалбоподателят да се е възползвал от правото си по чл.189 ал.5 ЗДвП,както и липсват
доказателства кога ЕФ е връчен на нарушителя,за да се възползва същия от това си право.
Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш.
Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП, на
жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства, които не се оспорват от страните, вкл. и от
жалбоподателя.
По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с.К № №
7074682/ 01.05.2022г.; статично изображение във вид на снимков материал на процесното
МПС, удостоверение за одобрен тип устройство за измерване № 10.02.4835, техническо
описание и инструкция за експлоатация на процесното АТСС,заповед № 8121з-
931/30.08.2016г., образец на ЕФ, справка за собственост на МПС, протокол за използване на
АТСС-приложение по чл.10 ал.1 от Н-ба № 8121з-532 от 01.05.2022 г., протокол от проверка
на мобилна система № 3-12-21.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
2
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен
срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява
процесуално допустима .
Ел. фиш формално е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа
формално задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и
издаването на ел. фиш според настоящия състав, обаче, са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и материалния закон, които водят до опорочаване на
санкционната процедура и са основание за отмяна на фиша.
Електронният Фиш, предмет на настоящото производство, с оглед отразеното в него
е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.
Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 т.1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, и според същата електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН,
са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 ЗДвП реквизити,които процесният
фиш формално съдържа.
Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.1
т.3 ЗДвП при превишаване разрешената максимална скорост в населеното място с от 21 км.
до 30 км. наказанието за водача е глоба в размер на 100 лв.
Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш е подведено, както се
изложи под нормата на чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на
движение на ППС на водача е забранено да се движи в населено място със скорост по-
голяма от посочените в същия текст, освен, ако е определена друга скорост – ал.2 и това е
сигнализирано с пътен знак, какъвто не е конкретния случай – ППС се е движело със 77
км./ч. при разрешена скорост според отразеното 50 км./ч., или е налице превишение на
3
скоростта с 27 км./ч.
В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачът-
жалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на
посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 50 км. с 27 км. в
повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.
Или нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 ЗДвП,което е подведено
под санкционната норма на чл.181 ал.1 т.3 ЗДвП.И двете норми,обаче, визират като
нарушител „водач“ на ППС.Няма спор,че водач на ППС може да бъде само ФЛ,а не и
ЮЛ.Т.е.субект на нарушение по чл.21 ал.1 ЗДвП може да бъде само физическо
лице.Санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП – глоба в размер на 100 лв.също е
предвидила това по вид и размер наказание само за нарушители – водачи-физически лица.
В конкретния случай ЕФ е издаден срещу дружество - юридическо лице, а именно -
*****.,със седалище и адрес *****,***** ,и с него недопустимо е наложено наказание
„глоба” на юридическо лице. АНО не е съобразил разпоредбата на чл.188 ал.2 ЗДвП,
съгласно която „...когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. “
Нормите, насочени към определяне на конкретния носител на
административнонаказателна отговорност са императивни, и тяхното неспазване опорочава
административнонаказателното производство до степен незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, тъй като се нарушава правото на защита на наказаното лице. Определянето
на ЮЛ-дружество, макар и с чуждестранна регистрация като субект на нарушението и вида
на наложеното административно наказание - глоба по отношение на ЮЛ са грубо
нарушение, както на общите правила на чл.13 и чл.83 от ЗАНН, така и на специалните
правила на чл.182 ЗДвП и на чл.188 ал.2 от ЗДвП. Субект на нарушението може да бъде само
физическо лице - водач на МПС и в хипотезата, когато собственик на МПС-то е юридическо
лице. В случая е налице съществено неотстранимо нарушение на административно
производствените правила, поради което и обжалваният електронен фиш следва да бъде
изцяло отменен.
При издаване на електронния фиш е допуснато неправилно приложение на
материалния закон и процесуалните правила, представляващо основание за отмяна на
обжалвания ЕФ.
Предвид гореизложеното жалбата се явява основателна, а атакуваният
ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.
При този изход на делото ответникът дължи на жалбоподателя сторените от него
разноски при гледане на делото,но доказателства за сторени такива не са представени,а също
и не се претендират.
4
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 7074682/01.05.2022г., издаден от ОД МВР
*****, с който на чуждестранно дружество с наименование *****.,със седалище и адрес
*****, *****, с който ЕФ за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3
ЗДвП на нарушителя е наложена глоба в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-***** по
реда на гл.ХП АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – *****: _______________________
5