№ 4632
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20243100502084 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 71997/10.09.2024 г. от Х. Д. Х., ЕГН **********, с
адрес: **********, чрез адв. Д. А., срещу Решение № 2929/01.08.2024 г.,
постановено по гр. д. № 1163/2024 г. по описа на ВРС, с което e отхвърлен
искът на въззивника за признаване за установено в отношенията с „ЕОС
МАТРИКС“ ЕООД, че въззивникът не дължи сумата в общ размер на 16
584,73 лева, от която 14257,98 лева – главница по Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ********* г., 1266,51 лева – договорна лихва за
периода от 28.09.2011 г. до 21.04.2012 г., 73,91 лева наказателна лихва за
периода от 28.09.2011 г. до 21.04.2012 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 23.05.2012 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 986,33 лева –
съдебно-деловодни разноски, предмет на изпълнително дело №
20227110400995 при ЧСИ Даниела Петрова-Янкова.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Сочи се, че
от мотивите на решаващия състав не ставало ясно дали е изтекла
погасителната давност, а при положителен отговор – кой момент е приет за
начален и кой момент за краен. Аргументира становището си с постановките
на ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г. относно изтичане срока
на погасителната давност за процесното вземане. Твърди, че не била изяснена
датата, на която е сключено споразумението, поради липса на представени от
насрещната страна доказателства в тази насока. Оспорва извода на
първоинстанционния съд за ирелевантност на подписването на процесното
споразумение след изтекла по чл. 113 ЗЗД погасителна давност. Изразява
несъгласие с възприетия в обжалваното решение извод за валидност на
направения отказ от последствията на изтекла погасителна давност, с доводи
за неяснота относно съдържанието на чл. 6 от подписаното споразумение. В
допълнение, въззивникът сочи невъзможност за възприемане съдържанието на
1
чл. 6 от споразумението, с което обосновава извод за недействителност на
отказа. На изложените във въззивната жалба основания е отправено искане за
отмяна на решението в цялост и уважаване на предявените искове.
Претендира присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна, с който се излагат съображения за
неоснователност на жалбата и правилност на постановеното решение.
Дружеството твърди, че извършеният от длъжника отказ от изтекла
погасителна давност съгласно чл. 6 от подписаното между страните
споразумение е валиден, като с подписването на споразумението била
прекъсната погасителната давност, след което започнала да тече нова давност
на осн. чл. 117, вр. чл. 116, б. „а“ ЗЗД. Аргументира становището си, като
посочва, че процесното споразумение има характер на частен документ по
смисъла на чл. 180 ГПК, който представлявал извънсъдебно признание на
неизгоден за подписалия го факт относно размера на задължението. Сочи
валидност на извършения от насрещната страна отказ от последствията на
изтекла погасителна давност съгласно чл. 113 ЗЗД, след което започнала да
тече нова давност по чл. 117 ЗЗД. Моли за потвърждаване на оспореното
решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Не са направени доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 71997/10.09.2024 г. от
Х. Д. Х., ЕГН **********, с адрес: **********, чрез адв. Д. А., срещу
Решение № 2929/01.08.2024 г., постановено по гр. д. № 1163/2024 г. по описа
на ВРС, с което е отхвърлен искът на въззивника за признаване за установено в
отношенията с „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, че въззивникът не дължи сумата в
общ размер на 16 584,73 лева, от която 14257,98 лева – главница по Договор
за предоставяне на потребителски кредит № ********* г., 1266,51 лева –
договорна лихва за периода от 28.09.2011 г. до 21.04.2012 г., 73,91 лева
наказателна лихва за периода от 28.09.2011 г. до 21.04.2012 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 23.05.2012 г. до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 986,33 лева – съдебно-деловодни разноски, предмет на
изпълнително дело № 20227110400995 при ЧСИ Даниела Петрова-Янкова, на
осн. чл. 439 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.12.2024 г., от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
2
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд - Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3