№ 396
гр. Сливен, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П. Д. Стефанов
СъдебниДанка П. Лукова
заседатели:Мариана Ст. Терзиева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Наказателно дело от
общ характер № 20242200200183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В. К..
Подсъдимият А. Й. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. М.
от АК - С., редовно упълномощен от по-рано и адв. Е. Б. от АК - Б.,
преупълномощен от адв. М..
Частният обвинител М. А. А., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител В. Н. А., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Г. Р. Я., редовно призован, не се явява.
Свидетелката В. Е. С., нередовно призована, се явява лично.
Вещото лице П. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от адв. А. Б.,
повереник на частните обвинители В. А. и М. А., с която заявява, че не може
да се яви в днешно съдебно заседание, тъй като е призован по дело в
дисциплинарен съд С.. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие и да
се пристъпи към разпит на призованото вещо лице и свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилата се
свидетелка:
В. Е. С. на 28 год., българка, българска гражданка, съпруга на
подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. С. правото й по чл.119 от НПК да откаже да
свидетелства, тъй като е съпруга на подсъдимия А. С..
СВИД. С.: Желая да свидетелствам.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелката правата и задълженията й по
чл.чл.120-122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която носи по чл.290,
ал. 1 от НК, свидетелката ОБЕЩАВА да говори истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. С. от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА явилото се ВЕЩО ЛИЦЕ:
П. Д. Д. - 44 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещото лице правата и задълженията му по чл.чл.
149-150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за даване
на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същото ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещо лице Д.: Моля да бъда разпитан преди разпита на свидетелите,
поради служебна ангажираност.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди
свидетелката.
АДВ. М.: Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди
свидетелката.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде разпитано вещото лице преди
свидетелката.
ПОДС. С.: Съгласен съм с казаното от защитниците ми.
С оглед изразеното по-горе становище от страните, съдът намира, че
следва да промени реда на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилото се вещо лице.
2
На основание чл.282, an. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице П. Д. Д., изготвил експертно
пожаротехническо заключение, приложено на л.103-108 вкл. от ДП.Вещото
лице Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде
заключение по знание и съвест.
Вещото лице Д., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
АДВ. Б.: Какви са обективните находки, които ви дават основание да
заключите, че запалването става в резултат на искри от триенето на
автомобила и мантинелата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От характеристиките на развитие при такъв пожар, от
събраните данни по ДП и с анализа на обстоятелствата по делото, както и със
справки в литературни източници давам заключението си за причина на
възникване на пожара.
АДВ. Б.: В експертизата е посочено, че искрите запалват автомобила.
Това означава ли, че ударът в мантинелата е предизвикал искри и изтичане на
горИ.то в условията на вероятност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, най-вероятно така е станало в следствие удара има
движение на заден ход на автомобила. Резервоарът се е намирал от нея страна.
Бил съм на огледа на автомобила. Имало е триене между мантинелата и
автомобила при движението на автомобила на заден ход, пада се отдясно на
автомобила. Автомобилът се трие там където е резервоарът и това е дало
основание да го приема.
АДВ. Б.: Изключвате ли възможността тези искри да произхождат от
автомобилната джанта в асфалта и оттам да се произлезли искрите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така или иначе източникът на запалване е открит
източник на запалване, от механичен произход, т.е. излизане на искра и
запалване на разлятото горИ..
АДВ. Б.: В този смисъл такава искра може ли да бъде предизвикана от
триене на оголена автомобилна джанта в асфалта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Най-вероятно е възможно, но при липса на теч на
горИ. при тези обстоятелства не се свързва със запалването на автомобила,
няма да може да се запали.
АДВ. Б.: Може ли да посочите кои са тези елементи от автомобила - под
купеното на автомобила, които са лесно запалими и горими?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Горимите части на автомобила спадат към трудно
горимите елементи, няма как да се самозапалят. Най-много такива елементи
се намират в двигателния отсек отдолу под двигателя. Там се намират
различни полимери, пластмаси, гумени съединения и течности.
АДВ. Б.: Може ли да се направи извод коя част на автомобила е горяла
най-много и респективно коя част се е запалила първа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При нашето пристигане автомобилът беше напълно
3
изгорял. Запалването е започнало най-напред под двигателния отсек, след
което е преминал през арматурното табло, след което в купето. След като има
запалване под автомобила, ако има пролуки в следствие разхерметизиране на
купето при удара запалването прониква през всяка една пролука.
АДВ. Б.: Освен горИ.то на автомобила има ли други лесно запалими
течности в автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При извършване на огледа не се откриха други лесно
запалими течности. По принцип автомобила съдържа и масла, които също са
запалими течности.
АДВ. М.: При напълно изгорелия автомобил, това затруднява ли
крайните Ви изводи, на базата на това, че гледате напълно изгорял автомобил
от експертна гледна точка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От експертна гледна точка след като автомобилът е
изгорял нацяло, както е в конкретния случай, изводите за огнището и
първоначалното място на пожара остават характерни белези и следи, които са
установени. В следствие на продължителното горене всеки елемент, които
гори, гори по-продължително време там пораженията са най-големи.
АДВ. М.: Изключвате ли напълно хипотезата запалването на автомобила
да е станало от ел.инсталацията на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категорично го изключвам. При направения оглед не
констатирах следи от късо съединение.
АДВ. М.: Имаше ли стопяване на метални части от високата
температура на горене?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента не мога да си спомня, но най-лесно топими
са алуминиевите сплави.
АДВ. М.: Резервоарът беше ли разтопен и ако да, механична ли беше
причината за разхерметизирането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Резервоарът беше разхерметизиран следствие на
механичен удар.
Резервоар на местопроизшествието се виждаше. Беше разхерметизиран
от гърловината, липсваше му капачката. Не съм гледал в детайли дали
резервоарът е бил деформиран или разрушен.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице П. Д.
Д., както и да се изплати възнаграждение за явяването му в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице П. Д. Д., изготвил експертно
пожаротехническо заключение, приложено на л.103-108 вкл. от ДП.
На вещото лице П. Д. Д. за явяването му в днешно съдебно заседание да
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. по сметка на РДПБЗН, платими
от бюджетните средства на съда, за което да се издаде РКО. /изд. РКО/.
4
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице П. Д. Д. да бъде освободено от
залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице Д. от
залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилата се свидетелка.
Свид. В. Е. С., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Със семейството на пострадалите бяхме
приятелски семейства. Заедно работим и живеем в Германия. През 2022 г.
заедно се прибрахме в България. Решихме да отидем на море. Мъжът ми
имаше книжка, а от другото семейство Валентин нямаше книжка.
Автомобилът, с който решихме да пътуваме е на дядото на Валентин -М.. Не
знам състоянието на автомобила и как е бил подготвен за път. Случката се
случи през 2022 г., на 16 /осми месец/ - август. В колата аз седях зад мъжа ми.
Мъжът ми караше. До него беше седнал М.. Зад него беше седнала неговата
жена. Моята дъщеря беше седнала по средата на задната седалка между мен и
Бюргюл /В./. Най-отзад в колата на последните две седалки стояха моя син и
техния син, който загина. Мисля, че задните седалки където бяха децата имаха
колани. Не помня децата дали бяха с колани. Починалото дете беше седнало
зад майка си, от дясната страна. Моето дете беше седнало зад мен. Не помня
кое време е било когато се качихме на авТ.гистралата, но беше светло, беше
слънчево времето. Не си спомням по време на движението дали съм била
будна или съм спала. По време на движението колата се запали от към краката
на мъжа ми. На мъжа ми кракът му се запали. Удар нямаше, ние както карахме
по пътя се запали колата. В момента, в който се запали колата тя се завъртя и
се спря до мантинелата с предницата в обърната в обратна посока, към П..
После какво стана не си спомням. Спомням си, че изкарахме децата. Колата
много бързо изгоря. Колата започна да гори от към краката на мъжа ми. Не си
спомням нищо от пожара. Дойде линейка и ни откара в болницата. Имаше
пламък. Не си спомням в кой момент колата се завъртя преди пламъка или
след пламъка. Не си спомням добре. Според мен колата не се движихме много
силно.
АДВ. Б.: По време на целия случай чухте ли силен шум от него вътре в
купето?
СВИД. С.: Не си спомням да съм чула силен шум по време на
движението вътре в купето.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед заявеното, че свидетелката не си спомня някой
от обстоятелствата и има налице протИ.речия в показанията й моля, да бъдат
прочетени показанията във втората част.
АДВ. М.: Не се протИ.поставям да бъдат прочетени показанията на
свид. С..
АДВ. Б.: Не се протИ.поставям да бъдат прочетени показанията на свид.
5
С..
ПОДС. С.: Не се протИ.поставям да бъдат прочетени.
Предвид даденото съгласие на страните за прочитане показанията на
свид. В. Е. С., депозирани от нея в хода на досъдебното производство, тъй като
същата заяви, че за някой обстоятелства няма спомен и има протИ.речие в
показанията и дадени днес и тези на досъдебното производство, съдът на
основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. В. Е. С., съдържащи се в протокол за
разпит на свидетел от 16.08.2022 г., приложени на л.96 от ДП.
Не съм гледала А., с колко километра е карал, не беше бързо.Аз спях,
събудих се от шум, нещо като „бум“. Колата се завъртя. Видях някакви
пламъци. Бях много уплашена от случващото се и не помня, дори от къде
излязох, мисля, че беше през прозорец, май до моята врата имаше огън. Не
помня кога и кой излезе, дори за децата не помня. В един момент, като
излязохме се огледахме и разбрах, че единият син на М., е останал в
автомобила. Чакахме много дълго линейка, тя дойде и ни откара в
болницата.
Свид. С. ПРОДЪЛЖАВА: Не си спомням дали съм спала по време на
движението. Сега като ми прочетохте показанията май се сещам, че чух шум
нещо като „бум". Не си спомням дали преди пламъка или след пламъка. Не се
ударихме в мантинелата, спряхме до мантинелата, автомобилът докосна
мантинелата и спря.
АДВ. М.: Агнел притесни ли се, уплаши ли се като видя, че нещо гори в
краката му?
Сид. С.: Като стана пожара в краката на мъжа ми, всички се стреснахме
и той също се стресна.
АДВ. М.: Някой гаси ли колата с пожарогасител?
Свид. С.: Не си спомням някой да е гасил колата.
АДВ. Б.: Някой опита ли се да извади детето?
Свид. С.: Мъжът ми се мъчеше да спаси детето, мъчете се да отвори
вратата, но тя не можеше да се отвори. Гледаше да счупи стъклото и не можа.
Той много се мъчи.
АДВ. Б.: По пътя имаше ли други горящи участъци или само
автомобилът гореше?
Свид. С.: Само колата гореше. По пътя не съм виждала да гори нещо
друго.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Свидетелката ОСТАНА в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че показанията на неявилия се свид. Г. Р. Я. са
6
от съществено значение за изясняване на обективната истина. Свид. Я. е
собственик на автомобила, неговите показания са свързани с техническото
състояние на автомобила и начина на предаване на автомобила. От друга
страна не се явява повереникът на частните обвинители адв. А. Б.. Същият е
посочил уважителна причина за неявяването си, няма как да бъде съобразено
неговото становище, относно прочитане показанията на неявилия си свидетел
Г. Я. и приключване на съдебното следствие.
АДВ. М.: Присъединявам се към становището на прокурора.
АДВ. Б.: Присъединявам се към становището на прокурора.
ПОДС. С.: Поддържам казаното от защитниците ми.
АДВ. М.: Правя доказателствено искане за пожаротехническа
експертиза. В днешно съдебно заседание вещото лице заяви, че има
разхерметизиране на резервоара, като посочи, че гърловината е била отворена.
Самият той заяви, че не е направил оглед на резервоара за да се установи
разхемретизирането само от гърловината ли е или има счупване, спукване и в
тази връзка моля, за пожаротехническа експертиза, при която вещото лице да
извърши оглед на автомобила, и по-точно резервоара и да даде отговор на
въпроса:
Целостта на въпросния резервоар запазена или е, съшият изгорял ли е,
има ли следи на механично разхерметизиране извън гърловината, за която
посочи днес и евентуално, ако има пробив на самия резервоар да бъде описано
в кои зони и кои части, и може ли да се обсъжда на базата на тези констатации
излив на горИ..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане е основателно.
Действително назначаването на допълнителна пожаро-техническа експертиза
ще допринесе за изясняване на причините на възникване на пожара.
С оглед становището на страните, съдът счита за основателно искането
за назначаване на пожаротехническа експертиза, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА пожаротехническа експертиза със вещо лице П. Д. Д.,
което да извърши оглед на процесния автомобил, находящ се в паркинга на ОД
на МВР - Сливен, и поточно резервоара и даде отговор на следните въпроси:
Запазен ли е резервоара в своята цялост или същият е изгорял?
Налице ли е друго разхерметиринане на резервоара освен
посоченото в днешно съдебно заседание от гърловината?
Има ли пробив на самия резервоар, ако има да бъде описано в кои
зони, в кои части на резервоара са и може ли да се обсъжда на базата
на тези констатации излив на горИ. от резервоара от така
установения пробив ако го има.
7
Във връзка с допълнително назначената пожаротехническа експертиза
делото следва да бъде отложено за друга дата. За следващо съдебно заседание
свидетелят Г. Р. Я. да бъде принудително доведен чрез ОЗ „Охрана“ - П..
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.10.2024 г. от
13,30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - Сливен, защитникът адв. М., защитникът адв. Б. и
подсъдимият С..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ повереникът адв. А. Б., частните обвинители М. А.
и В. А. и вещото лице П. Д. Д..
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане по отношение на свид. Г. Р.
Я., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „П. **.
Препис от настоящото определението, в частта относно принудителното
довеждане на свид. Г. Р. Я., да се изпрати на ОЗ „Охрана” гр. П., за
изпълнение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8