№ 31
гр. Кърджали, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140201288 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №
0032599, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „А.П.С.“ ЕООД гр. С., р-н П., П.Г. ****,
ЕИК ********, със законен представител С.Г.М., за извършено нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят „А.П.С.“ ЕООД гр. С. намира атакувания електронен фиш за
незаконосъобразен, поради което моли съдът да го отмени. Не претендира да му бъдат
присъдени и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като
завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
1
фактическа страна следното:
На 26.04.2021 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение с АТС на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера с фабр. № *****. Същият бил позициониран в с. Черноочене,
обл.Кърджали, км. 327+800, в посока на движение гр. Хасково- гр. Кърджали. В 13:01 часа
на 26.04.2021 г. бил заснет товарен автомобил марка „Ф.“ с рег.№ ******, движещ се с
превишена скорост. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса
на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за товарен автомобил
марка „Ф.“ с рег.№ ****** към датата 26.04.2021 г. нямало валиден и действащ договор за
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден
атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя „А.П.С.“ ЕООД гр. С., в качеството
му на собственик, на когото е регистрирано МПС, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1
вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип на заснето МПС от
26.04.2021 г.; Справка за собственост на товарен автомобил марка „Ф.“ с рег.№ ******;
Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кърджали за
проведено обучение със СПУКС; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо
Средство или Система на датата 26.04.2021 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 1-18-20 от 22.10.2020г. и др.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ
е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на
2
КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. В случая от съдържанието на атакувания фиш не става ясно какво
нарушение е извършено от жалбоподателя. Посочената в електронния фиш разпоредба на
чл.638, ал.4 от КЗ изисква с автоматизирано техническо средство или система да е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Такива обстоятелства обаче не фигурират във фактическото описание на
процесното нарушение. Липсата на надлежно и пълно описание на всички елементи от
състава на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено, ограничава правото на
защита на санкционираното лице, тъй като то бива лишено от възможността да разбере
какво наказуемо деяние се твърди, че е извършило. Констатираният от съда порок в
съдържанието на електронния фиш е съществен и съставлява основание за неговата отмяна.
Настоящата инстанция не споделя изложените от жалбоподателя доводи за устни договорки
за ползване на автомобила между неговия собственик и трето лице предвид на това, че
задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е на собственика на моторното превозно средство и именно за това, на
основание чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, той е санкциониран. Последното обаче на променя
крайния извод, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен, предвид изложените по-горе съображения.
Искания за разноски не са направени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0032599,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „А.П.С.“ ЕООД гр. С., р-н П., П.Г. ****,
ЕИК ********, със законен представител С.Г.М., за извършено нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4