№ 8352
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20211110162317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ЕАД – редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител.
От същия са постили два боря молби, с една, от които претендират
допускане привличане като трето лице помагач на „Т“ ООД и с втората
правят искане по реда на чл.192 ГПК за задължаване на СО“ да представи
договор за продажба на недвижим имот от 11.04.1991 г.
ОТВЕТНИКЪТ П. Ж. М. – редовно призована, се явява лично и се
представлява се от адв. Ч. – назначена като процесуален представител по
Закона за правната помощ.
Вещо лице М. АЛ. Т. – редовно призован, явява се.
Вещо лице ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се.
Адв. Ч. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се делото съгласно определението на съда от 07.04.2022 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 ГПК, във вр. чл.79 ЗЗД, вр. чл.86 ЗЗД, като ищецът твърди,
че със страните се намира в договорно правоотношение относно доставка и
продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот в ж.к. „Зп“, за който
ответницата е задължена да заплаща цената на топлинна енергия. Твърди се,
че претендираната главница съответства на реално доставено количество
топлинна енергия. Твърди се, че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство, но предвид депозирано възражение съществува
интерес от предявяване на иска.
Ответницата оспорва исковете като неоснователни и недоказани, като
твърди, че не е клиент на топлинна енергия, не съществува договорно
правоотношение, не е доказано доставено количество топлинна енергия, не е
доказано дали топлинна енергия е измервана от годно средство за търговско
измерване и дали са приспадани технологичните разходи. Формулира
възражение за настъпила погасителна давност.
Съдът счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняване на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч. гр.д.№ 41259/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
Указва на основание чл.154 ГПК на ищеца, че следва да проведе
доказване относно съществуване на договорно правоотношение; да докаже
уговорените права и задължения; да докажа доставеното количество топлинна
енергия; да установи вземането си по размер.
А в тежест на ответницата е възложено да докаже, че е изпълнила точно
договорните си задължения или са налице обстоятелства изключващи
дължимост на паричните суми.
Адв. Ч. - Оспорвам предявените искове. Да се приемат доказателствата
ангажирани от ищеца с молба от 20.04.2022 г. На този етап нямам
2
доказателствени искания. Считам искането на ищеца за неотносимо. От
представената молба не се установява какви факти ще бъдат доказвани с този
договор за продажба, ние не спорим по въпросите, дали лицето П.М. е била
собственик на имота. Казвам, че не е била клиент на „Т“, не споря, че е била
собственик на имота. Казвам, че този договор, който е представен от страна
на ищцовото дружество, няма отношение по отношение на моята клиентка,
тъй като е изтекъл срокът с третото лице помагач, за който е бил сключен.
Ответницата М. - Имотът съм го прехвърлила на сина ми. Имотът съм го
придобила заедно с бившия ми съпруг през 1993 г. придобихме го с покупко-
продажба, 1994 г. съм прехвърлила имота на сина ми като съм си запазила
правото на ползване.
Съдът като съобрази обстоятелството, че ответницата в днешно съдебно
заседание заявява, че е вещен ползвател на имота за процесния период,
намира че това обстоятелство следва да бъде отделено като безспорно и
ненуждаещо се от доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че ответницата е вещен ползвател на имота.
СЪДЪТ като съобрази представените с исковата молба доказателства,
както и с оглед изявлението на ищцата в днешно съдено заседание, намира че
не би допринесло за изясняване подлежащите на доказване факти, изискване
на писмено доказателство от СО“, поради което така формулираното искане
по реда на чл.192 ГПК следва да бъде оставено без уважение, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на СО“ да
представи договор за продажба на недвижим имот.
3
Съдът пристъпи към изслушване на заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице: М. АЛ. Т., 71 г. неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Ч. вещото лице Т. отговори – Банята е най- топлото
помещение във всяко жилище, поради тази причина в банята задължително
трябва да има отоплително тяло, за да се изпълнят изисквания на
нормативите за проектиране. Щранг лирата са две успоредни тръби, които
тръгват от мазето и вървят вертикално нагоре през всички бани, които са една
над друга по вертикал, от мазето до последния етаж. На последния етаж има
връзка между двете тръби и на връхчето на връзката е поставено
обезвъздушител или обезвъздушително гърне, за да може да се изкара
въздуха, когато инсталацията се пълни. По едната тръба горещата вода се
качва на последния етаж и по другата тръба се връща. Това е отоплителното
тяло, което отоплява баните от горе до долу, това е щранг лирата, тя не може
да се изключва. Това са двете успоредни тръби, които се намират в банята. Те
не могат да бъдат изключвани, не може да им се сложи и уред, няма
възможност и заради това им се начислява служебна енергия по максимален
специфичен разход на сградата.
Адв. Ч. - Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
Съдът, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
задачи, намира че са налице предпоставки за приемане на заключението,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв. равняващо се на
4
внесения депозит, за което се издаде РКО.
Съдът пристъпи към изслушване на заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице: ЛЮБ. Б. Б., 62 г., неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Ч. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
задачи, намира че са налице предпоставки за приемане на заключението,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лв. равняващо се на
внесения депозит, за което се издаде РКО.
Адв. Ч. - Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
5
исковите претенции, тъй като същите са неоснователни и недоказани. Не се
установи наличието на облигационна връзка между моята доверителка П.М.
от една страна и топлофикационното дружество от друга страна. Подробни
съображения и доводи съм изложила в отговора на исковата молба защо
оспорвам наличието на договорна връзка с оглед на което, считам, че тя не
дължи така потърсените й с настоящото дело, суми. Отделно от това,
установява се от експертизата на вещото лице, че действително в имота няма
монтирани радиатори, последните са били демонтирани през 2011 г., но от
исковата молба на „Т“ не се установи, че всъщност претенцията касае точно
това плащане на топлинна енергия отдадена от тази щранг лира, която,
доколкото разбрахме от вещото лице, е част от сградната инсталация, а не от
индивидуални отоплителни тела, намиращи се в апартамента. Не на последно
място следва да се посочи, че дори да приемете, че искът е основателен, то
той не е доказан по размер. Видно от заключението на изслушаната съдебно-
счетоводна експертиза, след завеждане на исковата молба, е постъпило
плащане в размер на 418,98 лв., като ищцовото дружество не е направило
изменение на иска, но се установява, че главницата, която се дължи, е в
двойно по-нисък размер от претендирания с исковата молба. Доколкото с
исковата молба се претендира заплащане на задължението в режим на
разделност между моята доверителка П.М. и Е.С., който не е страна в
настоящия процес, то в случай, че решите да уважите исковите претенции на
„Т“, моля да вземете предвид заключението на вещото лице и да определите в
тежест на моята доверителка да заплати само половината от сумата, посочена
от вещото лице в заключението, а именно сума в размер на около 160 лв.
Подробни съображения и доводи бих изложила в писмени бележки, в случай,
че ми предоставите срок за това.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, като предоставя срок за представяне на писмени
бележки до 21.06.2022 г., които да бъдат депозирани с препис за насрещната
страна, на регистратурата на СРС.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,41 ч.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7