О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 25.05.2018г.
Варненският
административен съд,
VІ - ти състав, в закрито заседание на
двадесет и пети май две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател: ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа докладваното от съдията Пекова адм. дело N 1926 по описа за 2017год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Предмет на делото
са жалбите
на Т.Д.М.; К.Т. П.; Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията
– Варна, представлявани от Ю.А.Ч.; СНЦ „Обединено гражданско сдружение“,
представлявани от К.П.Б.; и Политическа партия „Зелените“ – София против
решението на КЗД от 25.05.2017г.
Съдът намира, че
жалбите, предмет на делото, са недопустими, поради което следва да бъдат
оставени без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.
Производството
пред КЗД, по което е постановен оспорения акт, е образувано по сигнал-жалба,
подадена от Т.Д.М.; К.Т. П.; Сдружение за оптимизиране на
правосъдието и администрацията – Варна, представлявани от Ю.А.Ч.; СНЦ
„Обединено гражданско сдружение“, представлявани от К.П.Б.; и Политическа
партия „Зелените“ – София, както и други физически лица и сдружения. Изрично е
посочено, че се сигнализира за дискриминация на собственици на имоти по чл.4
ал.1 и ал.2 ЗЗД, които са по-неблагоприятно третирани от други собственици на
имоти съобразно предвижданията на ОУП. С обжалваното решение на КЗД е прието,
че не е налице дискриминация по посочените признаци и в тази част сигналът е
оставен без уважение, а в останалата –без разглеждане. Съгласно чл.50 ЗЗД
производство пред комисията се образува по жалба на засегнатите лица-т.1; по
инициатива на комисията-т.2 и по сигнали на
физически и юридически лица, държавни
и общински органи-т.3. В последния случай всеки от посочените субекти
може да подаде сигнал, без да е необходимо да се изследва правото на пряк и
личен правен интерес. За подаване на предложение или сигнал не се изисква
наличие на личен и пряк правен интерес, съгласно и чл.15 ал.2 от АПК, като
съгласно чл.109 АПК всеки гражданин или организация, както и омбудсманът, може
да подава предложение или сигнал. Правото по чл.50 т.3 ЗЗДискр. се ограничава
само до производството пред КЗД, но не може да обоснове правен интерес за тези
лица за оспорване на постановените по техните сигнали решения на Комисията.
Изрично в Закона за защита от дискриминация са разграничени лицата, които са
носители на субективното право или интерес и търсят неговата защита и имат
право процесуално качество жалбоподател, и лицата, за които не е налице
засягане или застрашаване на субективно право или интерес, които имат
процесуалното качество податели на сигнал. Решението не КЗД не засяга правата,
свободите и законните интереси на лицата, подали сигнал, поради което за тях не
е налице право на оспорване. Съгласно чл.124 ал.2 АПК решението, постановено по
подаден сигнал, не подлежи на обжалване.
Твърдението на
факта, че физически лица имат акт за собственост за имот, не обуславя правен
интерес от непосредствено засягане на техни права и законни интереси от
предвижданията на одобрен ОУП на гр.Варна, доколкото такъв би имало само в
случай, че на собственик е отказано например изменение на действащ за имота му
ПУП, който е в противоречие с ОУП или обратното, но в производство
регламентирано от нормите на ЗУТ. Такива доказателства не са представени, нито
са ангажирани доказателства да е образувано и висящо производство досежно
собствен имот във връзка с пределите на прилагане на ОУП. По отношение на К. П.
липсват и доказателства, а и не е и посочено, да се легитимира като собственик,
засегнат от действащ ОУП. Цитираното решение от Т.М. по адм.д.№ 4405/12г. по
описа на Адм.съд-Варна касае отмяна на приет ПУП-ПУР и връщане на преписката на
ОбС-Варна за приемане на нов план за улична регулация в частта на собствения му
имот, поради което твърдяното противоречие и засягане на лични права и законни
интереси не е налице. От горното е видно, че за М. не е налице неблагоприятен
за него резултат.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че не е налице личен, пряк и непосредствен
интерес по смисъла на ЗЗДискр. вр. АПК за обжалване на решението на КДЗ.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите
на Т.Д.М.;
К.Т. П.; Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията – Варна,
представлявани от Ю.А.Ч.; СНЦ „Обединено гражданско сдружение“, представлявани
от К.П.Б.; и Политическа партия „Зелените“ – София против решението на КЗД от
25.05.2017г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. № 1926
по описа на Административен съд- Варна за 2017г., шести състав.
Определението може
да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок
от съобщението на страните.
Съдия: