№ 4597
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско
дело № 20221110105231 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Н. К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Ю., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ч.Р.Б“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. С. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-техническа експертиза,
както и молба от вещото лице от 11.01.2023 г., с приложена справка- декларация.
Страните /поотделно/ : Да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМАНЕ самоличността на същото.
С. Г. С. -78 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Да, отговорил съм на двата въпроса въпреки, че експертизата е допусната
само за вторият въпрос.
На въпроси на адв. Ю., вещото лице: Работил съм по корицата по делото
1
и това, което съм указал като отговор в самото заключение е само и
единствено от кориците по делото. Не може да се направи средна наемна
цена. Подстанциите са различни по своите карнетични данни. Те не са
еднакви, защото имаме различен пренос на електрическа енергия. Всяка
подстанция е различна по своето предназначение, със своите данни, със
своята структура и изграждане. Има стойност, но тази стойност е различна за
различните подстанции и това ми дава право да формулирам израза, че не
може да се определи средна пазарна цена. Всички подстанции са различни.
По делото не давам да се формулира подобен среден наем, той се изчислява
съгласно методиката за достъп, а достъпът е когато има по делото приложени
разходи, например за една година и със следващата година се изравнява, ако
трябва да се изравняват разходите. Няма разходи за поддържане на
трансформаторния пост и ел. съоръженията към него. Това е начина за
определяне на цената. „Наем“ е административен или правен подход.
Достъпът е методиката по която се изчисляват наемните отношения или
плащанията, когато се иска подобно обезщетение. Такава оценка не е
направена, няма приложени по делото разходи, които да ми дадат възможност
да подходя по упоменатия от вас метод. Не съм се съобразявал със съдебната
практиката приложена от ищеца, а с данните относно техническите
съоръжения.
Адв. Ю.. Оспорвам заключението по т.2. По т.1 считам, че същото е
неотносимо, тъй като вещото лице не е допуснато да изготви заключение по
тази точка. Моля, да допуснете допълнителна възможност и допълнителна
задача на вещото лице, като се съобрази с практиката на съда в сходен казус,
като представям решение на Окръжен съд Варна от 08.07.2014 г., където има
определен такъв пазарен наем посредством техническа експертиза.
Юрк. Й.: Да се приеме заключението. Считам, че същото е изчерпателно
отговорило, че в случая доколкото се касае за енергийни съоръжения,
приложима е методиката на КЕВР, която определя цената за такъв род
правоотношения за ползването на съоръженията и за това е необходимо
разходи, които не са представени по делото. Вещото лице не е обвързано с
практиката по друг съд. Не мога да взема становище какъв е бил там казуса,
тъй като не съм запозната с това решение, но дори и да е за същия тип
съоръжение това решение няма отношение към настоящия спор.
СЪДЪТ след като изслуша страните, счита, че следва да приеме
изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза в
частта по т.2, доколкото вещото лице е назначено да отговори само на този
въпрос.
ВОДИМ от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното
2
съдебно заседание съдебно – техническа експертиза, в частта по т. 2.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО в размер на внесения депозит от 250
лв.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит на вещото лице съобразно
представената от него декларация в размер на още 110 лв., вносими от ищеца
в 1-седмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищеца, че ако не представи доказателства за внесен депозит,
съдът ще приложи разпоредбата на чл. 77 ГПК.
Адв. Ю.. Поддържам искането за поставяне на допълнителна задача на
вещото лице, което като се съобрази с практиката на съда, съобразно
предственото решение, да определи размер на пазарен наем.
Юрк. Й.: Възразявам.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде оставено без уважение искането на
ищеца за допускане на повторна експертиза, доколкото по делото са приети
две експертизи, които са отговорили на поставения в исковата молба въпрос и
трета такава не е необходима.
ВОДИМ от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на нова
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на
посочения в т.1.2. въпрос от исковата молба.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ю.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявения иск.
Считам, че се установи, че ответното дружество ползва без основание и
безвъзмездно оборудването, което е собственост на доверителя ми. По
правилата на чл. 59 ЗЗД същия следва да бъде обезвъзмезден по
справедливост, след като вещите лица толкова не могат да приложат един
елементарен метод на изчисление. Предвид това съда по реда на чл. 162 ГПК
следва да определи размера и без помощта на вещото лице. Съгласно
приложената съдебна практика на Окръжен съд Варна за същият тип
оборудване, за същият времеви период от 5 години, е определено
обезщетение в размер на почти 46 000 лв. Настоящото дело е предявено
частично за сумата от 10 000 лв., като не сме правили увеличение. В най-
лошия случай това би било 1/5 от дължимото се обезщетение, като се
абстрахираме от обстоятелството, че съдебната практика, която приложих
касае времеви период с крайна дата 20.06.2013 г., когато ноторно известен
3
факт е, че цените бяха много по-ниски. Считам, че нямаше пречка да се
допусне и допълнителна експертиза. ГПК не предвижда такава забрана,
каквато вие казахте, че трета експертиза е недопустима. Поискал съм
допълнително заключение със съобразяване на методика приложена по друго
дело, която очевидно не е прилагана от вещото лице. Самото то посочи, че
има някаква стойност ползването на съоръжението, но не можа да посочи
какъв е нейния размер. Моля да ми присъдите разноски. Представям списък с
разноски, с препис и за ответната страна.
Юрк. Й.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявените искове. Считам същите за неоснователни и недоказани.
Поддържам отговора на исковата молба, като накратко считам, че елементите
от фактическият състав на неоснователното обогатяване не са налични по
настоящия казус. Ищеца не доказа да е собственик на съоръженията. В случая
следва да се вземе предвид и че това са специфични вещи, които служат за
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и
съответно, когато се ползва чуждо съоръжение, било от
енергоразпределителното дружество или от преносното, е приложима
специалната методика на КЕВР за овъзмездяване на собственика на
съоръжението. Елемент от тази методика е да са извършвани разходи по
обслужването на съоръженията, ако такива са правени, съответно за
следващия период цената се коригира и се възстановява сума на ползвателя
или респективно ползвателя доплаща на собственика, ако той е правил такива
разходи за изминалия период. В настоящото дело не сме изправени пред
такъв случай и именно за това вещото лице каза, че не може да бъде
изчислена цена достъп. Каква методика е използвана по друго съдебно
производство, считам, че е неотносимо. В казуси като този е приложима
методиката на КЕВР, поради което, считам исковете за недоказани и не се
дължи обезщетение за процесния период. Представям списък с разноски по
чл. 80 ГПК, които при отхвърляне на исковете, моля, да ми бъдат присъдени.
Не възразявам срещу представените от колегата разноски. Моля, да ми бъде
определен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ на основание чл. 149 ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.
Закривам заседанието по делото.
Съдебното заседание приключи в 14:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5