№ 15190
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20231110109869 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ И. М. Г. – не се явява, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д Л“ – представлява се от адв. П. с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Представям писмо от ГДГВА относно причините за забавяне на
полета. Към посочения в него час на излитане са добавят 2 или 3 часа, тъй
като часовото време е различно.
АДВ. М.: Нямам възражения, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така представеното писмо от Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“ следва да бъде прието като
относимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмо с изх. №... от 31.05.2023 г. на Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“
1
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Предвид събрания по делото доказателствен материал и
установената фактическа обстановка, моля да приемете, че е налице валидно
възникнало вземане на основание чл.7, параграф 1, буква Б от Регламент 261
от 2004 г. на доверителя ми към ответника. Безспорно от една страна се
установи наличието на валидно правоотношение по договор за въздушен
превоз на пътници, по който е платено възнаграждение, както и закъснение на
съответния полет до своя краен пункт с повече от три часа от предвиденото
разписание. От друга страна се установи, че авиопревозвача е променил часа
на излитане на процесния полет от 14:05 часа на 14:35 часа българско време,
като тази промяна е станала в деня на полета и съответно поради това
обстоятелство доверителят ми е изпуснал връзката си и не е стигнал навреме
до крайната си дестинация. На самостоятелно основание твърденията на
ответника за наличие на извънредни обстоятелства не могат да бъдат
отнесени към настоящия случай, тъй като съгласно съображение 15 от
Регламент 261 от 2004 г., за да е налице извънредно обстоятелство,
въздействието на решението на управление въздушен трафик във връзка с
определен самолет в определен ден трябва да доведе до голямо закъснение,
закъснение продължаващо и другия ден или отмяна на един или повече
полети, свързани с този самолет и то при условие, че са взети всички
необходими мерки от авиопревозвача. В настоящия случай закъснението е
минимално. Моля да постановите решение, с което на основание чл.422 от
ГПК да признаете за установено, че ответника „Д Л“, действащо чрез
търговското си представителство в България, дължи и следва да заплати на И.
М. Г. следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение: сумата от
782.33 лева представляваща обезщетение на основание чл.7, параграф 1, буква
Б от Регламент 261 от 2004 г. при закъснение при изпълнение на полет LH
1427 от 20.07.2022 г. и изпусната връзка с полет LH 9546 от 20.07.2022 г. за
крайната си дестинация Манчестър-Англия, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 23.04 лв.
представляваща мораторна лихва за забава от 01.08.2022 г. до 14.11.2022 г.
Моля да присъдите на доверителя ми сторените в хода на производството
разноски, вкл. и в производството по издаване на заповедта за незабавно
изпълнение, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.
Представям списък по чл.80 от ГПК. Моля да срок за представяне на писмени
бележки.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. В хода на съдебното производство се установи, че доверителят ми
е изпълнил задълженията си по сключения договор за превоз на пътници, а
2
именно да превози ищеца от София до Франкфурт и след това до Манчестър.
От събраните в хода на делото доказателства се установи, че забавянето на
първия полет от София до Франкфурт е минимално и то по никакъв начин не
би следвало да се отрази на ищеца за хващане на втория полет. В тежест на
ищеца беше да докаже, че същият се е явил навреме или съответно не е успял
да се яви навреме за полета от Франкфурт до Манчестър. Никакви
доказателства в настоящото производство не бяха представени. В допълнение
на изложените от нас твърдения е и полученото удостоверение от ГДГВА, в
което ясно е описано, че самолетът е излетял навреме. Претендираме
разноски в настоящото производство, за което представям списък. Правя
възражение за прекомерност на разноските на ищеца.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 2-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:23 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3