№ 80
гр. Варна , 15.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Мария К. Маринова
Росица С. Станчева
като разгледа докладваното от Мария К. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500179 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена час -тна жалба
от „Веди”ЕООД, гр.Бургас, представлявано от управителя Д.Н. Г., против определение
№260070/27.01.2021г., постановено по в.гр.д. №9/21г. по описа на ШОС, с което е
прекратено производството по делото.В жал -бата се твърди, че определението е неправилно
по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото
върнато на ШОС за про -дължаване на съдопроизводствените действия по подадената от
страната жалба.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по в.гр.д.№9/21г. по описа на ШОС е образувано по подаде -ната от
„Веди”ЕООД жалба вх.№15465/11.08.2020г. /по описа на ЧСИ, депозирана по пощата на
10.08.2020г./ против действие на ЧСИ Даниела З., рег.№876, район на действие ОС-Шумен,
по изп.д. №20178760403635 - предварително разп -ределение от 10.06.2020г. по чл.495 от
ГПК на суми по публична продан, предявено на 05.08.2020г.Жалбата е подадена в срока по
чл.462, ал.2 от ГПК/в първия присъс -твен ден след изтичане срока за обжалване в
неприсъствен ден/.За да прекрати производството, ШОС е приел, че така подадената жалба е
била върната при адми -нистрирането й от съдебния изпълнител на осн. чл.262, ал.2, т.2 от
ГПК поради неотстраняване нередовностите й в срок от жалбоподателя, а разпореждането за
връщането й не е било обжалвано от същия и съответно е влязло в сила.Предвид горното и е
прието, че жалба не може да бъде разгледана от съда.
От представеното заверено копие от изп.д.№20178760403635 по описа на ЧСИ Д.З. се
установява, че след получаване на жалбата на 11.08.2020г. ЧСИ с разпореждане от същата
1
дата е указал на жалбоподателя, че следва в 7 дневен срок от съобщението да представи 14
преписа от жалбата за насрещните страни, 25лв. д.т. по см. на ШОС и 192лв. такса /с ДДС/
по сметка на ЧСИ или в брой, от които 24лв. такса по т.8 от ТТРЗЧСИ и 168лв. такса по т.4
от ТТРЗЧСИ, като при неизпълнение в срок жалбата ще бъде върната.Съобщението за
цитираното разпо -реждане е изпратено на и-мейл адрес на дружеството на 21.08.2020г.На
28.08 .2020г. е депозирана молба от „Веди“ЕООД, чрез представляващия го управител, в
която е посочено, че моли като взискател в производството всички съобщения по делото да
се изпращат на адреса на управление на дружеството, т.к. считано от 01.08.2020г. няма
достъп до електронния адрес, използван за кореспонденция по делото.След получаване на
молбата съдебният изпълнител е възложил на друг съдебен изпълнител/ЧСИ И.Б., рег.
№800/, който е с район на действие ОС-Бургас, където се намира и адресът на управление на
дружеството, да връчи съобщението на „Веди“ЕООД за оставане на жалбата без движение.В
изпълнение на възлагането на ЧСИ И.Б. е бил посетен от служител на кантората й адресът
на управление на дружеството в гр.Бургас, ул.“Болярска“№16, ет.1 на 11. 09.2020г. и на
29.09.2020г. за връчване разпореждането на ЧСИ Д.З. от 11.08.2020г., като според
отбелязването на съобщенията, и при двете посещения не е бил открит адресата, нито на
адреса има обозначителни табели или служители на дружеството, като са били залепени
уведомления по чл.47 от ГПК.След изпращане на разписките от залепване на уведомленията
на ЧСИ Д.З., е прието, че съобщенията са надлежно връчени на осн. чл.50 от ГПК.Предвид
неизпълнение на указанията в дадения седемдневен срок, жалбата е върната съгласно
съобщение с изх.№17458/03.11.2020г. на осн. чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.Същото е било
изпратено по пощата чрез обратна разписка на адреса на управление на дружеството и
получено на 05.11.2020г. съгласно приложеното известие за доставяне.Според посоченото от
ЧСИ в уведомление от 25.01.2021г. до ШОС, разпореждането за връщане на жалбата не е
било обжалвано от „Веди“ЕООД.На 06.11.2020г. „Веди“ ЕООД е депозирало по изп.д. в
изпълнение на указанията от 11.08.2020г. изиска -ните преписи от жалбата, доказателства за
заплатена д.т. в размер на 25лв. по см. на ШОС и 192лв. по см. на ЧСИ, след което ЧСИ е
администрирал жалбата като е изпратил преписи от същата на останалите страни в
изп.производство с възможност за становище в срока по чл.436, ал.2 от ГПК и впоследствие
изпратил на ШОС за произнасяне.
Видно от разпоредбата на чл.436, ал.4 от ГПК при администриране на пода -дените чрез
съдебния изпълнител до съда жалби против действия на съдебен изпълнител, последният
прилага съответно разпоредбите на чл.260, 261 и чл.262 от ГПК, т.е. вкл. при постъпване на
жалба, която страда от нередовности по см. на чл.260 и чл.261 от ГПК, същият е
компетентен да укаже на страната да отстрани в дадения срок тези нередовности и при
неизпълнение в така указания срок да върне жабата на осн.чл.262, ал.2, т.2 от ГПК.От своя
страна разпореждането, постановено от съдебния изпълнител, за връщане на подадената
жалба против действие на съдебен изпълнител, подлежи на обжалване пред съответния ОС,
при което и обжалване се проверява правилността на действието на съдебния изпълнител по
връщане на жалбата.В настоящия случай съдебният изпълнител е дал съответните указания
2
по отстраняване нередовностите на жалбата, съобщението е връчено при условията на чл.50
от ГПК и изпълнение не е последвало, поради което и жалбата е върната от съдебния
изпълнител в приложение нормата на чл.чл.436, ал.4, вр. чл. 262, ал.2, т.2 от ГПК.Този му
акт, съобщен надлежно на 05.11.2020г., обаче не е бил обжалван от дружеството
жалбоподател, поради което и е влязъл в сила.Предвид горното и независимо от
обстоятелството, че жалбата от 11.08.2020г. е била изпра -тена на съда за произнасяне от
съдебния изпълнител/входирана на 11.01.2021г./, съдът не би могъл да се произнася по
същата, след като тя вече е върната с необжалвано и съответно влязло в сила разпореждане
на съдебния изпълнител. Така образуваното производство по нея пред ШОС се явява
недопустимо и подлежи на прекратяване.Само по себе си обстоятелството, че съдебният
изпълнител е приел заплащането на билите дължими по жалбата такси, след като е влязло в
сила разпореждане за връщането й, както и е изпратил преписи от жалбата на останалите
страни по изп.дело, не я прави подлежаща на разглеждане.
Предвид достигането до идентични крайни правни изводи с тези на ШОС обжал -ваното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260070/27.01.2021г., постановено по в.гр.д. №9/21г.
по описа на ШОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3