№ 60
гр. Сливен, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230201195 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от адв. Д. Д. от АК – Сливен, в
качеството му на процесуален представител на С. Н. Р. с ЕГН ********** от гр.
Сливен, против НП № 60-35-24 от 18.09.2024 год., издадено от Директор на РИОСВ –
Стара Загора, с което е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 5
000,00 лева на основание чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 120 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО).
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. По
делото е постъпило писмено становище от процесуален представител на
жалбоподателя, с което моли да се даде ход на делото по същество, не възразява да не
бъде изслушван актосъставителя, моли да се отмени наказателното постановление и
претендира разноски.
В с.з. административнонаказващият орган, издал обжалваното наказателно
постановление, редовно призован, изпраща процесуален представител, който моли
издаденото НП да бъде потвърдено.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 16.01.2024 год. била извършена проверка от служители на РИОСВ – Стара
1
Загора, при която било установено, че в землището на с. С., Община Сливен в три
имота: с идентификатор *****, с идентификатор ***** и с идентификатор ***** било
констатирано наличие на нерегламентирани замърсявания с отпадъци (смесени битови,
отпадъци от опаковки, излезли от употреба гуми; пластмасови отпадъци от коли и
електрическо и електронно оборудване, растителни отпадъци). Тези констатации били
обективирани в т. 1 от Констативен протокол № 011947/16.01.2024 год. и било дадено
предписание до Кмета на Община Сливен в срок до 16.02.2024 год. да предприеме
мерки и действия по почистване на замърсяванията с отпадъци, описани в
констативната част на протокола (л. 48 – 50 от делото).
На 08.02.2024 год. от Община Сливен било изпратено писмо до Кмета на с. С.,
Община Сливен относно почистване на замърсени с отпадъци терени (л. 35 от делото).
На 14.02.2024 год. между Кмета на с. С., общ. Сливен и „Е.“ ООД бил подписан
Протокол за приемане на извършената работа – почистване и запръстяване на
нерегламентирани сметища (л. 36 от делото).
На 15.02.2024 год. била изпратено писмо от Община Сливен до И.Д.Директора
на РИОСВ – Стара Загора, с което уведомяват, че предписанието в Констативен
протокол № 011947/16.01.2024 год. на РИОСВ – Стара Загора за почистване на
замърсени с отпадъци имоти в землищата на с. С. е изпълнено, като били приложени
заверени копия на документи, удостоверяващи предаването на отпадъци на лица
притежаващи документ по чл. 35 от ЗУО (л. 45 - 46 от делото).
На 26.02.2024 год. била извършена проверка от служители на РИОСВ – Стара
Загора за последващ контрол във връзка с изпълнение на дадени предписания с
Констативен протокол № 011947/16.01.2024 год. като било установено, че в имот с
идентификатор ***** имало смесени битови отпадъци, растителни отпадъци и др.,
поради което Предписание № 1 от Констативен протокол № 011947/16.01.2024 год. не
било изпълнено. Бил съставен Констативен протокол № 012035/26.02.2024 год. като в
същият не били дадени предписания (л. 42 – 44 от делото).
На 18.03.2024 год. бил съставен АУАН № 35 от същата дата против С. Н. Р. в
качеството му на Кмет на Община Сливен за това, че не е изпълнил Предписание № 1
от Констативен протокол № 011947/16.01.2024 год., като не е предприел мерки и
действия по почистване на нерегламентираните замърсявания с отпадъци в имот с
идентификатор *****, находящ се в землището на с. С., общ. Сливен, с което виновно
е нарушил чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 120 от ЗУО. В акта било отразено, че
нарушението е извършено на 17.02.2024 год. и установено на 26.02.2024 год. В акта
били посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението:
На 26.02.2024 год. била извършена проверка, отразена в Констативен протокол
№ 012035/26.02.2024 год. по последващ контрол във връзка с изпълнение на дадени
предписания с Констативен протокол № 011947/16.01.2024 год. за предприемане на
2
мерки и действия по почистване на нерегламентирани замърсявания с отпадъци
(смесени битови отпадъци, отпадъци от опаковки, излезли от употреба гуми,
пластмасови отпадъци от коли и електрически и електронно оборудване, растителни
отпадъци и др.) в имоти с идентификатори *****, *****, *****, находящи се в
землището на с. С., общ. Сливен. При извършения последващ контрол бил извършен
обход и оглед в землището на с. С., при който било установено наличие на отпадъци
(смесени битови, растителни отпадъци и др.) в имот с идентификатор *****, находящ
се в землището на с. С., общ. Сливен, с което Предписание № 1 от КП №
011947/16.01.2024 год. не било изпълнено. Актът бил изпратен за връчване с писмо
изх. № КОС-06-1203512/19.03.2024 год. по описа на РИОСВ – Стара Загора. Актът и
разписката за получаване на същия не били подписани от жалбоподателя, а писмото
било получено с обратна разписка на 21.03.2024 год. от служител на Община Сливен
(л. 38 – 40, л. 94 - 95 от делото).
В РИОСВ – Стара Загора било подадено възражение от жалбоподателя против
съставения АУАН, в което било отразено, че писмено е уведомен Кмета на с. С. с
писмо от 08.02.2024 год., извършени били действия с механизация в селото за което
били съставен приемо – предавателен протокол и документ за предадени отпадъци,
както и че РИОСВ – Стара Загора били уведомени с писмо от 15.02.2024 год., че са
почистени замърсените с отпадъци имоти в с. С.. Посочено е във възражението, че от
уведомлението на Община Сливен за почистване на отпадъците до момента на
проверката на 26.02.2024 год. са изминали 10 дни, отпадъците са били изхвърлени на
почистения терен от неизвестен извършител и същите били почистени от „Г.П. - БКС“
при почистване на с. С.. Отразено било във възражението, че предписаните дейности
са изпълнени, но дори да се счете, че същите не са изпълнени в цялост, счита, че е
налице нарушение, същото може да се квалифицира като маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН (л. 31 – 32 от делото).
Въз основа на АУАН било издадено процесното НП № 60-35-24 от 18.09.2024
год., издадено от Директора на РИОСВ – Стара Загора, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 120 от ЗУО било наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 5 000,00 лева на основание чл. 156,
ал. 1 във връзка с чл. 120 от ЗУО. В НП било отразено, че в срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН в РИОСВ – Стара Загора било постъпило писмено възражение от страна на
нарушителя срещу съставения АУАН № 35/18.03.2024 год., които
административнонаказващият орган намерил за неоснователни. В НП било отразено,
че санкционираното лице заемало защитна позиция по отношение на
административното обвинение, както и че в хода на производството били събрани
достатъчно писмени доказателства, позволяващи ангажиране на
административнонаказателната отговорност на С. Н. Р.. В НП било посочено, че като
отегчаващи вината обстоятелства следвало да се отчетат предишни извършени от С. Н.
3
Р. нарушения по ЗУО, включително непочистване в указания срок на замърсени с
отпадъци имоти в землището на с. С., за които нарушения на С. Н. Р. – Кмет на
Община Сливен били наложени съответните административни наказания (глоби);
както че не били налице смекчаващи вината обстоятелства и основания за прилагане
на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН. НП било изпратено за връчване с писмо изх.№ ПО-04-
11947/19.09.2024 год. по описа на РИОСВ – Стара Загора, като същото било получено
на 24.09.2024 год. от служител на Община Сливен (л. 28 – 30 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалването, а разгледана по същество е основателна.
Не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на извършено от
жалбоподателя административно нарушение, като въззиваемата страна не ангажира
доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. От събраните
по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на 16.01.2024
год. била извършена проверка от служители на РИОСВ – Стара Загора, при която било
установено, че в землището на с. С., общ. Сливен в три имота с идентификатори
*****, ***** и ***** било констатирано наличие на нерегламентирани замърсявания с
отпадъци (смесени битови, отпадъци от опаковки, излезли от употреба гуми;
пластмасови отпадъци от коли и електрическо и електронно оборудване, растителни
отпадъци). Тези констатации били обективирани в т. 1 от Констативен протокол №
011947/16.01.2024 год. и било дадено предписани до Кмета на Община Сливен в срок
до 16.02.2024 год. да предприеме мерки и действия по почистване на
нерегламентираните замърсявания. Безспорно се установява, че в дадения срок кметът
на Община Сливен е предприел необходимите мерки по организиране почистването на
посочените в т. 1 от Констативен протокол № 011947/16.01.2024 год. три имота,
находящи се в землището на с. С., Община Сливен – на 08.02.2024 год. е изпратено
писмо до Кмета на с. С. за предприемане на действия за почистване на замърсените с
отпадъци терени. Безспорно се установява, че към датата на повторната проверка на
служителите на РИОСВ – Стара Загора не е бил почистен само един имот в землището
на с. С., Община Сливен от посочените в т. 1 от Констативен протокол №
011947/16.01.2024 год. три броя имоти, както и че са констатирани само смесени
битови и растителни отпадъци, но не било констатирано наличието на отпадъци от
опаковки, излезли от употреба гуми, пластмасови отпадъци от коли и електрически и
електронно оборудване, каквито констатации е имало при първата проверка.
В производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само
върху административнонаказващия орган и недоказването на извършването на
административното нарушение виновно от санкционираното лице е винаги
4
предпоставка за отмяна на наказателното постановление. В настоящия случай не се
доказа, че жалбоподателят не е предприел необходимите мерки по организиране на
почистването на нерегламентираните замърсявания. Напротив такива мерки да били
предприети и с писмо от 15.02.2024 год. РИОСВ – Стара Загора са уведомени, че е
изпълнено предписанието по Констативен протокол № 011947/16.01.2024 год.
Повторната проверка на служители от РИОСВ – Стара Загора е извършена на
26.02.2024 год., повече от 10 дни след изпълнение на предписанието, като са
констатирани само в един имот смесени битови и растителни отпадъци, за които не е
установено кога са изхвърлени. При тази неустановеност въобще на извършване на
административно нарушение от жалбоподателя, наложеното наказание е
неоснователно и трябва да бъда отменено. Следва да се отбележи, че дори да се
приеме, че само един от имотите не е бил почистен към датата на повторната проверка
на служителите на РИОСВ – Стара Загора, то в настоящия случай е приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен случай на административно нарушение е
този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по –
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. С извършеното нарушение неправомерното засягане на
правнозащитените обществени отношения е краткотрайно, незначително и от него
няма нанесени щети, като същото е извършено за първи път. С разпоредбата на ЗАНН
е предоставена възможност на административнонаказващия орган да освободи от
административна отговорност извършителя в случаите на „маловажност” на
нарушението. Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на
преценка по целесъобразност. В този смисъл, при маловажни случаи на
административни нарушения, административнонаказващият орган следва да приложи
чл. 28 от ЗАНН. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и
тежестта на извършеното нарушение Когато съдът констатира, че предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН са налице, но административнонаказващият орган не го е приложил,
това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието
му със закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС,
ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
За пълнота следва да се отбележи, че в административнонаказателното
производство са допуснати нарушения на процесуалните правила и то от категорията
на съществените, които са основание за отмяна на НП. Съгласно разпоредбата на чл.
43, ал. 1 от ЗАНН актът се подписва от нарушителя, а съгласно чл. 43, ал. 5 от ЗАНН
при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка. В
настоящия случай нито актът, нито разписката са подписани от жалбоподателя.
Следователно не е спазена разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН за надлежно
предявяване и подписване на акта. Констатираното от съда нарушение на
5
процесуалните правила е от категорията на съществените, които не могат да бъдат
преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно цитираната разпоредба
наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да
е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. С израза „нередовност в акта” законодателят е предвидил
нередовност в съдържанието на акта, но не и нередовност в процедурата по
съставянето, предявяването и подписването му, каквато безспорно е налице в
настоящия случай. Следователно след като съставеният акт не е бил предявен и
подписан от нарушителя е следвало административнонаказващият орган на основание
чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да го върне веднага на актосъставителя, а не да издава НП.
Неспазването на процедурата по съставяне на акта води до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление и същото следва да бъде отменено.
В настоящия случай своевременно се явява направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на разноските във вид на адвокатско
възнаграждение и същите следва да се възложат в тежест на въззиваемата страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по - малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата (ЗА). В чл. 36, ал. 2 от
ЗА е посочено, че размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката
или адвоката от Европейския съюз и клиента, както и че този размер трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредбата на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа. В чл. 18, ал. 2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е
посочено, че ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. В
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата е предвидено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1 000,00 до 10
000,00 лева възнаграждението е в размер на 400,00 лева + 10 % за горницата над 1
000,00 лева, което в настоящия случай, тъй като се обжалва наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 5 000,00 лева, то минималния размер на адвокатското
възнаграждение е 800,00 лева. Видно от материалите по делото на л. 8 е приложен
Договор за правна защита и съдействие и адвокатско пълномощно, в който е отразено
платено адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 60-35-24 от 18.09.2024 год.,
издадено от Директор на РИОСВ – Стара Загора, с което на С. Н. Р. с ЕГН **********
от гр. Сливен, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 5 000,00
лева на основание чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 120 от ЗУО, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ – Стара Загора да заплати в полза на С. Н. Р. с ЕГН
********** от гр. Сливен, разноски в размер на 800,00 (осемстотин) лева,
представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7