№ 181
гр. Търговище , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200258 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД гр.Русе
представлявано от управителя АНЧ. Б. АЛ. против Наказателно
постановление № 38-0000443 от 04.03.2021г., издадено от Директор РД„АА”
–гр.Русе. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото
да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. с писмено становище пледира за неоснователност на
жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление. Прави
възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
По повод на сигнал за възникнало ПТП, на 17.02.2021г. в 15.50ч.
служители на Автомобилна администрация посетили главен път 1-4
км.288+200 на разклона за село М., общ.Търговище. На место установили, че
единият участник в ПТП-то е товарен автомобил Волво ***** от категория
N3 и прикачено полуремарке с рег.№ **** от категория О4, който товарен
1
автомобил, собственост на Адиос 2008 ЕООД гр.Търговище бил управляван
от управителя/на жалбоподателя/ А.А.. Служителите на автомобилна
администрация установили, че автомобила извършва обществен превоз на
товари за което имал пътен лист № 0050508/17.02.2021г. по маршрут от гр.Ш.
за с.М.. След справка в база данни на Дирекция“Автомобилни превози и
международна дейност“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ било установено, че превозвачът „Компютърс Груп“ ЕООД
гр.Търговище извършил превоз на товари с процесното МПС, без същото да е
вписано в регистъра на моторните превозни средства на лиценз на Общността
№ 17179 за международен обществен превоз на товари, какъвто лиценз
притежава „Компютърс Груп“ ЕООД гр.Търговище. С оглед така
установените обстоятелства, св.М. – старши инспектор при РД „АА“-Русе
съставил на жалбоподателя АУАН № 286605/17.02.2021г. Въз основа на акта,
Директор на РД „АА” – гр.Русе издал оспореното наказателно постановление
№ 38-0000443 от 04.03.2021г., с което за нарушение и на основание чл.104з,
ал.5, пр.2 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя имуществена санкция в
размер на 1500лв.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на
събрания по делото доказателствен материал – показанията на свидетелите
Г.М. и Х.М. и писмените доказателства, приложени към делото. При така
събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установена
фактическата обстановка изложена в наказателното постановление.
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл.104з, ал.5, пр.2 от
ЗАвПр, който гласи : „Превозвач, който извършва обществен превоз на
пътници или товари с моторно превозно средство, което не е с българска
регистрация или не е вписано в регистъра на моторните превозни средства на
лиценза на Общността, се наказва с имуществена санкция в размер 1500 лв.
Следователно, съгласно цитираните норми и констатациите в АУАН и
НП, за да е осъществено всяко санкционираното нарушение, следва на първо
място да е установено, че към момента на проверката, жалбоподателят е
управлявал МПС, извършвайки обществен превоз на товари.
Не се спори от страните, а и от доказателствата по делото се установява,
че жалбоподателят притежава лиценз на Общността за международен
обществен превоз на товари № 17179. Не се спори от жалбоподателят, че
2
същият има качеството на „превозвач“. Видно от разпечатката от регистъра на
ИА“АА“ процесният автомобил с рег. № ***** не в включен в този лиценз.
Този факт не се спори и от жалбоподателя. Спорен е факта дали автомобила е
извършвал обществен превоз на товари. Разпоредбата на §1, т.1 от ДР на
ЗАвПр сочи, че обществен е всеки превоз извършен с МПС срещу
заплащане. Според легалната дефиниция на понятието "превоз на товари",
дадена в § 1, т.2 от ДР на ЗАвПр, това е дейност на физическо или
юридическо лице, регистрирано като търговец, извършващо превоз на стоки
срещу заплащане със собствени или собствени и наети превозни средства,
включително и на лизинг, независимо дали са натоварени или не.
В случая видно от свидетелските показания и пътният лист с №0050508,
автомобила е извършвал обществен превоз на товари. Пътният лист е издаден
от жалбоподателя в качеството му на превозвач съгласно §1, т.5 от ДР на
ЗАвПр. Ако автомобила е бил транспортиран само за ремонт на
полуремаркето до гр.Варна/както твърди жалбоподателя/, то пътният лист би
следвало да бъде с направление гр.Варна. Според пътният лист обаче
маршрута на автомобила е бил гр.Ш. – с.М.. Освен това най-логичното би
било водача да заяви на проверяващите, че автомобила не извършва
обществен превоз на товари, а се придвижва за ремонт на полуремаркето.
Това обстоятелството не е било заявено на проверяващите, от водача, още
повече че последният е управител на дружеството жалбоподател. Освен това
не е и практически невъзможно в едни и същи ден автомобила да е извършил
превоз на товари и да е бил в сервиз за извършване на ремонт. Предвид
горното представената гаранция от СД“МАПЕКС МАТЕЕВ И СИЕ“ гр.Варна
съгласно която процесното полуремарке е било на заваръчно-
възстановителни дейности на 17.02.2021г., не опровергава извода на
наказващият орган, че в процесният ден автомобила е извършвал обществен
превоз на товари.
Предвид горното - като е извършил обществен превоз на товари с
автомобил който не е вписан в регистъра на моторните превозни средства към
лиценза на превозвача, жалбоподателя е осъществил състава на
административно нарушение по чл.104з, ал.5, пр.2 от Закона за
автомобилните превози и правилно и санкциониран на основание същият
текст от същият закон – със санкцията предвидена от законодателя.
3
Предвид гореизложеното наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Ответника по жалбата не претендира разноски и такива не следва да
бъдат присъждани.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000443 от
04.03.2021г., издадено от Директор на РД „АА”– гр.Русе, с което на
„КОМПЮТЪРС ГРУП“ ЕООД ЕИК ***** представлявано от АНЧ. Б. АЛ.
гр.Търговище на основание чл.104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр е наложена
имуществена санкция в размер на 1500лв., КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд –Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4