№ 51261
гр. София, 17.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110157665 по описа за 2024 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 23.10.2017. сключил с ответника договор за заем, по силата
на който да му се отпусне сумата 2000лв главница, като съгласно чл.5 от договора за заем, се
предвиждало обезпечение чрез поръчителство, предоставено от „Fettatum Bank “. Твърди,
че в договора за кредит не е предвидено възнаграждение за поръчителя, като след
усвояването на кредита, установил, че освен заемната сума и лихва, следва да плати и
1000лева –която сума е възнаграждение за поръчителя. Оспорва се като недействителен
договорът за поръчителство, защото вноските не са посочени в преддоговорната
информация, в ОУ не е посочено, че сключването му е задължително за получаване на
кредит, както и се сочи, че договорът не е подписан, поради което липсва съгласие.
Договорът за поръчителство се оспорва като нищожен, поради неспазване на
предвидената в закона форма, шрифт, чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, посочен е грешен ГПР, извършено
е заобикаляне на закона, тъй като кредитор и поръчител са свързани лица, а таксата
представлява допълнителна услуга, произтичаща от договора за кредит. Оспорва се като
недействителен ДПК, а оттам – и договора за поръчителство. Затова, ищецът предявява иск
за прогласяване нищожността договора за потребителски кредит, съединен при условията
на евентуалност с иск за признаване на разпоредбата на чл.5 от договора за кредит за
нищожна.
1
Ответното дружество, на което препис от исковата молба е връчена на 28.10.2024г., в
писмения отговор, подаден на 27.11.2024г. в срока по чл.131 ГПК, оспорва основателността
на исковете, като сочи, че поръчителят е самостоятелно ЮЛ, ищецът сам е избрал в
електронния формуляр като обезпечение поръчителство от него, след като се е запознал с
дълижмите такси за гаранция и тогава е подал искане за кредит, след което е получил на
имейл преддоговорна информация. По довода за нарушение на разпоредбата на чл.19,ал.4
ЗПК, се сочи, че ако кредитополучателят избере сключване на договор за кредит без
обезпечение, то получава незабавна информация за размер на разхода, който не се включва в
ГПР, защото не съставлява общ разход по кредита, защото е с незадължителен характер.
Сочи се, че необходимостта от обезпечение е възникнала поради оценката на риска. Сочи се,
че на всеки етап от сключването на договора, потребителят е разполагал с информация и е
можел да прецени дали договорът е подходящ за него, включително и с правото по чл.29
ЗПК, което не е упражнено-.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са съединени при условието на евентуалност: установителен иск с правно
основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД за нищожност на договора за кредит -
противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона - чл.143,ал.1
и ал.2, т.12 ЗЗП , съединен с установителен иск за приемане на разпоредбата на ч5 от
договора за нищожна.-
ІІІ.Доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит и договор за поръчителство.
УКАЗВА на ответното дружество, че носи тежестта да докаже правопогасяващите си
възражения, включително твърдението, че ищецът е можел да избере необезпечен кредит, за
което не сочи доказателства.
ІV. Безспорни факти.
Безспорно е сключването на договора, чрез използване на средства от разстояние,
като
СРС намира, че страните не спорят, че ако към 49,66 % се включи сумата 1000 лева,
то процентът ГПР ще надвиши 50 %.
. VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ответното дружество в едноседмичен срок
от получаване на препис от определението да представи по делото копие на договора за
потребителски кредит, договор за поръчителство, погасителен план и СЕФ, като УКАЗВА
на ответника, че при непредставянето им, съдът може да приеме, че твърдението на ищеца,
че в договора за кредит не е включена разпоредба, че за поръчителството се предвижда
възнаграждение, е доказано, както и че доказано е твърдението на ищеца, че не е имал
2
избор, от това да избере поръчителят, посочен от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на СУ -. Сочи се за
неотносим факт.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.2.2025 г. от
9,30ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3