№ 527
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900368 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. Р., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Г. М., с пълномощно по делото.
Ответникът „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно и своевременно
призован, не изпраща представител, депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 28802 от
08.10.2025 г. от ответното дружество чрез процесуален представител адвокат
З. Й., с която заявява, че поради служебна ангажираност, е възпрепятстван да
се яви в днешното съдебно заседание, но моли делото да бъде гледано въпреки
отсъствието му. Счита, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Адв. М.: Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Производството е било спряно с Определение № 444/26.03.2025 г. до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по частна жалба
вх. № 7720/17.03.2025 г. на „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и e възобновено с Определение №
1195/19.08.2025 г.
1
Адв. М.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Възражения по проекта за доклад нямам.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 28802 от
08.10.2025 г. от ответното дружество, чрез процесуален представител адвокат
З. Й., в частта и, с която заявява, че има две възражения по проекта за доклад.
́
На първо място посочва, че в допълнителната искова молба, ищецът навежда
твърдения, че е загубил интерес от договора „с оглед допуснатата макар и
невиновна забава при изпълнение на задълженията по него“. Това твърдение
ответникът счита, че влизало в колизия със заявеното в исковата молба
твърдение за виновно неизпълнение от страна на ответника. В тази връзка,
моли да бъде указано на ищеца да отстрани противоречията и съответно
окончателната позиция на ищеца да бъде отразена в доклада по делото.
На второ място, ответникът счита, че в доклада не е отразено,
отправеното с отговора на исковата молба, искане на осн. чл.184, ал.1 от ГПК,
да бъде задължен ищеца да представи по делото на електронен носител
всички възпроизведени на хартиен носител документи, от представената към
исковата молба имейл кореспонденция между страните. При неизпълнение на
това указание, се иска съдът да приложи последиците по чл.161 от ГПК. В
останалата част ответникът заявява, че няма възражения по проекта за доклад
и моли да бъде обявен за окончателен.
Адв. М.: По първото възражение, абсолютно неоснователно е, извадено
от контекста е. В допълнителната искова молба, в резултат на отговора на
ответното дружество, че предметът на сключения договор между страните е
възможен, тъй като има не сходен, а идентичен обект, което влиза в
противоречие с неговите изявления предходни, че няма такъв обект въобще, е
направено допълнително изявление от моя доверител, че е развалял договора
и поради абсолютното недобросъвестно отношение и злоупотреба на права от
страна на ответното дружество по изпълнение на този договор и поради
изгубен интерес, именно поради това недобросъвестно отношение. Доколкото
три години е забавата до момента, в който ответното дружество задържа
средствата на моя доверител, тези изявления са направени в условията на
евентуалност, ако съдът приеме, че не е развален договора, поради виновно
неизпълнение от страна на ответното дружество. При условията на
евентуалност и на двете, се прави изявление, че се разваля поради
недобросъвестно упражняване на права и злоупотреба с права и загубен
правен интерес, защото три години се задържат средствата на моя доверител.
Оттук нататък, по договори има още три години за изпълнение на този
договор и с оглед цялостните развития на отношенията и поведение на
ответното дружество, възникват основателни съмнения от страна на моя
доверител. В крайна сметка, предварителният договор няма да бъде изпълнен,
поради ноторно известният факт на поскъпване на цените. Реално, моят
2
доверител има интерес от сключване на договора на тази цена, на която е
сключен, но няма сигурност, че ще бъде изпълнен от страна на дружеството.
Пак обяснявам, тези всички изявления и възражения са направени при
условията на евентуалност. В този смисъл считам, че е неоснователно
искането за изменение на доклада в тази му част. Да, че искът се основава на
виновно неизпълнение на задълженията по договор. Съдът е възприел
правилно в доклада, че искът се основава на виновно неизпълнение от страна
на ответника.
Допълвам с допълнителните изявления в допълнителната искова молба,
че се разваля и поради злоупотреба с права и загубен правен интерес, въпреки
тази злоупотреба с права от страна на ответника. Моля да бъде допълнено, че
в условията на евентуалност е направено изявление за разваляне на договора,
поради злоупотреба в права, недобросъвестно упражнение на права по
договора от страна на ответното дружество и загубен правен интерес от
изпълнение на договора. Изрично съм посочила основанията си за тези
изявления в допълнителната искова молба, поради което моля да бъде
допълнен доклада с тях.
СЪДЪТ констатира, че в проекта за доклад /на стр. 6 от Определение
№ 293 от 25.02.2025 година/ се съдържа: „…Въз основа на гореизложеното
ищецът счита процесният договор за прекратен, считано от 23.05.2024 г.,
поради виновно неизпълнение от страна на дружеството. В условията на
евентуалност, ищецът счита договора за прекратен по право, поради
невъзможност да бъде изпълнен считано от 11.03.2024 г.“
Адв. М.: Това е с оглед изявленията на ответното дружество, че по
обективна невъзможност, не може да изпълни договора, с което моят
доверител не е съгласен, тъй като се основава искът му на това, че задължение
на ответното дружество е, да проектира обект, за който е поел ангажимент.
СЪДЪТ намира, че не са налице твърдяните от ответника предпоставки
за изменение на проекта за доклад по делото. Същият отразява твърденията на
страните от исковите молби и отговорите на същите така, както са направени.
Соченото от ответника „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД не представлява
противоречие, което да налага изменение на доклада. Посоченото касае
дадена от ищеца правна квалификация на твърдените от него факти. По
отношение на тези факти, не са налице противоречиви твърдения, а дадените
им от ищеца правна квалификация не обвързва съда. Дали въз основа на тези
факти, е налице виновно или невиновно неизпълнение от страна на ответника,
е въпрос на преценка на съда, който не е обвързан от твърденията на страните
в тази насока.
Същевременно, с оглед направеното изявление в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ намира, че следва
3
да допълни доклада в частта му, че при условията на евентуалност, прави
изявление с допълнителната молба за разваляне на договора, поради
злоупотреба с право и виновно неизпълнение на ответното дружество, на
императивните разпоредби на закона за добросъвестно изпълнение на
задълженията по сключените договори.
Що се касае до твърдението на ответника за неотразяване на
направеното с отговора на искова молба искане по чл.184 от ГПК, то същото
не отговаря на действителността, тъй като е налице изрично произнасяне на
съда по същото.
По изложените съображения СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молба с вх. № 28802 от
08.10.2025 г. от ответника искане за изменение на проекта за доклад по делото.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото така,
както е обективиран в Определение № 293 от 25.02.2025 година, с
допълнението, направено по-горе, а именно: „При условията на
евентуалност, ищецът прави изявление с допълнителната молба за
разваляне на договора, поради злоупотреба с право и виновно
неизпълнение на ответното дружество, на императивните разпоредби на
закона за добросъвестно изпълнение на задълженията по сключените
договори“, като го обективира в протокола от днешно съдебно заседание:
В исковата молба е изложено, че на 15.10.2021 г. ищецът в качеството
си на купувач сключил с ответника в качеството му на продавач договор, по
силата на който последният се задължил да построи и продаде на ищеца
апартамент № 72, находящ се на етаж 8 по проект 83.20 кв. м., ведно с изба №
13 по проект с площ 3.99 кв. м., в предвидената за строеж жилищна сграда №
2 в УПИ-XIII-286, кв. 14, ***** - I м.р. гр. Варна, както и съответните идеални
части от същото дворно място, ведно с паркомясто № 265 по проект от 28.20
кв. м., находящо се в подземен гараж, целият с площ 2282.10 кв. м., като
ищецът се задължил да заплати на ответника сума в общ размер на 64500.00
евро, платима както следва: 6450.00 евро при подписване на договора,
19350.00 евро в двуседмичен срок от уведомяване за получено разрешение за
строеж; 6450.00 евро в срок до 28.02.2022 г., ако е било издадено разрешение
за строеж; 19350.00 евро в двуседмичен срок от уведомяване за завършен груб
строеж и 12900.00 евро в двуседмичен срок от уведомяване на получен акт
обр. 15.
Ищецът твърди, че на датата на подписване на договора – 15.10.2021 г.
заплатил първата от дължимите суми в левовата й равностойност на 12615.10
лева. Впоследствие, на 30.06.2022 г. ответникът съобщил на ищеца по мейл, че
било издадено разрешение за строеж на комплекс „Кулите“ – две жилищни
4
сгради, находящи се в УПИ XIII-286, кв. 14, ж. к. „Младост“ – I м. р. гр. Варна.
На 05.07.2022 г. ответникът уведомил ищеца, че срокът за обявлението за
издаденото разрешение бил изтекъл, както и указания за възможността за
прекратяване на договорните правоотношения, като било посочено също, че
промяна в договорените цени нямало да има. На 20.07.2022 г. ответникът
уведомил ищеца за банкова сметка в „Юробанк България“ АД, по която да
бъде заплатена следващата от сумите, като на 21.07.2022 г. ищецът твърди, че
е заплатил втората и третата от гореизброените суми в левова равностойност
от общо 50460.41 лева по посочената от дружеството сметка. Сочи, че бил
изправна страна по договора, като към датата на депозиране на исковата
молба твърди, че е заплатил на ответната страна сумата от общо 63075.51
лева.
На 26.04.2024 г. ищецът сочи, че е получил уведомление чрез управителя
на ответното дружество, с което бил уведомен, че последното прекратило
сключения между страните договор по независещи от него причини. Излага
се, че дружеството посочило като основание за прекратяване на договорните
отношения, че „построяването и прехвърлянето на собствеността, така, както
е предвидено в предварителния договор, било невъзможно“, с оглед
отмененото на 06.07.2022 г. първоначално разрешение за строеж, което
наложило оттегляне от проекта от страна на ответника и препроектирането на
цялата сграда. Дружеството посочило също така, че след препроектирането
обектите в новия инвестиционен проект били различни от първоначално
договорените между страните, поради което ищецът бил поканен да сключи
нов предварителен договор при нови цени за подобен обект в
новопроектираната сграда.
На следващо място, на 22.05.2024 г. ищецът сочи, че е отправил до
насрещната страна изявление за прекратяване на договора по вина на
дружеството, като било поискано и връщане на заплатената от ищеца сума в
общ размер на 63075.51 лева в едноседмичен срок от получаване на
изявлението. Дружеството, от своя страна, уведомило купувача, че счита
договора за прекратен поради невъзможността да бъде реализиран
първоначалният проект и поставило като условие за прекратяването на
договора подписването на анекс към него. На 27.05.2024 г. ищецът сочи, че
повторно отправил аналогична с първоначалната покана, като на 04.06.2024 г.
ответното дружество го уведомило, че ще върне сумата, след документално
оформяне на основанието за превода. Ищецът твърди, че поискал от
дружеството проект на документ за прекратяване на договора, като на
05.06.2024 г. получил анекс за прекратяването му, а като основание била
посочена невъзможността за реализирането на първоначално изготвения
проект, произлизаща от нормативни пречки, без фиксиран срок за връщане на
сумата и без неустойки, за която и да е от страните. На 07.06.2024 г. ищецът
твърди, че изпратил на дружеството споразумение с възприетата от него
поредица от събития, което било изрично отказано от дружеството.
Въз основа на гореизложеното, ищецът счита процесния договор за
5
прекратен, считано от 23.05.2024 г. поради виновно неизпълнение от страна на
дружеството. В условията на евентуалност, ищецът счита договора за
прекратен по право поради невъзможност да бъде изпълнен, считано от
11.03.2024 г.
При условията на евентуалност, ищецът прави изявление с
допълнителната молба за разваляне на договора, поради злоупотреба с право и
виновно неизпълнение на ответното дружество, на императивните разпоредби
на закона за добросъвестно изпълнение на задълженията по сключените
договори
Ищецът счита, че предвид прекратяването на договора, ответникът
неправомерно е задържал заплатените суми, поради което се иска тяхното
връщане, както и обезщетение за забавено връщане на сумата в размер на
законната лихва, считано от 31.05.2024 г. до датата на завеждане на исковата
молба в размер на 918.13 лева. На изложените в исковата молба доводи е
отправено искане до съда да постанови решение, с което да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД депозира писмен отговор в
законоустановения срок, с който оспорва твърденията в исковата молба.
Излага, че невъзможността да бъде изпълнен първоначалния проект е
продиктувано от действията на трети за спора лица. Сочи, че поради
независещи от дружеството причини от административен характер
изпълнението на първоначалния проект било обективно невъзможно, а по-
конкретно – поради обжалване от страна на ГД „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ към МТС с твърдения за съгласуване на
проекта по реда на чл. 16б, ал. 1, т. 6 от ЗГВ. Сочи, че процедурата по
обжалването продължила повече от 2 години, като приключила на 14.09.2023
г. с отказ за съгласуване на застрояването от същата дата. Впоследствие били
предприети допълнителни действия по съгласуване на проекта, като на
23.11.2023 г. ответникът твърди, че същият бил одобрен. На 11.03.2024 г. сочи,
че било издадено ново разрешение за строеж. Дружеството определя
гореизложеното като обстоятелства, стоящи извън волята му, които го
поставили в обективна невъзможност за изпълнение на задълженията му по
процесния договор по смисъла на чл. 81, ал. 1 ЗЗД и за които причини
продавачът не отговаря за периода на обжалване на първоначалния проект.
Сочи, че с оглед изготвянето на нов инвестиционен проект предходната
пречка била с временен характер, наложила единствено временното спиране
на изпълнението на договора от 15.10.2021 г., уредено от страните в чл. 2, ал. 1
от същия. Липсата на траен характер на пречките по изпълнението на
договора свързва с липса на хипотезата по чл. 89 ЗЗД за
разваляне/прекратяване на договора и въпреки отправените от страните
изявления в тази насока. Следователно, ответникът счита, че не е отпаднало
основанието, на което са му платени суми от ищеца, от което обуславя извод,
че процесният договор не бил развален/прекратен поради обективна
невъзможност за изпълнението му в резултат на производството по оспорване
6
на разрешението за строеж. В условията на евентуалност, ответникът излага,
че липсва основание за повторно прекратяване на договорното
правоотношение при евентуално валидно разваляне на твърдяното от ищеца
на 23.05.2024 г. По-нататък, счита, че при разваляне на договора при
възникнала невъзможност за изпълнението му следва длъжникът да отговаря
за тази причина, каквото обстоятелство не било налице в настоящия случай.
На следващо място, ответникът счита за неоснователно твърдението на ищеца
досежно липсата на идентичен с първоначалния обект в новоизготвения
инвестиционен проект. Аргументира позицията си с наличието на конкретно
предложение от негова страна към ищеца за сключването на нов договор за
закупуването на имот с идентични характеристики като този по договора от
15.10.2021 г. и при предложени изгодни условия за ищеца. Изричният отказ на
ищеца да приеме заместващ вариант ответникът сочи като основание за
невъзможността да се изпълни предварителният договор, обуславящ
изпадането в забава на ищеца по смисъла на чл. 95 ЗЗД.
На следващо място, ответникът излага, че уведомявал редовно ищеца
относно хода на административните процедури, съпътстващи инвестиционния
проект, включително и за настъпилите усложнения във връзка с тях. Счита
извършеното от ищеца на 20.07.2022 г. плащане по договора като
конклудентно действие по изпълнение на договора. Твърди, че посоченото от
ищеца основание за прекратяване на договора от 15.10.2021 г., а именно – по
чл. 12 от същия, е несъвместимо с настоящия случай поради наличието на
обективни причини, които не могат да се вменят във вина на продавача. С
последното ответникът аргументира неоснователност и на претенцията за
заплащане на обезщетение за забава за периода от 31.05.2024 г. до 07.07.2024 г.
Отправя искане до съда за постановяване на решение, с което да бъдат
отхвърлени исковите претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, в която се поддържа изложеното в първоначалната искова молба и се
оспорват възраженията на ответната страна.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор от
ответника, в който се поддържа първоначално изложеното и се оспорват
твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и
доказателствената тежест за тях:
Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи,
че с ответника са се намирали в облигационни отношения по силата на
сключен предварителен договор за строеж и продажба на недвижим имот с
посочените в исковата молба условия. Следва да докаже, че е извършил
плащания по банкова сметка на ответника в изпълнение на договорните си
задължения, кога и в какъв размер. Трябва да установи твърдението си, че
ответното дружество е направило изявление за прекратяване на договора
поради невъзможност да изпълни задълженията си по него, както и това, че
7
липсата на документално оформяне на прекратяването и невръщането на
платената сума се дължат на действията на ответното дружество. Също така
трябва да установи поканил ли е дружеството да му върне заплатената от него
сума и ако да – кога е получена поканата от дружеството.
Ответникът следва да докаже всички свои правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, като в тази връзка установи, че е бил в състояние да изпълни
задълженията си по договора като това не е могло да стане поради пречки от
страна на ищеца.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 55,
ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Адв. М.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и с
допълнителната искова молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: договор от
15.10.2021 г. между „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД и Р. Н. Р.; авизо за
издадено преводно нареждане за кредитен превод от 15.10.2021 г.; нареждане
за кредитен превод от 21.07.2022 г.; електронна кореспонденция от 30.06.2022
г. - уведомление за издадено Разрешение за строеж на жилищен комплекс
Кулите; електронна кореспонденция от 05.07.2022 г. – уведомление във връзка
с издадено разрешение за строеж на комплекс Кулите; електронна
кореспонденция от 05.07.2022 г. – информация за цени и вноски по договори;
електронна кореспонденция от 20.07.2022 г. – изпращане на актуална банкова
сметка на „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД; електронна кореспонденция 3 бр.
от 20.07.2022 г. във връзка с актуална банкова сметка; електронна
кореспонденция от 26.04.2024 г. – уведомително писмо с прикачен файл;
електронна кореспонденция от 22.05.2024 г. – уведомително писмо с прикачен
файл на уведомление; електронна кореспонденция от 23.05.2024 г. – отговор
на писмо от 22.05.2024 г. с прикачен файл; електронна кореспонденция от
27.05.2024 г. – уведомително писмо; електронна кореспонденция от 04.06.2024
г. – уведомително писмо; електронна кореспонденция от 04.06.2024 г. –
уведомително писмо; електронна кореспонденция от 05.06.2024 г. –
уведомително писмо с прикачен файл Анекс към предварителен договор от
15.10.2021 г. за покупко-продажба на недвижим имот - прекратяване ап. 72 Р.
Р. празна бланка; електронна кореспонденция от 07.06.2024 г. – споразумение
за прекратяване ап. 72 Р. Р.; електронна кореспонденция от 11.06.2024 г.
8
уведомително писмо; извадка от сайта на Община Варна за разрешения на
строеж 2024 г. на АГУП; електронна справка от Търговския регистър за
актуално състояние на „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД към 05.07.2024 г. и
адвокатско пълномощно от 27.05.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: писмо от Главен архитект на Община Варна относно № АУ-
055213ВН/09.06.2022 г.; чертеж на застроена площ – 902.54 кв.м.;
площообразуване на обект: жилищни сгради в УПИ XIII-286, кв.14, ***** –
Iм.р., гр. Варна Сграда 2/ДВЕ/; справка от 16.04.2021 г. на обект жилищни
сгради в УПИ XIII-286, кв.14, ***** – Iм.р., гр. Варна Сграда 2/ДВЕ/;
площообразуване на обект: жилищни сгради в УПИ XIII-286, кв.14, ***** –
Iм.р., гр. Варна открит паркинг в незастроена част от имота от 16.04.2021 г.;
заявление до Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна
администрация, Министерство на транспорта, информационните технологии
и съобщенията с рег. № 56-02-32/05.10.2021 г.; писмо изх. № 20028.0310-23 от
„ИНТ-ЕКС БГ“ ООД от 03.10.2023 г.; писмо от Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ към заявление вх. № 56-02-7/03.10.2023 г.
до „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД; електронна кореспонденция относно
строителство на обект от 28.02.2022 г.; електрона кореспонденция от
12.05.2022 г. относно уведомление за строително разрешение Кулите;
електрона кореспонденция от 30.06.2022 г. относно уведомление за издадено
Разрешение за строеж на жилищен комплекс Кулите; електрона
кореспонденция от 05.07.2022 г. относно уведомление във връзка с издадено
разрешение за строеж комплекс Кулите; електрона кореспонденция от
02.09.2022 г. относно информация за жилищен комплекс Кулите; електронна
кореспонденция от 23.01.2023 г. относно уведомление за жилищна сграда
Кулите; електронна кореспонденция от дата 23.03.2023 г. относно
уведомление развитие на въпроса с Летище Варна, ведно с прикачени
документи; електронна кореспонденция от 07.08.2023 г. относно информация
за обект Кулите; чертеж на застроена площ – 902.54 кв.м.; площообразуване
на обект: Две жилищни и търговска сгради в УПИ XIII-286, кв.14, ***** –
Iм.р., гр. Варна и справка за обект: Две жилищни и търговска сгради в УПИ
XIII-286, кв.14, ***** – Iм.р., гр. Варна от 28.12.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: електронна кореспонденция от 02.10.2023 г. относно уведомление за
обект Кулите; електронна кореспонденция от 24.11.2023 г. относно
уведомление до собствениците на обект Кулите; електронна кореспонденция
от 19.03.2024 г. относно информация за комплекс Кулите; удостоверение за
промени на настоящ адрес изх. № АУ085767ПР от дата 27.08.2024 г. на Р. Н. Р.
9
и удостоверение за постоянен адрес изх. № АУ085625ПР от дата 27.08.2024 г.
на Р. Н. Р..
Адв. М.: С оглед задължението ми по чл. 184, ал. 1 от ГПК,
обективирано в доклада по делото, представям USB флаш памет, на която са
записани всички имейл кореспонденции между страните на електронен
носител.
Госпожо Председател, аз считам, че първо по делото не са представени
доказателства, че ответното дружество е възпрепятствано да се яви.
Задължението е обективирано в доклада по делото, поради което е нормално
да се очаква, че ще бъде представено в днешно съдебно заседание. Не считам,
че следва да се дава възможност и да се отлага делото за изразяване на
становище, при положение, че процесуалния представител изрично е заявил,
че желае делото да се гледа в негово отсъствие.
СЪДЪТ намира, че съгласно изискванията на чл.184, ал.2 от ГПК,
ищцовата страна следва да бъде задължена да представи в 3-дневен срок от
днес копие от представения в днешното съдебно заседание електронен
носител, съдържащ всички възпроизведени на хартиен носител документи от
представената към исковата молба имейл кореспонденция между страните, за
връчване на ответната страна, на която следва да бъде дадена възможност да
изрази становище по представените документи.
С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за събиране на доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.184, ал.2 от ГПК ищцовата страна да
представи в 3-дневен срок от днес копие от представения в днешното съдебно
заседание електронен носител, съдържащ всички възпроизведени на хартиен
носител документи от представената към исковата молба имейл
кореспонденция между страните, за връчване на ответната страна.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
05.11.2025 година от 11:30 часа, за която дата и час ищецът се уведоми,
призовка няма да получи. Ответникът ще се счита за редовно уведомен,
съгласно чл. 56, ал.2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:44
часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11