Р Е Ш Е Н И Е
№ 10/22.03.2018г.
град Трън
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Трънски районен съд,
втори състав в публично съдебно заседание на тринадесети март две хиляди
и осемнадесета година състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При участието на секретар Гергана
Ачанова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Р.Г.Г.-
ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 17-0361-000238/03.01.2018г. на Началника на РУ – гр. Трън, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН,
чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания „глоба” общо в размер на 400 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС„ за срок от шест месеца за извършени административни нарушения
на разпоредбите на чл. 20 ал.2 от ЗДвП и
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи,
че издаденото наказателно постановление 17-0361-000238/03.01.2018г. е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуално-правни
норми, тъй като извода, че е карал с несъобразена скорост и затова не е могъл
да спре навреме, за да не удари излязлото на пътя куче не е верен. Причина за
настъпилото ПТП била единствено в кучето. Спрял за момент, но се изплашил от
намиращите се 5-6 човека и затова продължил и съобщил за инцидента в
КАТ-регистрация П..
След като прецени
обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната
жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл.
14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 22.12.2017г. св.А.Д.В. се
намирал в дома си в с.Н., общ.Трън. След 08.00ч. пуснал кучето си да се
разхожда из двора на вилата си, която обитава често. Къщата се намира в близост
до път II-63,
км.33. Кучето е негова собственост, било младо, порода каракачанска овчарка, нямало
регистрация и паспорт, понякога излизало и извън двора. След известно време,
когато се готвел да отиде до магазина за да купи хляб, съседи го уведомили, че
лек автомобил преминавайки по пътя в посока гр.П. блъснал кучето, което било на
пътя и продължил без да спира. Вследствие на удара регистрационната табела и
част от бронята останали на пътя. Св.В. отишъл да види какво се е случило с
кучето и установил, че то е с четири счупени крака и множество травми по главата
и тялото, само скимтяло, а състоянието му оценил като безнадеждно. Св.В. взел
падналата регистрацонна табела и отишъл в РУ-гр.Трън, където зявил за
инцидента. От дежурната част веднага изпратили екип за изясняване на място
пътния инцидент. Свидетелите П.М.А. и А.М.А., в качството си полицейски
инспектори към РУ-гр.Трън отишли на мястото на инцидента. Направили снимки със
служебния таблет, както и разпитали намиращите се на място граждани.
Междувремнно била извършена справка по номера на изпадналата регистрационна
табела и се оказало, че тя е от автомобил *** с рег.№ ***. Свидетелите обяснили
на св.А. и св.А., че въпросния автомобил към около 09.30ч. преминавайки по пътя
в посока за гр.П., без да намалява ударил кучето на св.В.. Същия ден свидетеля Б.Г.
бил на работа като дежурен по линия на КАТ при РУ-Трън. През деня му се обадили
от дежурната част, като го уведомили за настъпило ПТП в района на с.Н.,
общ.Трън, вследствие на което имало ударено куче, а водача не спрял, за да
установи какви са последиците от произшествието. Св.Г. бил служебно
възпрепятстван да отиде на мястото на произшествието, като там на място отишъл
свидетелите А. и А.. След пристигането си в РУ-Трън, свидетелите докладвали установеното
на място. Впоследствие на място дошъл и въззивника, както и собственика на
кучето. Р.Г. обяснил на св.Г., че действително бутнал кучето преминавайки през
село Н. сутринта същия ден, но обяснил, че се
уплашил и спрял чак в гр.П., в КАТ-регистрации за да си търси табелата. Св.В.
върнал на въззивника падналата регистрационната табела. Св. Б.Г. съставил след
извършване на проверка на въззивника АУАН от 22.12.2017г. серия Г на бланката и сериен № 392161, в
което описал подробно констатациите. Преди съставяне на АУАН Св.Г. обяснил на
въззивника какви нарушения е констатирал, като същия отново описал, че го било
страх да спре на мястото на произшествието, тъй като видял в огледалото за обратно
виждане, че се събират няколко човека от селото. Нямал възражения. Препис от акта за установяване на
административно нарушение е връчен на
жалбоподателя срещу разписка като е отбелязана датата на неговото
подписване - 22.12.2017 година, както и липсата на възражения от страна на
водача.
Възражения по съставения акт не
са постъпили пред Началника на РУ на МВР-Трън в законоустановения тридневен
срок съгласно разпоредбата на чл. 44 ал.1 от ЗАНН.
По наказателното постановление:
Въз основа на така съставения
акт Началникът на РУ на МВР-Трън,
упълномощен със Заповед № 8121з-9522/20.07.2017 година на Министъра на
вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление №
17-0361-000238/03.01.2018г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 179 ал.2
предл.1 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, чл.185 от ЗДвП, чл.177 ал.1 т.2
предл.1 от ЗдДвП, чл.178 ал.1 от ЗДвП, наложил на Р.Г.Г. за извършени
административни нарушения административни наказания: 1. „глоба” в размер на 200
лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.179 ал.2
предл.1 от ЗДвП; „глоба“ в размер на 200 лева
за нарушение на разпоредбата на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от шест месеца;
В описанието на нарушението в
наказателното постановление е посочено, че „на 22.12.2017г., около 09.30ч. в
община Трън, на път втори клас № II-63, като водач на лек
автомобил – *** и с рег.№ ***, държава
България при обстоятелства: По път II-63 км. 33 с посока на движение
към грП., като водач на МПС на прав пътен участък, хлъзгава настилка, проходима
при зимни условия, вследствие на несъобразена скорост със състоянието на пътя
реализира ПТП като удря с предната част пресичащо от ляво на дясно платното
животно / куче / собственост на А. Д.В.-***. Водача след кто реализра ПТП не
спира автомобла, за да установи какви са последиците от произшествието. С което
е извършил: 1.Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосфернте условия,
релефа, условията на видимост, интензивностт на движение и други обстоятелства,
за да спрат пред предвидимо препятствие ли създавена опасност за движението.
ПТП с което виновно е нарушил чл.20 л.2 от ЗДвП; 2.Не спира и не установява
последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. „
Горната фактическа обстановка
се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели Б.Г., А.В.
,А. А., както и приложените писмени доказателства. Няма индиция за
заинтересованост от страна на свидетелите Г., В. и …, които
поддържат изцяло и в пълен обем
констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.
При постановяване на решението си съдът се
запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка писмени
документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.
При така, установеното от
фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено следното :
Производството е от
административно наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото
извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно. Предпоставките
са абсолютни, като тежестта на доказване
лежи върху административно наказващия орган .
Актът за установяване на
административно нарушение следва да съдържа всички реквизити, визирани в чл.42
от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление следва да съдържа реквизитите, визирани в чл. 57, ал.
1 от ЗАНН.
И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това органи.
Въз основа на извършена служебна проверка
съдът счита, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени процесуални
нарушения – издаден е от компетентен административен орган, спазена е формата
за съставяне на АУАН, съдържат всички необходими реквизити. Видно от представеният
от РУ-гр.Трън първи екземпляр на АУАН № 392161/22.12.2017г. серия Г на бланката същия е съставен от
компетентно за това длъжностно лице в рамките на правомощията си, какъвто се явява св.Б.Н.Г., по правилата за
съставяне и предявяване на акта, с разясняване на правата на нарушителя. По
повод наведени възражения от въззивника за липса на вина от негова страна, а
таква само н кучето, което неконтролируемо злязло на пътя настоящия съдебен
състав намира, че същите са
неоснователни. Въззивника като водач с над 25 годишен стаж е знаел
изискванията н Закона за движение по пътищата относно изискването за движение
със съобразена с пътните условия скорост, движел се е в населено място, където
съществува допълнително ограничение на скоростта от 50 км., което би следвало
да му помогне да избегне удара с изскочилото на пътното платно животно. Знае за
задължението си след ПТП да остане на място, освен в предвидените от закона
случаи когато с оглед спасяване на живот се налага оказвайки съдействие да
превози ранен до болнично заведение или при явен риск за живота и здравето му.
Въпреки това въззивника е продължил пътя си и не спрял нито извън селото, за да
подаде сигнал на спешния телефон, нито е отишъл в РУ-Брезник, което се намира
на много по-близко разстояние от КАТ-регистрации П.. Настоящия съдебен състав
намира, че са спазени изискванията за попълване на изрично изброените реквизити
на НП визирани в чл.57 от ЗАНН, включително и по отношение на достатъчно
информативното описание на нарушението описано в пункт втори, дата и място
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършен, както и
доказателствата, които го потвърждават, законните разпоредби, които нарушават,
както и вида и размера на наказанието.
Основните елементи на състава на това административно нарушение са
описани надлежно както в АУАН, така и в атакуваното НП.
При издаване на НП не е допуснато съществено
процесуално нарушение.
По съществото на спора:
Съгласно Чл.
20. От ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост,
за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.“ В
случая въззивникът не се е съобразил с атмосферните условия (пътя бил заледен),
които са предполагали по-ниска скорост от разрешената, имал е достатъчно време
да реагира виждайки кучето на пътя, могъл е да намали, дори да спре, за да
избегне удара с предната част на автомобила.
По отношение на второто констатирано нарушение
съдът намира, че описанието в НП коректно описва констатираното нарушение.
Съгласно чл.123.
(1) т.1 „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен:1. без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието;“Видно от разпита на свидетелите В. и А., а и въззивника не
отрича, че не останал на мястото на произшествието, а е спрял чак в гр.П., без
да уведомява никого по пътя, както и по телефона за настъпилото ПТП.
Съгласно санкционната норма на Чл. 179. (2) предложение първо „: Който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.“ След обосноваване на извода за
движение с несъобразена скорост довела
до ПТП размера на така определеното наказание е нормативно определен и не дава
възможност за друга индивидуализация на наказанието.
Съгласно
санкционната норма на чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП :“ Наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6
месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като
участник в пътнотранспортно произшествие„. Размера на наложените наказания
описано в НП са определени правилно съобразно тежестта и характера на
извършеното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и констатирано, наличието
на множство консттирани нарушения по ЗДвП видно от приложената и приета като
доказателство справка на водача. Определеното наказание в голяма степен би
постигнало целта си: генерална и индивидуална превенция, както възпиращо
въздействие по отношение на бъдещо противоправно поведение свързано с нарушения
на правилата за движение по ЗДвП и ЗП.
Предвид изложеното съдът счита,
че обжалваното НП е законосъобразно, поради и следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.
63 ал.1 от ЗАНН :
Р Е
Ш И :
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление
17-0361-000238/03.01.2018г. на Началника на РУ – гр. Трън, срещу Р.Г.Г.- ЕГН **********
за извършени административни нарушения по чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 179
ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, му е наложено административно
наказание „глоба” в размер общо на 400 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от шест месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията, визирани в НПК и по
реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.П. в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :