№ 668
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20203100503693 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
на второ четене се явиха:
Въззивникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат П.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна А. П. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява, депозирана е молба по делото.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 5558 от 24.03.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат К.М., с която не възразяват делото да се
гледа в тяхно отсъствие.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 163 от 13.01.2021 г.
1
Производството е образувано по ВЖ вх.№271091/07.10.2020г.,
подадена от ДЗЕ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, София, чрез
адв.П.Д. срещу решение №260323/17.09.2020г., постановено по ГД
№14692/2019г. на 31 състав на ВРС, с което съдът е уважил изцяло
предявения частичен иск от А. П. П., ЕГН **********, за заплащане на
сумата от 1 250 лева, частичен иск от пълен размер 10 962 лева, дължимо
застрахователно обезщетение за нанесени щети по л.а.Фолксваген Фаетон с
ДК ******, застрахован при ответника КАСКО +, по полица
№440119031027539, за настъпило на 16.07.2019г. ПТП, ведно със законната
лихва от датата на сезиране на съда 13.09.2020г. до окончателното изплащане
на задължението, на основание чл.405 КЗ.
В жалбата се излага, че въззивникът намира постановеното от ВРС
решение за неправилно, необосновано, постановено в нарушение на
мат.правните и проц.правните разпоредби.
Поддържа се изложеното в отговора, а именно, че не се оспорва
наличието на застр.правоотношение за процесното МПС. Твърди се, че
ищецът не е оспорил включването на клауза в договора за частично
отстраняване на щети в доверен сервиз съгласно т.2.3, раздел II на ОУ, така и
за определяне на дължимото обезщетение по експертна оценка съгласно
т.3.3., раздел II от същите ОУ. Оспорват се изводи на първоинстанционния
съд по неприлагане на предвидения в Общите условия на застрахователя,
начин за определяне размера на обезщетенията. Прави се довод, че право на
застрахователя е да очертае пределите на застрахователна защита и начина на
определяне на обезщетенията, срещу което следва и реципрочно задължение
на насрещната страна да заплати дължимата престация срещу предоставената
услуга във вид на застрахователна премия. Поради това въззивникът излага,
че съдът следва да съобрази определеното в ОУ обезщетяване по експертна
оценка, при наличието и на изрично съгласие на застрахованото лице.
Цитираната клауза на т.3.3 от ОУ не е изрично оспорена от насрещната
страна, поради което следва да се приеме за обвързваща страните по
полицата. Прави се искане въззивният съд да тълкува постигнатата между
страните обща воля за репариране на вредите, съгласно чл.20 ЗЗД.
/цит.съд.практика/ Поддържа се, че правата и интересите на застрахования не
са били нарушени, тъй като ищецът се е съгласил с начина на определяне на
2
обезщетението при частични щети, чрез прилагане стойността по експертна
оценка. Твърди се, че приемането на обратното би означавало съдът да отрече
една от същностните характеристики на застрахователния договор- неговият
консенсуален характер. Моли решението на ВРС да бъде отменено и
постановено друго за отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените за
двете инстанции разноски.
В срока за отговор на ВЖ е постъпило становище на насрещната страна
А. П. П. чрез адв.К.М., за неоснователност на жалбата. Претендира се
основателността на предявения иск и правилността на съдебното решение.
Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените във въззивното
производство разноски.
При преценка допустимостта на производството съдът констатира, че
ВЖ е подадена от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощения
проц.представител, при интерес от обжалване и в преклузивния срок. На
същите изисквания отговаря и постъпилия по делото отговор на ВЖ,
депозиран от упълномощения до приключване на спора, процесуален
представител.
Страните не твърдят процесуални нарушения на първата инстанция и не
правят нови доказателствени искания. Не се навеждат нови факти и
обстоятелства, възражения и доводи.
Адв. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба, която сме представили на
съда. Запознати сме с Определение № 163 от 13.01.2021г. Нямаме възражения
по отношение на доклада. Няма да сочим други доказателства. Единствено
представям списък на разноските, който ще помоля съдът да приеме.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 5558 от 24.03.2021г. от
въззиваемата страна чрез адвокат К.М. в частта, с която поддържат отговора
на въъззивната жалба. Молят проекта за доклад да бъде окончателен и няма
да сочат нови доказателства. Изразяват становище по същество и прилагат
списък на разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
3
Адв. Д.: Не правя възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.
По доказателствата, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивника адвокат Д. списък на разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор
за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА по делото представения с молба с вх. № 5558 от
24.03.2021г. от процесуалния представител на въззиваемата страна адвокат
М. списък на разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да се произнесете със съдебно решение, по силата на
което да отмените изцяло решението на първоинстанционния Варненски
районен съд като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Моля да
приемете, че исковите претенции, предявени от А.П. следва да бъдат
оставени без уважение, като доводи в тази насока подробно сме изложили във
въззивната жалба, които Ви молим да цените и по същество пред Вас.
Моля да присъдите и разноските, които представляваното от мен
дружество е сторило за двете съдебни инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4