№ 9352
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110147716 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Ж. ЦВ. МЛ. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М. и
адв. М. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: **** М. - не се явява, представлява се от адв. М. и адв. М. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. ОГН. СТ. – редовно призован, не се явява, представлява адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. ОГН. СТ. - редовно призован, не се явява, представлява адв. С. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Людм. Т. М. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. ЕВЛ. ЦВ. – редовно призована, не се явява
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба-становище от ищците от 28.4.2022 г. по представените в предходното
съдебно заседание писмени доказателства;
ДОКЛАДВА молба от ответниците от 5.05.2022 г., с която е представен заверен препис от
административна преписка по издаване на Решение от 18.6.1993 г. на Поземелена комисия
Връбница.
АДВ. М.: запознахме се с преписката, поддържаме, че тази преписка не е относима към
предмета на спора, доколкото правата на нашите доверители не се базират на
1
реституционното производство. Доверителите ми са придобили процесния имот, част от
който имот е завладян от ответниците чрез възмездна сделка, преди почти 30 години.
Считам, че реституционната преписка не е относима, независимо от това, нека се приеме по
делото, но по същество считам, че няма отношение към спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство административна преписка по Решение от 18.6.1993
г. на Поземлена комисия Връбница.
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Людм. Т. М. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпросите на адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: регулационният план от 1995 г. не е приложен, проектът е одобрен, но
не е приложен. Не е влязъл в сила, имам предвид, че не е приложена тази регулация.
На въпросите на адв. С.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: нанасянето става като от правоспособно лице за дейности по кадастъра
се изработва скица-проект, която се внася в общината, разглежда се от експертния съвет,
приема се, изработва се констативен акт, който всички заинтересовани и засегнати страни
трябва да подпишат. Ако някоя от страните не е съгласна, обикновено им се дава
възможност от 30 дневен срок да представят контраскица-проект, ако не, имат право да
обжалват заповедта на кмета и да се обжалва в съда. За въпросната скица от 1993 г. не зная
дали е изпълнена тази процедура. Това е някъде по архивите на общината. В онези години се
изпълняваха от районите тези скици-проект. Впоследствие се представяха допълнително в
Софийски кадастър от районите. Трябва по районните администрации да се търси в
архивите.
АДВ. С.: чисто технически как са намерили мястото, за да го нанесат.
АДВ. М.: противопоставяме се на този въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса как е станало техническото нанасяне на имота през 1993 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: ако границите на имота съществуват на терена, той се заснема
геодезически, ако границите на имота са заличени на терена, както предполагам е било в
случая, той се нанася от стари кадастрални планове, комасационни планове и т.н. или
планове на новообразувани имоти, като се трасира на терена, т.е. при всички случаи трябва
2
да има посещение на терена. 1993 г. още Софийски кадастър изпълняваше тези функции,
впоследствие те им бяха отнети и само правоспособни лица ги изпълняват.
АДВ. С.: възможно ли е нанасяне по посочване от заявителя без изходни графични данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: ако съществуват реални граници на терена, това се нарича - в стари
реални граници, ако те съществуват на терена - минимум три граници трябва да съществуват
и тогава по площ се нанася имота.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 400 лева.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от вещото лице С.Ц., която сочи, че делото не е било на разположение,
моли да й се даде възможност да изготви СГЕ в следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме нови искания.
АДВ. С.: беше разпоредено по искане на насрещната страна да представим документи в
оригинал - представям оригинали на представените документи с молба от 25.05.2022 г.
АДВ. М.: твърдим, че са представени само два оригинала и това е товарителница № 597703
и № 597704, другият оригинален документ е разписка за получена сума от 30.11.2020 г. за
сумата 625,00 лева и от същата дата за 735,00 лева – оригинали, двата с различни подписи,
един и същи човек с различни подписи; разписки за получени суми – 7 броя. Останалите
документи твърдим, че са копия. Единствените документи са тези и разписки за получени
суми от 8.02.2021 г. Всички са с различни подписи от едно и също лице.
Съдът КОНСТАТИРА, че адв. С. представя следните документи като оригинали:
1. Разписка за получена сума от 8.02.2021 г. от лицето ***
2. Разписка за получена сума от 2.12.2020 г. от лицето ****.
3. Разписка от 2.12.2020 г. от лицето ****.
4. Разписка от 1.12.2020 г. от лицето ****.
5. Разписка от 8.12.2019 г. от лицето ****
6. Разписка от 8.12.2019 г. от лицето ****
7. Товарителница от 8.12.2019 г.
8. 2 броя товарителници от 8.12.2019 г. – с №№ 597703 597704.
9. Разписка от 12.2.2021 г. от ****
10. Разписка от 3.11.2020 г. от ****
СЪДЪТ предупреждава страните да не говорят без да им е дадена думата.
3
АДВ. С.: останалите документи, които са представени – това е за насипен материал, насипен
строителен материал от Минерал 2000 ЕООД – това е доставчика, Сливница една от най-
големите кариери доставчици на насипен материал. Това е доставна бележка – три броя
бележки за доставка, доставен документ за количеството и материала
11. 3 броя бележки за доставка от 8.12.2019 г.
12. Товарителница № 688 21.01.2021 г.
13. Товарителница от 29.11.2019 г.
14. Товарителница от 1.12.2019 г.
15. Товарителница от 2.12.2019 г.
16. Товарителница от 3.12.2019 г.
17. Товарителница от 15.12.2019 г.
18. Товарителница от 6.12.2019 г.
19. Товарителница от 7.12.2019 г.
20. Товарителница от 29.11.2019 г.
21. Товарителница от 1.12.2019 г.
22. Товарителница от 2.12.2019 г.
23. Товарителница от 3.12.2019 г.
24. Товарителница от 5.12.2019 г.
25. Кантарна бележка – 4 броя с №№ 21928304, 21928286, 21928259, 21928235 от
6.12.2019 г.
26. Кантарна бележка №№ 21928317, 21928332, 21928342, 21928357 от 7.12.2019 г.
АДВ. М.: твърдим, че оригинални документи са:
Разписка за получена сума от 8.02.2021 г. от лицето ***
Разписка за получена сума от 2.12.2020 г. от лицето ****.
Разписка от 2.12.2020 г. от лицето ****.
Разписка от 1.12.2020 г. от лицето ****.
Разписка от 8.12.2019 г. от лицето ****
Разписка от 8.12.2019 г. от лицето ****
Товарителница от 8.12.2019 г.
2 броя товарителници от 8.12.2019 г. – с №№ 597703 597704.
Разписка от 12.2.2021 г. от ****
Разписка от 3.11.2020 г. от ****
Моля да приемете и приложите по делото вписаните оригинали, за които сме открили
производство по оспорване, а за останалите моля да ги изключите от доказателствата по
делото, тъй като ответникът беше задължен да приложи оригиналите, което не е направил.
Считаме, че вещото лице няма как да работи по копия от документи, поради което и на
основание разпоредбите на ГПК, моля същите да бъдат изключени от доказателствения
4
материал по делото и на вещото лице да укаже да работи само по приложените по делото
оригинали.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на ответника представените в днешното съдебно заседание документи.
УКАЗВА на ответника да представи същите на вещото лице за изготвяне на допуснатата
Съдебно-графическа експертиза.
ДОПУСКА допълнителна задача към СГЕ – вещото лице да посочи дали документите,
представени в днешното съдебно заседание, представляват оригинали или са копия на
документи.
АДВ. М.: в предходното съдебно заседание ответникът представи две декларации с
нотариални заверки, беше задължен да представи и тях в оригинал в днешното съдебно
заседание. Представиха ги в копия и тогава констатирахме, че заверките на гърба не
съответстват на лицето, което е посочено в декларацията.
АДВ. С.: аз имам спомен, че бяха в оригинал, нямаше указания да ги представям в оригинал.
Представям декларациите, представени в предходното съдебно заседание в оригинал.
АДВ. М.: оспорваме тези докуменити. Оригиналите не могат да имат същата
доказателствена стойност, отделно от съображенията ни, че такива декларации са
недопустимо доказателствено средство. Считаме, че същите нямат нотариална заверка, тъй
като положените на гърба печати за лица, които са ги положили, не съответстват на лицата,
които са направили изявление по тях. В този смисъл, считаме, че следва да бъдат излючени
от доказателствата по делото.
СЪДЪТ намира, че възраженията са такива по същество и с оглед преценка на стойността на
доказателствените средства, поради което следва да се произнесе по същество.
ПРИЛАГА към настоящото производство гр.д. № 6566/2002 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.10.2022 г. от 10:30 часа, за когато страните призовани
от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Ц..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,23 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6