№ 840
гр. Варна, 22.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100100615 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищцата Р. И. Д. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв. А. П., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО
АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-
Р Д. СТАМАТОВ - ВАРНА“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Е. С. и адв. Г. С., редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно уведомено
от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Т. Г. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач С. О. С., редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. М. Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Свидетелят М. Х. Х., редовно призован, доведен принудително от ОЗ
„Охрана“ - Варна.
Вещото лице Т. Т., редовно призован, не се явява.
Вещото лице К. К. С., редовно призован, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля М. Х. Х..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел:
М. Х. Х., ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на
самоличността му, като му напомня за отговорността, която носи по чл. 290
от НК в случай на лъжесвидетелстване.
М. Х. Х. – 33 г., неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Не се явих досега, защото така
се случи, ежедневието ми като лекар е доста натоварено. Получавам призовки
два месеца предварително, и в двата случая просто бях изключил, не е
умишлено.
Работя в „Света Анна“, първа хирургия. Лекар съм по коремна
хирургия. Работя там от седем години, 2016г. започнах.
Познавам ищцата. Участвах в операцията, по оперативен протокол д-р
А.ов е бил оператор, той беше шеф-екип, той се води оператор, но де факто аз
съм извършил оперативната интервенция, той беше асистент, аз бях водещият
лекар.
2
СЪДЪТ предявява на свидетеля рисунка, намираща се на л. 196 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Д-р А.ов е автор на рисунката,
не съм аз автор, той е по рисунките. Виждал съм я друг път. Даже да не съм я
виждал, мога да нарисувам подобна, малко по-лошо копие. На рисунката
виждаме тънкоширна бримка, която е пришита през нея и самият възел
обхваща шевната бримка, като прави лумен, който е прекъснат. Червото
представлява една тръбичка, подгънат е на вълни и е прихванат към
коремната стена с един шев от разреза, който е бил на секциото.
Още когато ищцата постъпи в шокова зала на Окръжна болница, аз бях
консултант долу в хирургичната част. Колегите от ЦСМП ми казаха, че я
водят заради повръщане и обезводняване. Когато я видях, няколко дни по-
рано беше извършена гинекологичната операция, стана ясно, че проблемът е
в корема, тъй като имаше много силно изразени болки, перитонеално
дразнене, силно обложен език, много обезводнена, с много ускорен пулс - по
симптоми е интоксикация. Тогава веднага се обадих на колегата от другата
болница, в която са я оперирали, за да им съобщя, че има проблем, който
вероятно е вследствие от тяхната интервенция, за да вземат болната, така е
колегиално. Всеки може да допусне грешка. Намерих колега, чието име не
мога да цитирам. Каза, че е специализант и е бил асистент на д-р С. в
операцията. Пациентката остана в „Света Анна“. Веднага до 40 минути бях
уредил болната да е в операционна. Направихме срединна лапаротомия по
срединната линия. Направихме наш разрез по линеала, по срединна линия на
корема. Установихме при ревизия на коремната кухина една шевна бримка,
която беше подгъната и пришита един път през нея и хваната за коремната
стена, което автоматично прекъсва пасажа на червата и те стигат до задънена
улица, т.е. храносмилателната система реално спира да работи, тъй като
всички вещества, които се поемат, се задържат, и съответно започват едни
гнилостни процеси, ферментационни, които водят до интоксикация на
организма. Категорично без хирургична намеса едно такова състояние
завършва при отделението по патоанатомия.
Беше един конец, мисля, че бяха шили колегите с непрекъснат шев. Д-р
С. беше асистент, гинеколог – консултант, защото не знаехме, можеше да е
3
свързано със самото секцио, пряко да е свързано гинекологично. Даже се
чудихме как се е озовал този шев, защото беше по-горе от самия разрез, който
се прави при секцио. Беше на такова място, че беше по-горе от операцията,
която те са извършили, но беше продължение на техния шев. Беше вследствие
на техния шев, по хода на шева на това черво. Беше пришит веднъж през него
конецът, механизмът е както се шие дреха. Пришито беше един път през
едната бримка, усукано през другата и затегнато, конецът минава през…
/показва/ и хванато за коремната стена. Червото е пришито. Една бримка е
хваната един път за едната стена на червото и омотана по хода на шева,
пристегнато, и хваната нагоре към коремната стена. Пациентката е нямала
други коремни операции, съответно този конец беше, доколкото помня,
непрекъснат шев. Този шев беше вследствие от секциото, няма откъде
другаде да е този конец. Няма как да се самозашие червото след операцията.
Описал съм в оперативния протокол откритото. Уведомихме близките
на пациентката дотолкова, доколкото те имат право да знаят какво се е
случило все пак. Разговаряхме на живо със съпруга, той дойде да я види още
на сутринта. Казах му това, което казах и днес – това, което съм намерил. С д-
р А.ов съставихме оперативния протокол, не помня кой го е писал. Той го е
подписал, защото той беше горе дежурен, мисля, че той го писа.
Фасцията е ципа, която държи задната страна на коремните мускули,
има една бяла ципа, по месото може да сте я виждали. Това изречение
отразява видяното. Дебридмент означава отстраняване на срастванията и
освобождаване на червата.
От 24-ти август до 6-ти септември пациентката може да остане жива
въпреки чревната непроходимост, но тя е имала сериозни симптоми. При нас
дойде вече с признаци на тежка интоксикация, високи левкоцити, много
тежка вирусна картина, картина на чревна непроходимост на рентгена и
висока стойност на възпалителния протеин и на левкоцитите, което означава
сериозна интоксикация. При тази непроходимост може да се преживее от
24.08. до 06.09., защото тя е млада жена. Обикновено преди раждане жените
не се хранят обилно няколко дни преди това, направили са и клизма вероятно
́
преди секциото и след това, което освобождава още повече натоварването от
пасажа, така че може да преживее, да. Засегнатият участък е на границата на
йеюнум с илиум. Йеюнум е едното тънко черво, другото е илиум. Има доста
метри черва. Има сраствания при всяка медицинска интервенция. Не мога да
4
коментирам работата на колегите, има операции, при които рискът от
усложнения е по-висок. На всеки може да се случи в практиката му такова
нещо, просто е факт, че се е случило. Не мога да коментирам, не съм бил на
предходната операция, за да знам защо се е случило, но е факт, че имаше
допусната такава случайност. Състоянието, в което беше приета, беше тежко
състояние.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. П.: Дебрасация означава, когато
освобождаване остатъчните продукти в червата, т.е. изпразваме червата по
друг начин от нормалния начин с изхождане. Слагаме сонда и обратно на
червата започваме да ги чистим, както се чистят агнешки черва, по същия
механизъм, за да може съдържимото в червата, което е вече ферментирало, да
излезе през стомаха през сондата. Имаше доста чревно съдържимо, не мога да
се сетя за стойност.
Така или иначе на храната и трябват около дванадесет часа, докато
́
премине от устата до крайната точка, но не мога да кажа точно колко се беше
събрало, тъй като ние работим зад параван.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Четири литра е немалко
количество, тъй като произвежда доста жлъчката, която също влиза в лумена
на червата, когато червата не работят, те започват да секретират. Това
означава, че вътре в лумена вместо да абсорбират течността, те секретират
нова. Тъй като пациентката беше повръщала многократно, това донякъде е
един вид автодебрасация, така че не мога да кажа тези четири литра за колко
време са натрупани. Не знам какво е поемала като течности и храна, не мога
да предположа.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Ж.: Към момента на
извършване на операцията бях специализант още, преди специалност. Шеф на
екипа беше д-р К. А.ов. Д-р С. беше консултант. Не сме правили резекция,
само сме направили шев. Не сме отстранявали тъкан, но при неизвършен
сериозен шев тази тъкан се отваря и започва да се излива в коремната кухина.
Пациентката постъпи при нас с екип на ЦСМП през шокова зала, тъй като
беше в такова състояние. Изпратена е от АГ болница. Сравнително бързо се
възстанови пациентката при нас, след 48 часа се появи адекватна
перисталтика.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Целта на операцията беше да
освободим червата и да възстановим целостта им и проходимостта.
5
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Ж.: При преминаване на иглата
с конец се получава исхемичен участък, който е некротичен, невитален. Тъй
като е малък, вследствие е на конец и игла, не е голям, затова няма нужда от
резекция, т.е. отстраняване, просто се надшива отгоре и тялото си
възстановява целостта на червото.
Наложи се да отворим корема, ние знаехме, че има илеус така или
иначе. От снимката се вижда, че има чревна непроходимост и аз подозирах на
почти на сто процента, затова се обадих и на колегата, тъй като не намерих
друг дежурен, той беше дежурен, да кажа, че има проблем с тяхна пациентка
и да могат да си оправят проблема, защото няма откъде другаде да има такъв
проблем, няколко дни след секцио да има чревна непроходимост.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Преди операцията се свързах с
колегите от другата болница, докато беше в шокова зала. На момента на
постъпване след като видях документацията и проблема, обадих се и казах, че
има проблем и най-вероятно е вследствие на тяхната манипулация. Така е
редно да бъде, за да няма такива случаи.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Ж.: Този участък от червото е
прихванат и пристегнат, на него му трябва време да некротизира и да се
отвори.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Червата бяха витални, но с
нарушена цялост. Те имат няколко слоя - лигавичен слой, мускулен слой и
отгоре имат сверозен слой. И трите слоя бяха засегнати, но мускулният слой е
по-еластичен и гъвкав, и държи до някаква степен, но е въпрос на известно
време това налягане, което има, да доведе до разкъсване на целостта и това
цялото да се излее в коремната кухина и тогава вече щяхме да имаме друго
усложнение.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Иглата беше минала през
лумена на червото. Червото има три слоя. Това е една тръба, като минеш от
едната страна с игла през лумена, са хванати и трите слоя. Той самият участък
е достатъчно богато кръвоснабден, това е много малък участък от самия
лумен на червото, който е прихванат. Той не е хванат директно, а е хванат
заедно с другия остатък по този начин /показва/ и е хванат горе. Той не е с
твърда подложка, а реално е хванато черво за черво и към коремната стена,
това помага донякъде.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: По принцип некрозата се
6
получава бързо, ако е хваната цялата шевна бримка и е стегната, много бързо
ще се получи некроза, въпрос на 12 часа максимум, даже и по-малко, но
зависи от обстоятелствата. Тук не се е получила некроза, защото не е хванат
целият лумен на червото и стегнато, а минато през него и след това е увито
около себе си и е хванато. Също така е важно колко е стегнато това нещо. При
по-силно стягане се спира кръвотокът на червата и съответно, когато няма
кръвоснабдяване, се получават некрози и тъканта умира.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Не знам как са стягали
колегите, то се стяга на усет, има си принципи на стягане и шиене, но не е
било стегнато до бяло, не е чак толкова стегнато. Освен това там е еластично,
коремната стена е еластична, не схващаш дърво за дърво, а меки тъкани. От
само себе си не могат да се разхлабят шевовете. Разхлабват се, ако пациентът
има ниско ниво на белтъка. Когато е хваната тъкан, която не подлежи на
такъв тип хващане, тъканта, когато започне да се нарушава нейната цялост,
отхлабва шева. Ако хванете един банан с един шев, когато бананът започне да
омеква, шевът ще го прекъсне.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Възможно е да се разхлабил
шевът и червото да се приплъзне в шева, има такива случаи, но тук освен че
беше приплъзнато, беше и пришито през него, това вече няма как да стане.
Може да се приплъзне такъв участък и да се заклещи в коремната стена
между шевовете, случвало се е неведнъж, но не може преди това и да се е
пришило.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Дори да нямаше
приплъзване и усукване на конеца около червата, самото черво беше
пришито, а това неминуемо ще доведе до нарушаване на неговата цялост с
изливане на съдържимото в коремната кухина, което води до перитонит, т.е.
възпаление на коремницата, което води до смърт, ако не се вземат адекватни
мерки навреме.
Щом в АГ болницата могат да отварят кореми и да правят секцио, значи
е редно да имат поне консултант, който да може да се погрижи за такива
пациенти. Оператор преди имаха, сега не знам каква е политиката, но е редно,
когато се извършват операции, при които все пак се влиза в коремната
кухина, било то гинекологично, урологично или каквото и да е, ако се
наруши целостта на някой коремен орган, засягащ храносмилателната
система, е хубаво да имат консултант, който да може адекватно да се погрижи
7
при такъв случай.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Мисля, че предходната
операция беше пак с типично възстановяване, с непрекъснат шев, тотален,
перитонеум и фасция.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на съда: Непрекъснат шев означава, че
с един дълъг или два конеца се хващат всички слоеве и се зашива.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Перитонеум и фасция бяха
зашити, както нормално се шие, не мога да кажа дали бяха шити отделно или
тотално заедно, това не помня, не знам дали съм го описал в протокола.
Рисунката не отразява сраствания. Сраствания на неколкодневна операция в
случая почти нямаше, единственото сраснало нещо беше около участъка,
хванат при този възпалителен процес.
Не може това, което се е случило, да е вследствие на срастванията. По
медицински протокол не се изисква рисунка. Д-р А.ов едва ли е рисувал,
докато сме оперирали, най-вероятно след това, просто предполагам. Той
рисува, обясняваше го това сутринта, затова е тази рисунка, началникът се
интересуваше, нашият директор се интересуваше и той онагледява с тази
рисунка. Аз не го правя, защото не мога да рисувам.
АДВ. С.: Доц. С. на по-различно мнение ли е от мнението на д-р А.ов?
АДВ. П.: Противопоставям се на въпроса.
СЪДЪТ намира, че поставеният въпрос е недопустим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпроса на адв. С. към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Тъй като реално нямаше гинекологични щети,
намесата на доц. С. беше като консултант, за да каже, че органите не са от
неговата компетенция, той няма реално отношение по въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. С.: Специализантът има право
да е оператор, доколкото има супервайзор, в случая беше д-р А.ов. Аз съм
упълномощен от него, под негов надзор оперирам и той присъства.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. на въпроси на адв. Г.: Д-р А.ов присъства на
операцията. Когато даваме дежурства, единият е в спешния кабинет, другият
8
е дежурен горе в отделението, когато има нещо, свързваме се с него. Когато
влязохме в корема, ние не видяхме да има стари сраствания, но не знам какво
е било преди работата на колегите, може да е имало затруднен терен, може да
е имало по-труден оглед, може да е имало сраствания, трудности, поради
което видимостта да е била по-трудна при манипулацията. Оперативните
протоколи се подписват от този, който е специалист – в случая беше д-р А.ов.
Той подписа протокола, тъй като аз на този етап нямам право да подписвам
протоколи. Така или иначе при една операция има асистент, главен оператор,
така или иначе и двамата работим по един и същи въпрос.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ. Ж.: С оглед обстоятелството, че делото ще се отлага и считам, че
за обективната преценка на случилото се на тази операция, в която оператор е
бил д-р М. Х., би било полезно за съда и за страните да изслушаме и
свидетелските показания на доц. С., който е присъствал, с оглед на това, че
делото пак ще бъде отложено за установяване на обстоятелствата, че не е
имало увреждане на органи на пациентката.
АДВ. С.: За опровергаване на твърденията на д-р Х., които ние също
оспорване в една голяма част. Това, че е било прошито цялото черво и трите
му слоя, за това, че не е имало сраствания, а ние твърдим, че е имало
многобройни такива, заради твърдението, че едва ли не никакво
възстановяване и нови сраствания не са били получени. Той твърди, че в
рамките на 13 дни между двете оперативни намеси никакви други сраствания
не се били получили, което твърдим, че е обективно невъзможно и не
отговарят на истината неговите твърдения. Бяхме направили това искане и
преди това.
АДВ. Ж.: Съдът указа, че е последно заседание, в което се събират
гласни доказателства, не знаехме, че ще се отлага още във времето. Аз имах
възможност още днес да доведа д-р С..
АДВ. С.: Доц. С. е свидетелят, който ние искахме да доведем, но съдът
указа, че сме изчерпали броя на свидетелите. Ние считахме, че имаме право
на двама, адв. Ж. има право на двама и смятахме, че не сме ги изчерпали,
9
искането ни е от самото начало. Не се противопоставихме, защото смятахме,
че вярно е сметнат броят на свидетелите.
АДВ. С.: С оглед показанията на д-р Х. сега, с които ние тепърва сега се
запознаваме, в крайна сметка казва някои неща, които са различни от
оперативния протокол, за установяването на чиято истинност беше допуснат,
считам, че това като ново обстоятелство е основание за допускане на още
един свидетел.
АДВ. С.: Искането ни е направено по-късно, след доклада, във връзка с
оспорването на оперативния протокол в открито съдебно заседание, където
казах, че държим.
АДВ. П.: Моля да оставите така направеното доказателствено искане
без уважение. На първо място, е преклудирано. Освен това с определение
съдът определи предходното съдебно заседание като последно за събиране на
гласни доказателства, и бяха разпитани свидетели на ответника и на третите
лица. От друга страна, не е конкретизирано това доказателствено искане, тъй
като не става ясно какво точно ще се установи с показанията на д-р С.. Той е
бил консултант, не е участвал в самата операция. Беше разпитан реално
хирургът, който е извършил операцията, пряк директен очевидец на това,
което е било. Не е ясно как консултант би могъл да опровергае извършените
от оператора действия при условие, че дори не е бил от екипа. Предвид
изложеното, моля да оставите това доказателствено искане без уважение.
Освен това не е правено до този момент искане за разпит на д-р С.. Не става
ясно защо ответната страна едва сега в четвърто заседание иска да бъде
разпитан.
АДВ. С.: Адв. Ж. има право на двама свидетели, ако говорим за
равнопоставеност в процеса.
АДВ. Ж.: На мен ми беше допуснат само един свидетел – д-р К..
СЪДЪТ уведомява страните, че с определение по чл. 140 от ГПК от
2022г. на ответника е дадена възможност да ангажира двама свидетели при
режим на водене, с показанията на които да установи, че екипът на ответната
болница е извършил всички медицински процедури по операцията и
следоперативното медицинско обслужване добросъвестно и съобразно
добрите медицински практики. В първо съдебно заседание, проведено на
04.11.2022г., в съдебния протокол е отразено изявление на адв. С., действаща
10
като пълномощник на ответника, в което същата е заявила, че желае да бъдат
разпитани по делото д-р К. и д-р К., които са служители на СБАГАЛ.
Съобразявайки произнасянето на съда и изявленията на
пълномощниците на ответната страна, СЪДЪТ приема, че искането на
ответната страна за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели е удовлетворено. В първото съдебно заседание са уточнени имената
на лекарите, работещи в СБАГАЛ, във връзка с искането да се установи
лечението и престоят на ищцата в СБАГАЛ след оперативното раждане на
24.08., и че в болницата са извършени всички медицински процедури и
следоперативно медицинско обслужване добросъвестно и съобразно добрите
медицински практики, следователно искането направено в днешно съдебно
заседание от страна на ответниците, следва да се счита преклудирано.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника
доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел.
АДВ. Ж.: Аз правя искането. Моля да допуснете свидетел, който да
потвърди какво се е случило при оперативната интервенция. Искаме да
установим състоянието на пациентката при извършената оперативна
интервенция по спешност в коремна хирургия в Окръжна болница, съответно
дали нейното състояние е било животозастрашено или не, тъй като доц. С. е
присъствал като консултант на въпросната хирургична интервенция. Искаме
да установим дали е имало необходимост от отстраняване на органи или
тъкани на пациентката, доколкото разбрах, от този илеус се твърди, че е било
увредено червото. Искаме да установим дали е отстранено или не, доколкото
разбрах от д-р Х., не е отстранявано, твърденията в исковата молба са други.
Ние твърдим, че няма зашиване на червото, което да е причинено умишлено
от оператора – д-р С..
АДВ. П.: Считам искането за преклудирано. Също така тези
обстоятелства не биха могли да бъдат установени от разпит на консултант,
който не е участвал в операцията. Никъде няма твърдение за отстраняване на
органи. Досежно състоянието на ищцата дори в предходната
11
съдебномедицинска експертиза беше установено, че е било
животозастрашаващо, както го установи и д-р Х., който е извършил
операцията. Считам за абсолютно неоснователно това доказателствено
искане, моля да го оставите без уважение.
АДВ. Г.: Считам, че искането е основателно, доколкото на страната е
дадена възможност да води свидетел. Считам, че посочените обстоятелства
имат значение за правилното решаване на спора. Относими са към предмета
на спора и считам, че искането не е преклудирано, доколкото така или иначе
на страната, която направи доказателствено искане в днешно съдебно
заседание, такава възможност е предоставена. Моля да уважите искането за
допускане до разпит на свидетел.
АДВ. Ж.: Разпитани са двама свидетели, които са посочени от
ответника, правя искане в днешно съдебно заседание да бъде разпитан д-р С..
СЪДЪТ като съобразни, че в отговора на исковата молба, постъпил от
третото лице - помагач С. С., адв. Ж. е заявил искане за разпит на един
свидетел за установяване на обстоятелствата, че ищцата е посетила СБАГАЛ
– Варна няколко часа преди приема и по спешност и същата е отказала да
́
бъде хоспитализирана и да се намира под лекарско наблюдение предвид
здравословното и състояние, което искане е удовлетворено, и във връзка с
́
което е проведен разпит на свидетеля д-р К., намира, че искането на третото
лице - помагач е удовлетворено, свидетелят е разпитан в съдебно заседание, а
искането, направено след обявяване на доклада за окончателен и след
отразяване в протокола на всички искания на страните за събиране на
доказателства, намира, че е преклудирано и следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от третото лице - помагач
доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел.
За изслушване на заключение по допуснатата повторна комплексна
съдебномедицинска експертиза, производството по делото следва да се
отложи за друга дата и час.
Водим от горното, СЪДЪТ
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.06.2023г. от
11:00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ по телефона вещите лица.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13