Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
11.04.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на четиринадесети
март две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря В.Русева и с участие на прокурор В.Радева
от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като
разгледа докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 44 по описа
за 2022г. на Административен съд -
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба на С.И.С. с ЕГН **********,***, депозирана чрез упълномощен процесуален представител адв.М.Марков от АК – Шумен, против решение №4/25.01.2022г.,
постановено по ВАНД № 454/2021г. по описа на Районен
съд – Нови пазар. Със съдебния акт е потвърдено Наказателно
постановление № 21-0307-000326/18.05.2021г., издадено
от началник РУ към ОДМВР –
Шумен, РУ Нови пазар, с което
на основание чл.175, ал.3, предл.1 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) на касатора е
наложено административно наказание «глоба» в размер
на 200 лева и «лишаване от право да управлява МПС» за срок от 6 месеца.
С.И.С. излага
доводи за неправилност на съдебното
решение като сочи, че първоинстанционният
съд не е отчел всички факти и обстоятелства, обосноваващи маловажност на санкционираната деятелност. Въз основа на изложените аргументи касаторът отправя
искане за отмяна на въззивното решение и на потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът по касационната жалба
– ОДМВР – Шумен, представляван в съдебно
заседание от гл.юрисконсулт И.С., надлежно
упълномощена, оспорва жалбата. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на
разноски.
Представителят на Шуменска
окръжна прокуратура счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по
същество - неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в
сила като законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка
на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се преценява като неоснователна по следните съображения:
С решението, предмет на
касационен контрол по настоящото дело, Районен съд – гр.Нови пазар
е потвърдил Наказателно
постановление № 21-0307-000326/18.05.2021г., издадено
от началник РУ към ОДМВР –
Шумен, РУ Нови пазар, с което
на основание чл.175, ал.3, предл.1 от на С.И.С.
е наложено административно наказание «глоба» в размер
на 200 лева и «лишаване от право да управлява МПС» за срок от 6 месеца,
за това, че на 13.04.2021г. в гр.Нови
пазар е управлявал лек автомобил «К.К.» с рег. № *******, който
не е регистриран по надлежния
ред в РБългария, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от .
Въз основа на събраните по делото доказателства въззивният съд е приел за безспорно установено, че управляваният от водача лек автомобил е бил
с регистрационни табели, които
са с валидност до
08.04.2021г., съответно към датата на проверката – 13.04.2021г. жалбоподателят
е управлявал МПС-то с транзитни
номера, чийто срок на валидност
е изтекъл, с което е осъществил нарушението по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. Посочил е, че в хода на административно наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, деянието не може да бъде квалифицирано
като «маловажен случай», поради което е потвърдил обжалваното НП.
Шуменският административен
съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, подлежащ
на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови решението си, Районен съд – Нови пазар е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна.
Шуменският административен
съд намира, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, при
точно спазване на процесуалните
правила, като липсва касационно основание за отмяна на
неговото решение.
Административно наказателният спор пред първата съдебна инстанция е бил съсредоточен
върху приложението на действащите правни норми и в частност констатираното нарушение съставлява
ли «маловажен случай» по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.105/1991г.). Съгласно цитираната разпоредба, административният
орган може да не наложи административно наказание, а
да предупреди нарушителя, че такова ще му бъде наложено при повторно
нарушение. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на
административно нарушение, като следва
да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното
деяние, наличието на вредни
последици, от кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените
обществени отношения. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случай на административни
нарушения от съответния вид. При тълкуване
на обективираната в термина «маловажен случай» законодателна воля следва да се преценяват както обстоятелствата относно обществената опасност на административното нарушение, в контекста на неговите времеви и пространствени измерения, реализирания
механизъм, характеризиращите
предмета на нарушението особености,
липсата или незначителността
на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите за извършване на нарушението, социалното отражение
на нарушението, така и фактическите данни по отношение
на нарушителя. Съдът приема, че «маловажен случай» ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния
вид.
В конкретния
случай правилно районният съд е приел, че не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Събраните
по делото доказателства не
сочат констатираното деяние да се характеризира
с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Не са налице данни
за наличие на пречки автомобилът
да бъде надлежно регистриран, както и такива, обуславящи необходимост от ползване на автомобила след изтичане срока на
валидност на транзитните
номера. Както правилно е отбелязал районният съд, представените от жалбоподателя писмени доказателства по никакъв начин не
обосновават необходимост от
спешно пътуване на посочената
дата. Наред с това съдът е отчел обстоятелството,
че лекият автомобил е
внесен от чужбина именно от касатора и същият е бил наясно както с датата на вноса, така и със срока на временните регистрационни табели.
Констатацията за «почти ежедневно управление» на автомобила правилно е квалифицирана като системно неглижиране редовната регистрация
на МПС от страна на водача. Подробните
аргументи, въз основа на които е направен извод за липсата на основания случаят да бъде счетен за маловажен, изложени в мотивите на обжалваното съдебно решение, изцяло се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното приповтаряне. В настоящото производство не са ангажирани доказателства за нови факти, които да доведат до друг извод. Поради това съдът не споделя
доводите на касатора относно
наличието на основания за приложението
на чл.28 от ЗАНН,
както и аргументацията му, че въззивното решение и наказателното постановление трябва
да бъде отменено.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата
пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи
основания за нищожност, недопустимост
на атакуваното решение или несъответствие
с материалния закон. С оглед
изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд - гр.Нови пазар
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
При този
изход на спора и с оглед отправената претенция, на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за правната
помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ на ответната страна се дължи юрисконсултско възнаграждение за участие по делото
пред настоящата инстанция. Съдът
като съобрази характера на
спора намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР – Шумен разноски по делото в размер на 80 лв.
Водим от горното Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4/25.01.2022г., постановено по ВАНД № 454/2021г. по описа на
Районен съд – Нови пазар.
ОСЪЖДА С.И.С. с ЕГН **********,*** да заплати
на ОД на МВР - Шумен сумата от
80 (осемдесет) лева разноски по делото
пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Влязло в сила на 11.04.2022 г.