№ 28954
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110102334 по описа за 2024 година
Ищецът Д. И. Д. е предявил отрицателен установителен иск срещу ответника Е. М.“
ЕООД с правна квалификация чл. 439 ГПК, с който се иска да се признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 9360.76 лв., представляваща главница по договор
за банков кредит, сумата от 2998.11 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода
от 25.12.2010г. до 25.10.2015г и сумата от 2564.51 лв, представляваща мораторна лихва за
периода от 25.12.2010г до 03.11.2015г., за които суми е издаден изпълнителен лист от
11.08.2016г. по гр.д. № 67701/2015г, по описа на СРС, 66 състав, за принудителното
събиране на които е образувано изпълнително дело № 2014.......0400750 г. по опис на ЧСИ С.
Я., рег. № ....... на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд.
Ищцата твърди, че въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на парично
задължение срещу него е издаден изпълнителен лист от 11.08.2016г. по гр.д. № 67701/2015г.
по описа на СРС, 66 състав, за сумата от 9360.76 лв., представляваща главница по договор за
банков кредит, сумата от 2998.11 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от
25.12.2010г. до 25.10.2015г и сумата от 2564.51 лв, представляваща мораторна лихва за
периода от 25.12.2010г до 03.11.2015г. Сочи, че въз основа на така издадения изпълнителен
лист спрямо него е образувано изпълнително дело № 2014.......0400750 по описа на ЧСИ С.
Я., с рег. № ....... на КЧСИ и е издадено запорно съобщение от 10.06.2022г. Изрично
подчертава, че в рамките на изпълнителното производство не са събрани суми за погасяване
на задълженията по процесния изпълнителен лист, както и че не са извършвани
изпълнителни действия за период повече от пет години. Предвид това ищецът излага
аргументи, че образуваното спрямо него изпълнително производство следва да бъде
прекратено, а процесните суми – да се считат недължими като погасени по давност. В
исковата молба се сочи, че предприетите действия по образуване на изпълнителното дело,
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущество
и извършването на справки не представляват действия годни да прекъснат давността. Ето
защо се твърди, че е налице двегодишно бездействие, в следствие на което са настъпили
предпоставките на чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК за прекратяване на принудителното изпълнение, а в
последствие и изтичане на давностния срок. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат
уважени, като в полза на ищеца бъдат присъдените сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявения иск като недопустими и неоснователен. Излагат се аргументи, че по
отношение на Е. М.“ ЕООД липсва процесуална легитимация. Твърди се, че въз основа на
процесния изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 2016.......0403095 по описа
на ЧСИ С. Я., а в последствие на 22.03.2019г. е бил сключен договор за прехвърляне на
1
вземания между „Р. Б.“ ЕАД и ответника. Посочва се, че изпълнително дело №
2016.......0403095 по описа на ЧСИ С. Я. е било присъединено към изпълнително дело №
2014.......0400750 по описа на ЧСИ С. Я.. Сочи се, че ответното дружество е подало молба да
бъде конституиран като взискател в изпълнителното производството срещу ищеца и е
предприело множество действия, които са били годни да прекъснат погасителната давност, в
това число е отправяло искания за налагане на запори върху банкови сметки на ищеца и за
извършване на справки – молби от 13.05.2022г., 05.04.2023г, 06.03.2024г. Подчертава се, че
искането за прилагане на определени изпълнителни способи само по себе си прекъсва
давността, без значение дали съдебния изпълнител е предприел съответното действие.
Аргументира се и приложението в конкретния случай на разясненията дадени в
Постановление №3/18.11.1980 на Пленума на Върховния съд. Поддържа се и, че по
отношение на процесните вземания намира приложение петгодишна погасителна давност, за
прекъсването на която е без значение настъпила ли е перемпция или не. Счита се, че с оглед
многократното прекъсване на давността предявеният иск следва да бъде отхвърлен, както и
да му бъдат присъдени сторените по делото разноски.
При извършване на проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че е
налице липса на изложени от ищеца твърдения обосноваващи наличието на правен интерес
от предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК именно срещу ответното
дружество. В исковата молба изрично се излагат твърдения, че вземанията, предмет на
настоящото производство, произтичат от договор за банков кредит, като в подкрепа на това
е представен и процесният изпълнителен лист от 11.08.2016г. по гр.д. № 67701/2015г, по
описа на СРС, 66 състав, в който като кредитор е посочено трето лице – „Р. Б.“ ЕАД.
Същевременно не са изложени никакви твърдения в насока извършване на прехвърляне на
процесното вземане от банката в полза на ответника, с което да се обоснове процесуалната
му легитимация. С оглед на това на ищеца следва да се дадат указания за отстраняване на
констатираната нередовност.
По доказателствената тежест
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск
по чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да установи правния си интерес от предявяване на иска,
а именно че е налице висящо и непрекратено изпълнително дело, образувано въз основа на
процесния изпълнителен лист, а в тежест на ответника е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД за спиране или
прекъсване на погасителната на давност на вземанията, предмет на издадения на
11.08.2016г. изпълнителен лист.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Ищцата и ответникът са поискали да се изиска препис от изпълнително дело №
2014.......0400750 по описа на ЧСИ С. Я., а ответникът е релевирал искане за изискване и на
препис от изпълнително дело № 2016.......0403095 по описа на ЧСИ С. Я.. Тези искания също
се явяват основателни.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от
13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца Д. И. Д. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, че следва с изрична писмена молба с препис за насрещната
страна, да изложи твърдения относно правния си интерес да насочи иска си именно срещу
ответното дружество. При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде
2
върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ЧСИ С. Я. в едноседмичен срок от
съобщението да представи препис от изпълнително дело № 2014.......0400750 и препис от
изпълнително дело № 2016.......0403095.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3