РЕШЕНИЕ
№ 3999
......................, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.......................
при участието на секретаря .....................
като разгледа докладваното от ....................... Гражданско дело №
20241110104619 по описа за 2024 година
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на ........... срещу
..................... с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК установителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД за установяване съществуването на вземане за сумата от 1585,35 лв.,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение
по щета № ..................... въз основа на договор за застраховка ........................ по
застрахователна полица № ....... за настъпила вреда на лек автомобил марка
..................... при преминаване на ................... през несигнализирана и
необезопасена неравност (бордюр на шахта) на пътното платно в ......................
при движение по ул. ...................“, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 64401/2021 г. на СРС,
119 състав – 11.11.2021 г., до окончателното плащане, за което вземане е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 64401/2021 г. на СРС, 119 състав.
В исковата молба се твърди, че на ................... при движение на лек
автомобил марка ...................... завивайки на ляво по ..................... било
реализирано пътно-транспортно произшествие – преминаване през
несигнализирана и необезопасена неравност (бордюр на шахта) на пътното
платно. В резултат на случилото се настъпили материални щети по МПС. Към
датата на ПТП за процесния лек автомобил било налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка .....................,
1
обективиран в полица № ...................... След като застрахователят бил
уведомен за настъпване на щетата била образувана преписка по щета №
...................... Щетите били оценени на сума в размер на 1585,35 лв., която била
изплатена на сервиза, извършил ремонта и на собственика на увредената вещ.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият е
собственик и стопанин на общинския път, на който е настъпило ПТП. Моли за
уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника, с който предявения иск се оспорват като неоснователен. Сочи, че
не се установява наличието на застрахователно покритие към момента на
ПТП, както и събитието да е покрит риск. Оспорва посочения в исковата
молба механизъм на настъпване на процесното ПТП. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдените за
настъпили щети по застрахованото при ищеца МПС, както и техния размер,
който намира за завишен. Навежда възражение за съпричиняване. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване
на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните
вреди.
От съвкупната преценка на приетите по делото като писмени
доказателства документи – договор за застраховка ....................., обективиран в
полица № ...................... доклади по щета № ....................., уведомление за
настъпило застрахователно събитие, опис-заключение, експертизи по щета №
....................., приемо-предавателен протокол и от приетото, неоспорено от
страните, заключение на ССЕ, се установява, че към датата на ПТП –
..................., между ищеца и собственика на увреденото МПС л.а. марка
....................., е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка ...................... както и че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение по процесната щета в общ размер 1585, 35 лева.
От приетия по делото като писмено доказателство документ – Протокол за
ПТП № ..................... съставен от ....... след посещение на място и от приетото,
неоспорено от страните, заключение на ССЕ, се установява, че на ...................
лек автомобил марка ..................... се движи в ...................... по .........................,
където водачът предприема маневра за ляв завой по ..................... вследствие
на което превозното средство преминава през необезопасен бордюр отдясно
2
на пътното платно. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че от
техническа гледна точка е било възможно водачът на лекия автомобил да
премине през процесното кръстовище без да навлиза в бордюра, който
ограничава пътното платно от дясно, считано от посоката на движение на
лекия автомобил, но не е част от пътното платно.
В приетия по делото като писмено доказателство документ – уведомление
за настъпило застрахователно събитие от ..................., водачът на процесния
лек автомобил е посочил, че на посочената дата се е движел по .........................,
когато е направил ляв завой по ..................... но взел малко по-външно завоя,
вследствие на което превозното средство се ударило в бордюр на шахта, която
е на платното.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, се
приема, че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на
служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.
179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него
изявление на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно
самото удостоверено волеизявление - решение № 85/ 28.05.2009г. по т.д. №
768/ 2008г. на ВКС, II ТО, решение № 24/ 10.03.2011г. по т.д. № 444/2010г.
съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/ 22.06.2012г. по т.д. № 423/ 2011г. на
ВКС, I ТО, решение № 98/ 25.06.2012г. по т.дело № 750/ 2011г. на ВКС, II ТО,
решение №15/25.07.2014 г. по т. дело № 1506/2013г. на ВКС, I ТО. В
последните във връзка с доказателствената сила на протокола за ПТП,
отчитайки разликите при издаването му, е прието, че протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща
материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за
механизма на ПТП. Когато фактът, съставлява волеизявление, направено от
участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно
съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се
възпроизвежда от съставителя на документа. Ищецът, претендиращ
обезщетение във връзка с увреждането, носи тежестта на доказване на
механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други
доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни
за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални
познания, които съдът не притежава.
Протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на
правомощията му в установената форма и ред, представлява официален
свидетелстващ документ. Като такъв той се полза, не само с обвързваща
формална доказателствена сила относно авторството на документа, но
съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК, и със задължителна материална доказателствена
сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя
изявления и за извършените от него и пред него действия.
В посочената хипотеза, съставителят удостоверява пряко възприети от него
факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
3
нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и други. От значение за преценката на възприетите от
длъжностното лице факти е времеотстоянието на извършения от него оглед
спрямо момента на осъществяване на ПТП. Отстоянието във времево
отношение на огледа и съставянето въз основа на него на протокола спрямо
момента на настъпване на произшествието, рефлектира и върху обема на
релевантните за механизма на ПТП факти, които ще намерят отражение в
протокола за ПТП. Ето защо, вписаните в него обстоятелства може да не са
достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, поради което
ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи
доказателствената тежест на установяването му посредством ангажирането и
на други доказателства - разпит на свидетели, или назначаване на вещи лица
(като автотехническа, медицинска или комбинирани експертизи), ако
преценката на фактите, от значение за механизма на ПТП, изисква специални
познания, които съдът не притежава. Страната, на която документът се
противопоставя, може да оспори верността на удостоверените в него факти,
но следва да проведе пълно обратно доказване, с оглед обвързващата
материална доказателствена сила на документа.
С оглед даденото разрешение в задължителната за съда практика на
върховната съдебна инстанция, съдът намира, следното по въпроса доказан ли
е механизмът на ПТП – преминаване през несигнализирана и необезопасена
неравност (бордюр на шахта) на пътното платно, което да е довело до вреди на
МПС:
Във връзка с установяване на механизма на ПТП ищцовото дружество се
позовава на съставения от органите на МВР протокол за ПТП. От
съдържанието на същия е видно, че протоколът е изготвен след посещение на
място от органите на полицията. Това по безспорен начин се установява от
бланковата форма на протокола, където в графа „посетено на място”, при
възможни два отговора - „да” или „не”, е указано, че с „х” се зачертава
ненужният отговор, като в конкретния случай е отбелязано, че това е отговор
„не”. Доколкото протоколът за ПТП е изготвен от органите на полицията след
оглед на местопроизшествието, същият се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостоверените от длъжностното лице факти,
пряко възприети от него, които са релевантни за механизма на ПТП – мястото
на инцидента, посоката на движение на автомобила и наличието и
разположението на бордюр, в който превозното средство е
самокатастрофирало, както и на видимите щети по автомобила.
Въз основа на установените в протокола за ПТП обстоятелства, вещото
лице по приетата САТЕ е дало заключение, че механизмът на ПТП е следният:
на ................... лек автомобил марка ..................... се движи в ...................... по
........................., където водачът предприема маневра за ляв завой по
..................... вследствие на което превозното средство преминава през
необезопасен бордюр отдясно на пътното платно.
С оглед на гореизложеното, съдът не кредитира посоченото от водача на
автомобила в уведомлението за настъпило застрахователно събитие от
..................., в частта в която заявява, че превозното средство се ударило в
4
бордюр на шахта, която е на платното. От една страна тези обстоятелства –
мястото на ПТП – вида и местоположението на бордюра, представляват факти
пряко възприети от съставителя при посещението на произшествието и
удостоверени в протокола за ПТП, който както беше разяснено, се ползва със
задължителна материална доказателствена сила, като съставлява
доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за
извършените от него и пред него действия, каквито без съмнение
представляват посочените обстоятелства. От друга страна, уведомлението за
настъпило застрахователно събитие представлява частен документ и не се
ползва с материална доказателствена сила относно самото удостоверено
волеизявление.
В случая, вписаните в протокола обстоятелства са достатъчни за
установяването на пълния механизъм на ПТП, като се потвърждават и от
автотехническата експертиза. От същите се установява, че причина за
настъпване на процесното ПТП е единствено виновното поведение на водача
на лек автомобил марка ....................., който е нарушил нормата на чл. 20, ал. 1
ЗДвП.
С оглед изложеното и доколкото по делото не се установи, че процесното
ПТП е причинено вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за
което отговаря ответникът, искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има ответникът в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда по чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ........... срещу ............................. по реда на чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за признаване на установено на
съществуването на вземане за сумата от 1585,35 лв., представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета № .....................
въз основа на договор за застраховка ........................ по застрахователна полица
№ ....................... за настъпила вреда на лек автомобил марка ..................... при
преминаване на ................... през несигнализирана и необезопасена неравност
(бордюр на шахта) на пътното платно в ...................... при движение по ул.
...................“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 64401/2021 г. на СРС, 119 състав –
11.11.2021 г., до окончателното плащане, за което вземане е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
64401/2021 г. на СРС, 119 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ........... да заплати на
........... сумата от 100 лв. разноски по делото.
5
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6