№ 6569
гр. София, 07.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110143102 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЕКОБУМ“ ЕООД срещу „ЕКО ФЕРМА ЧЕРГА“
ЕООД.
Ответникът – „ЕКО ФЕРМА ЧЕРГА“ ЕООД е подал писмен отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
На ответника на основание чл. 101 ГПК следва да бъдат дадени указания да
уточни възражението си за прихващане, като посочи конкретни фактически
обстоятелства, въз основа на които твърди да има изискуемо насрещно вземане срещу
ищеца в размер на 1689 лева, като посочи какви вреди е претърпял – претърпяна
загуба или пропусната полза, включително да не е могъл да реализира сигурен доход с
посочената стойност.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства за
установяване на твърдението, че доставените продукти не отговаряли на законовите
изисквания и относно разпореденото премахване от складовете следва да бъде
уважено, като се допусне един свидетел при режим на довеждане, а искането за
допускане на втори свидетел следва да се остави без уважение на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК.
Вместо задължаване на трето лице да представи документи, на основание чл.
186 ГПК в полза на ответника следва да бъде издадено съдебно удостоверение, въз
основа на което да се снабди от Изпълнителна агенция по лозята и виното с
документацията от извършени проверки в складовете на „ЕКО ФЕРМА ЧЕРГА“ ЕООД
по заповед № РД-12-400/01.07.2022 г. При това ответникът следва да съобрази каква
част от документите са относими към изясняване на спора по делото и да представи
същите.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение в писмена молба с препис за ищеца да уточни възражението
си за прихващане, като посочи конкретни фактически обстоятелства, въз основа на
които твърди да има изискуемо насрещно вземане срещу ищеца в размер на 1689 лева,
като посочи какви вреди е понесъл вследствие на некачественото изпълнение на ищеца
– претърпяна загуба или пропусната полза (включително да не е могъл да реализира
сигурен доход с посочената стойност).
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане от ответника, за установяване на фактическите
твърдения относно негодното качество на продуктите и разпореждането за
премахването им от складовете на ответника, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника „ЕКО ФЕРМА ЧЕРГА“ ЕООД съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабди от Изпълнителна агенция по лозята и
виното с документацията от извършени проверки в складовете на „ЕКО ФЕРМА
ЧЕРГА“ ЕООД по заповед № РД-12-400/01.07.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 294, ал. 1 ТЗ.
Ищецът „ЕКОБУМ“ ЕООД твърди, че е бил в трайни търговски отношения с
ответника „ЕКО ФЕРМА ЧЕРГА“ ЕООД, по силата на които ищецът продавал на
ответника различни видове и разфасовки вино. Твърди, че по последна заявка на
ответника му е продал 300 бр. ПВЦ опаковки от по един литър всяка от различни
видове вино (Мускат Отонел, Совиньон блан, Розе, Гъмза и Боровинка). Поддържа, че
доставката била извършена от ищеца на 24 юни 2022 г. в цялост и качествено, които
длъжникът е приел с двустранно подписана стокова разписка № 826 от 24.06.2022 г.
Твърди, че сумата за доставеното вино възлизала на 1689 лв. с ДДС, за която била
издадена фактура № ********** от 24.06.2022 г., която била представена на ответника
за плащане. Сочи, че до момента сумата не е платена, въпреки отправените покани, с
което ответникът изпаднал в забава. Иска се от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати сумата от 1689 лева, представляваща продажна цена на
300 броя ПВЦ опаковки по един литър всяка от различни видове вино (Мускат
Отонел, Совиньон блан, Розе, Гъмза и Боровинка), приети със стокова разписка № 826
от 24.06.2022 г., за която сума била издадена фактура № ********** от 24.06.2022 г.,
ведно със законната лихва от 19.07.2024 г. до окончателното плащане, както и сумата
от 365,47 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от
2
08.11.2022 г. до 19.07.2024 г.
Ответникът не оспорва сключването на договора, но оспорва доставяне на вино
съобразно уговореното. Вместо това твърди, че доставената стока не отговаряла на
изискванията на закона за качество, което било установено при извършена проверка от
Изпълнителна агенция по лозята и виното. Последната установила, че доставеното
вино е неистинско, поради което разпоредила незабавното премахване на доставените
фалшиви продукти от складовете на ответника. Поради наведеното твърдение за лошо
изпълнение оспорва дължимостта на продажната цена. При условията на евентуалност
релевира възражение за прихващане със сумата от 1689 лева, като твърди да е
претърпял вреди на тази стойност.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1
ТЗ и чл. 183 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е било налице
валидно облигационно правоотношение по договор за продажба, по който ищецът е
престирал съобразно уговореното и в дължимото качество.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че доставената стока не
отговаря на законовите изисквания за това по отношение на качеството, обосноваващо
по същество твърдението му за лошо изпълнение, приравнено на пълно неизпълнение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 294, ал. 1 ТЗ в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и забава в погасяването му.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
второ ЗЗД в тежест на ответника е да докаже наличието на изискуемо насрещно
парично вземане за обезщетение за вреди от неизпълнението в сочения размер.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за твърдените претърпени вреди вследствие на соченото некачествено
изпълнение, както и че същите подлежат на доказване по общия ред при условията на
пълно и главно доказване, а не се предполагат.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2025 г.
от 15.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3