ПРОТОКОЛ
№ 28
гр. Бургас , 10.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Благой Г. Потеров
при участието на секретаря Петя Е. Помакова Нотева
и прокурора Йордан Сталев Дичев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Синков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600036 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. А. М. се явява лично и с упълномощения защитник
адв. Л.Т. от САК.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Дичев.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид личното
явяване на всички призовани лица намира, че няма пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да правя отводи на
1
състава на съда и секретаря.
АДВ. Т.: Няма да правя отводи на съда, секретаря и прокурора.
Съдът дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът, като взе предвид становището на страните и като намери, че
за изясняване на фактическата обстановка не се налага събирането на други
доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста
на Окръжния прокурор гр.Сливен.
С така наречения допълнителен протест, което е допълнение към
протеста по ал. 4 на чл. 320 от НПК, авторът на протеста е Сливенския
окръжен прокурор, подробно е аргументирал тезата си за налична
незаконосъобразност на атакувания от него първоинстанционен съдебен акт.
Без да се налага да повтарям цялото изложение считам, че посочените от
прокурора недостатъци на акта касаят преди всичко фактическите
констатации, които са направени от първоинстанционния съд в атакуваната
оправдателна присъда. Или казано по друг начин, неправилен според е
прокурора е разборът и анализът на събраните по делото основно гласни
доказателства и допълнението към останалата част доказателствен материал,
които представляват писмени такива. Подробно те са разделени в три основни
групи от автора на протеста, няма смисъл да повтарям тези аргументи.
2
Считам, че те по принцип заслужават да бъдат анализирани и макар и
подробно, изложението на някъде около 50 машинописни страници на
мотивите към атакуваната оправдателна присъда, не съдържат отговорите,
които прокурорът е посочил в подаденото от него допълнение към протеста
спрямо атакуваната оправдателна присъда.
Ето защо Ви моля, да постановите нова такава, с която да отмените
протестираната и да признаете подсъдимия за виновен по повдигнатите и
поддържани спрямо него две обвинения, тоест да постановите осъдителна
присъда на мястото на оправдателната такава. Моля да се произнесете в този
смисъл.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля от името на моя
подзащитен да оставите без уважение протеста срещу акта на първостепенния
съд и да намерите постановената оправдателна присъда за правилна и
законосъобразна, и с оглед правомощията Ви по чл. 334, т.6 от НПК, да
потвърдите първоинстанционната присъда.
Въпреки подадения протест и допълнението към него, аз намирам,
че не са налице основанията за изменение или отмяна на присъдата така,
както иска прокурорът.
Вие знаете по-добре от мен колко от актовете на Сливенския
окръжен съд като въззивна инстанция минават през Вас и твърде често ги
ревизирате, но се надявам настоящият случай да не е точно такъв, защото
председателят на състава и докладчикът действително е направил едни
съдържателни мотиви, в които е изяснил напълно фактическата обстановка.
Вярно, той е приел по-различна фактическа обстановка от изложените
твърдения в обвинителния акт, тъй като това е едно от оплакванията в
протеста, но тази фактическа обстановка е в унисон с процесуалните норми и
се базира само на проверени в хода на съдебното следствие и твърдо
установени обстоятелства. Ето защо се е наложило това изменение във
фактическата обстановка.
Внимателният прочит на мотивите сочи, че съдът е анализирал
всяко едно от доказателствата поотделно, както и в тяхната съвкупност и
съвсем правилно и законосъобразно не се е доверил, както се е молил
3
прокурорът по време на цялото съдебно следствие в първата инстанция, да
повярва на данъчните служители, защото е открил в техните показания едни
сериозни противоречия едно с друго, както и между показанията на всеки
един от тях. Аз няма да повтарям фактическата обстановка, тя е напълно
изяснена по делото и моля да възприемете моето становище, че предложеният
анализ на доказателствата в тези мотиви разкриват не само висок
професионализъм, но и задълбочеността на този съдебен състав.
По отношение доводите на прокуратурата отразени във въззивния
протест и допълнението към него, аз бих ги групирал на две групи. Първата
група – направеното оплакване от протестиращия прокурор, че видите ли
съдът не е анализирал правилно всички доказателства, но не е посочил нито в
допълнението си, нито в основния протест, какво е неправилното в този
анализ. Следващото оплакване е, че съдът се е доверил на едни предубедени
свидетели, които той е отделил в три групи. Формално ще ги посоча, първата
група свидетели това са И.Ж.Н. и Ж.С., които не знам защо, прокурорът
определя като мутри и даже вкарва някакъв политически елемент абсолютно
ненужен, цитирайки изказване на Президента, наличието на партийно
формирование и т.н. На базата на това, че са били мутри Ви предлага на Вас
да отмените анализа на първостепенния съд направен въз основа на тези
свидетели, само че тези свидетели може да са познати на моя подзащитен, но
те нямат никакво отношение към някои от страните по делото – нито имат
бизнес отношения, нито имат някакви други проблеми, които да ги накарат да
дадат едни заинтересовани свидетелски показания. Точно тези показания
съдът е обсъдил много внимателно и макар, че не е базирал присъдата си на
тях, той не ги е вложил в основното си оправдаване.
Втората друга група са свидетелите, които са били свързани със
собствеността и управлението на въпросната баничарница, поради което
протестиращият прокурор предлага и тях да не цените, понеже, той пак прави
недоказани твърдения, А.М. има отношения - от една страна се твърди с
охраната на обекта, от друга страна като инвеститор в обекта. Аз оставям на
Вашето въображение да помислите, каква сума трябва да се направи в една
баничарница, която надали в периода, в който се намираме, печели добре.
На трето място, което искам да обърна Вашето внимание, като
4
незаинтересовани свидетели той е определил двамата полицейски служители,
които са присъствали на цялата проверка и доводът на прокурора е, че ако те
кажели, че дадат друго обяснение, щели да уличат себе си в престъпление.
Първо, това абсолютно не е основателен довод. На второ място, Вие сте се
убедили прочитайки материалите, че има две решения на ВАС, които са
възстановили неправилното и незаслужено уволнение на тези двама
служители по повод т.н. проверка. Прокурорът изразява възмущение, защо
тези двама полицейски служители не знаели какво правят там. Те са
присъствали на една проверка и в свидетелските си показания са отразили
точно това, че моят подзащитен по никакъв начин не е пречил на данъчните,
нито е изказал заплахи и е повлиял върху резултата на тази проверка. Моля да
приемете, че действително изпълнителното деяние на двете вменени на моя
подзащитен обвинения не се подкрепя от никакви факти. Вие сте се убедили,
че в обвинителния акт като заплаха е възприето от една страна свирепият
поглед, който моят подзащитен е отправил към двамата данъчни служители,
от друга страна е репченето и върхът, това е изразът, който той е отправил
към единия „ти как дишаш, дишаш ли спокойно, защото аз дишам добре“.
Колкото и да се поставям на мястото на прокурора, не можах да намеря
практика или подобен случай, в който върховните съдилища са приели, че
това е форма на заплаха и опит за въздействие върху психиката на данъчните
служители.
Споменах за двете съдебни решения, които са на ВАС. По моето
мнение има норма, която обаче първостепенният съд не възприе за
задължителна. В НПК това е чл. 413, който задължава всички актове на
върховните съдилища да са задължителни за другите съдилища, органите и
гражданите. В тези две решения на Административния съд, с който той
обявява за незаконосъобразни уволненията на свидетелите Б. и Д. като
служители на ***, той е описал, че изцяло, цялата проверка и действията на
данъчните служители Т. и Т., са били противозаконни, и освен това
твърденията им, че поведението на А.М., свирепият му поглед и кършенето
на рамене, са им попречили да съставят акт, който да отрази според тях
действителното положение, че в обекта са се продавали банички. Тези
твърдения ВАС е нарекъл „смехотворни“. Докладчикът на състава на първата
инстанция не ги прие за смехотворни, той ги прие за правноабсурдни.
5
В заключение бих искал да кажа, че по никакъв начин не е установен
по делото фактът, че е извършена контролна покупка съгласно Наредба № Н-
18 от свидетеля Т., защото трябва да се направи съвсем отделен протокол за
тази покупка и на базата на тази контролна покупка, да се състави
съответният данъчен акт. От друга страна, не се знае и полицаите не са
видели, дали той е влязъл с тази контролна покупка, дали, ако е бил толкова
притеснен, защото казва „може и да съм я изял“, това са една или две
кифлички, но в тази покупка няма касова бележка. По никакъв начин не е
установен фактът на извършената продажба на обекта. По никакъв начин не е
установено, че А.М. е и пречил на проверката на данъчните, защото
темпорално към момента, в който той се е появил, тази проверка вече е била
приключила. С оглед на всички тези съображения, ще Ви моля да потвърдите
присъдата на първата инстанция.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ М.: Моля да потвърдите
оправдателната присъда. Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ М.: Моля да потвърдите
оправдателната присъда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6