№ 20
гр. Разград , 21.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101305 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ лично и с адв. Й.
ЗА ответника адв. С.
ВЕЩОТО лице лично
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на вещото лице
Х. И. Ш. – 63 г., женен, неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща
1
да даде правдиво заключение.
СЪДЪТ прочете заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Вписан съм като вещо
лице към Окръжен съд гр. Пазарджик и към Апелативен съд гр. Пловдив.
Имам две образования, едното ми е машинен инженер, другото е стопанско
управление и мениджмънт. Нямам никаква връзка с Биовет. Посетих завод
Биовет. На 13.05. установих хронологията на събитията. Г-н Р., започнал е да
прави проверка на двигателите, пуснал единия двигател, което предизвикало
свръхнатоварване на помпата. Работили са другите помпи, той пуснал помпа
6 допълнително и се е получило натоварване. Той не е писал в доклада, че е
спрял и пускал, че е спрял и пускал, и затова приемам че е пристъпил направо
към пускане на помпа № 6. Операторите, когато са проверили помпите, на
деня който е бил, на 5, те са ги пускали последователно. Помпата се
разглобява ръчно, вижда се какво е съС.ието, какви са уплътненията и след
това се пуска, за да се види дали работи. Но през това време системата която е
включена и си работи, те се пускат последователно, първо едната, после
другата, и по тоя начин са направили. В деня, когато е станало това нещо и те
не са го направили на този ден на 13, защото тогава са казали че ще има
изключване от трафопоста и само с един трафопост ще работи цялата
система, защото имат монтажни работи. Затова са изместили по-рано, за да не
стане авария. При пускането на помпата, токът който се поема,
първоначалния ток, е от 5 до 7 пъти по-голям от този който е на самата
помпа, само при пускането, а след това си продължава да си работи, при
всеки двигател е така. Всички помпи са еднакви, с еднаква мощност, еднакви
са по параметри. Всяка помпа има самостоятелни електрически предпазители.
Не могат предпазителите да сработят на всяка помпа. Ние говорим за срив на
ел. системата, не говорим за предпазване на помпата да не изгори.
Предпазителят който е на помпата да не изгори, не влияе върху натоварването
на системата. Помпата за която се говори ако стане дефект на помпата,
помпата се изключва, а не може да изключи помпата при натоварване на
мрежата. Предпазителят предпазва уреда, не предпазва мрежата от
натоварване. Ако ищеца беше пуснал помпа 1, вместо помпа 6, резултата
2
щеше да бъде същия. С. Р. сам е направил въпросната профилактика, не е
имало др. служител. Представям справка за възнаграждението.
АДВ. Й.: Предлагам да не се приема заключението. Считам, че същото
не е обективно и вещото лице не е изследвало хронологията на събитията в
деня на инцидента. Ние твърдим, че освен двете работещи помпи, ищеца е
проверил и неработещите помпи, като е започнал да проверява всяка една по
отделно, последователно, не по отделно, а последователно. И именно поради
това, причината за настъпилата авария най-вероятно е случайно събитие, или
късо съединение, което е станало в помпа № 6, за което събитие в никакъв
случай ищеца не може да носи отговорност, да носи вина. Това е една
производствена авария, едно случайно събитие. Поради тези съображения,
моля експертизата да не бъде приемана.
АДВ. С.: Моля да бъде приета експертизата. Не са налице никакви
данни, които да компрометират компетентността на вещото лице. Относно
изложението на колегата, дали служителя е пускал последователно всички
помпи, или не, е въпрос на тяхно твърдение, той е бил сам по време на
извършената профилактика и няма никакви доказателства приложени в
настоящото съдебно производство, както и в производството по разглеждане
на злополуката което да показва, че той е тествал всички помпи, докато се
стигне до водна помпа № 6. Дори да се приеме, че той е направил
профилактика последователно, макар това да не е доказано, няма значение за
крайния резултат дали срива е настъпил при първата, или при последната
помпа, при положение че той не е бил длъжен да пуска която и да е. Във
връзка със случайно събитие, токов удар, който излага колегата, отново няма
ангажирани абсолютно никакви доказателства, а дори и такива каквито да
компрометират заключението на вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
ИЩЕЦЪТ: Аз разговарях на 18.01. с адвоката си и му казах, че отделно
от неговата защита по експертизата, искам да подготвя писмено мое
становище, което да Ви го предам.
АДВ. Й.: По експертизата, предоставям на съда.
3
СЪДЪТ, намира че експертизата е обоснована, като сочените
възражения от ищеца досежно наличието на производствена авария, или
случайно събитие при аварирането на помпата, както и евентуалното наличие
или липса на поредност на пускането на помпите за изследване, е извън
предмета на делото, тъй като ответникът твърди че ищецът не е имал
задължение да пуска изобщо помпите в този ден, предвид извършването на
монтажни работи и в една секция на подстанцията, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа експертиза.
С. Р.: Това което искам да кажа на съда, съм го написал относно
становището ми по съдебно-техническата експертиза и свидетелските
показания на С. В. и К. Р.. Нямам нито един документ в който работодателят
да ме е уведомил, че на тази дата, че отменя разпорежданията.
АДВ. С.: По отношение на писмените доказателства, възразявам
изрично, поради преклузията по ГПК, която е изтекла отвсякъде. Освен това,
има налице жалба от 17.02., която е извън периода за който говорим. Има
жалба, с чието съдържание аз тепърва трябва да се запозная, дали е относима,
или не. Тъй като са извън преклузията по ГПК, моля да не бъдат приемани.
Оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ констатира, че писмен отговор по докладна записка, представен
в днешното съдебно заседание от ищеца, се намира на страници 10, 11 и 12 по
делото, поради което връща същия на ищеца.
С оглед направеното искане за прилагане на цялото трудово досие на
ищеца, съдът намира че представените писмени доказателства относно
писмени отговори по докладни записки и жалби на ищеца до работодателя,
следва да се приложат по делото, като същите следва да бъдат ценени според
това дали са относими, или не към предмета на правния спор.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Й.: Моля да отмените това уволнение. Действително е имало
писмено разпореждане, връчено срещу подпис на всеки един от операторите,
което ги задължава всяка втора сряда да проверяват помпите. Такова
разпореждане за отмяна на проверката на помпите на 13 май, не е имало, нито
писмено, нито устно. Ще се аргументирам защо. Ако дори свид. С. В. беше
казал на ищеца да не проверява помпите на 13, най-малкото което е, ние
нямаше да бъдем тук. Дори и да ги беше проверил в следствие на нарушаване
на разпореждането на свид. В., то пак нямаше да бъдем в тази съдебна зала.
Просто такова разпореждане не е имало нито писмено, нито устно. А отделно,
напротив, имало е писмена разпоредба, с която се задължават всяка втора
сряда да бъдат проверявани помпите. Действително на 13 май ищеца е бил на
смяна дежурен оператор. Проверил е, работещи са били 3 и 4 помпа, той е
проверил първо помпа 1, всичко е било нормално, след това проверил помпа
2, след това пета, но при пускането на помпа 6, настъпва процесната авария,
след което отпада напрежението, настъпват щети вследствие промяна на
работа на машините в ОП5. В действителност истината е, че следва това
незаконно уволнение да бъде отменено, според защитата на ищеца, с оглед на
това че по никакъв начин не може да му бъде вменено във вина настъпилата
авария на помпа № 6.
ИЩЕЦА: Г-жо съдия, представям писмени бележки, които моля да
съобразите. Не се считам за виновен. Смятам, че ответникът тенденциозно ме
е уволнил.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявените искове, като недоказани и
5
неоснователни. Процесното уволнение е напълно законно. Като в рамките
съдебното производство, считам че ответната страна успя да докаже, както
обстоятелствата във връзка с констатираните нарушения на служителя,
пряката причина, която има връзка между неговото поведение и настъпилата
авария в предприятието, и съответно претърпените от работодателя
имуществени вреди в тази връзка. Моля да ни се предостави срок, в който да
изложим подробно нашите аргументи и изложения във връзка със събраните
доказателства в рамките на производството. Моля да ни се предоставят
преписи от представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, доколкото няма преписи за нас. Моля да ни се предостави
препис от днешния протокол. Претендираме сторените в рамките на
производството разноски, за което представям списък и доказателства за
тяхното извършване.
АДВ. Й.: Запознах се със списъка за разноски на ответника. Правим
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
АДВ. С.: Във връзка с направеното възражение, моля да бъде оставено
без уважение. Става дума за дело с голям обем писмени доказателства, по
което сме работили извън града в който практикуваме, имаме допълнителни
разноски, изслушана експертиза и са разпитани свидетели, поради което
считаме че адвокатското възнаграждение е справедливо.
СЪДЪТ обяви че ще се произнесе с решение на 04.02.2021 г. от когато
тече срока за обжалване.
СЛЕД изготвяне на протокола, копие на същия да се изпрати на
ответника и предоставят фотокопия на ответника от представените днес в
съдебно заседание писмени доказателства от страна на ищеца.
ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.31 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6
Секретар: _______________________
7