№ 909
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100100246 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Ищецът „О2“ ЕООД, редовно призован, представлява се от АДВ. Т. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ЦЕНТРАЛЕН УНИВЕРСАЛЕН МАГАЗИН ВАРНА“
ЕАД, редовно призован, представлява се от АДВ. Г. А., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице А. Ж. Г. , редовно призована, не се явява. Не е депозирала
заключение в срок.
Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. Т. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 1527/18.04.2024 г.
ЗАЛИЧАВА указанието към ищеца.
АДВ. Т. Т.: Поддържам иска.
АДВ. Г. А.: Поддържам отговора на исковата молба.
1
АДВ. Т. Т.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете
представените с исковата молба заверени копия от документи. Представям и
моля да приемете преписка по получаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект.
АДВ. Г. А.: Нямам възражения по доклада. Не възразявам да се
приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи. Представените в днешното съдебно заседание документи не са
относими по предмета на делото, но по отношение на свидетелите са
относими, поради което предоставям на съда да ги цени. Ние няма да се
ползваме от свидетелски показания.
Относно задължението да представим протоколи, заявявам, че не
разполагаме с такива.
АДВ. Т. Т.: Оттеглям искането за представяне на схема, очевидно няма
такъв документ.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: нот. акт № 148,
том ІV, рег. № 16 476, дело № 732/2005 г.; скица на поземлен имот № 15-
196537/29.03.2018 г.; устав на ЕАД „Централен универсален магазин“ към
решение № 1502-2(37)30.01.2019 г.; 3 бр. снимки;
С молба вх. № 6307/11.03.2024 г. – Решение 113-13 от Протокол № 7 от
заседание от 29.02.2024 г.; писмо вх. № ОС24000155ВН/29.02.2024 г.; извадка
от Протокол № 7/29.02.2024 г.; снимка на фискален бон от 01.03.2024 г.;
уведомително писмо изх. № 32/19.02.2024 г.; разпечатка от профил на
изпращача в сайта на Спиди за проследяване на пратка; разпечатка от сайта
на Български пощи за проследяване на пратка, 2 бр. снимки;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
договор от 21.12.2016 г.; договор рег. № Д20000843ВН/14.07.2020 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание, заверени копия от документи, както следва:
От ищеца – актуално състояние от Търговския регистър – 4 листа;
разрешение № 0-4/03.08.2020 г.; договор от 12.03.2019 г.; приемо-
предавателен протокол от 30.04.2019 г.; протокол за трасиране, означаване и
координиране границите от 24.04.2019 г.; скица към протокола; схема на
разположение на преместваем обект от май 2019 г.; обяснителна записка от
20.05.2019 г.; конструктивно становище; обяснителна записка №
17:07.05.2019 г.; схеми – 2 листа;
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13 406/28.05.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
2
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ж. Г. Т. българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 от НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 300 /триста/ лева, от внесения от страните за тази цел депозит /изд.
РКО по вносна бележка от 29.04.2024 г. – 300 лв./.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: М.К.П. и В.Л.С. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
3
М.К.П., ЕГН ********** на 53 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. М.П.: Знам имота известен като „дупката“. Имам наблюдение
върху него през пролетта на 2019 г. Аз работя в компания, която е сестрина на
„О2“ ЕООД и отговарям за инвестиционни проекти. Тъй като имаше идеи да
реализираме някакъв инвестиционен проект в „дупката“, по този повод съм
ходил от време на време, точно в периода началото на 2019 г., тъй като
първоначално ни отказаха виза за проектиране за целия обект и решихме да
направим преместваем обект, който представлява стоянка за велосипеди и по
този повод отидох на обекта в началото на месец март 2019 г. за да го
огледам, след което сключихме договор с проектантска фирма за да ни
направят проект, който включваше и геодезия. До тогава нямахме ограда със
съседния имот и тъй като геодезистът беше означил точките, когато отидох
отново юли месец забелязах паркирани автомобили на обозначените точки.
Преди това през предходни години не съм забелязвал в този участък да са се
паркирали автомобили, защото там има започната стълбищна площадка,
която е част от нашия имот и аз знам, че няколко метра от стълбищната
площадка е наш имота затова ориентировъчно знам къде са границите. През
юли когато отидох видях, че има паркирани автомобили на частта от нашия
имот, тъй като геодезистите бяха вече заснели и сложили точки от боя и се
виждаше вече къде е нашият имот. Не помня името на геодезиста. Аз тогава
направих снимка на 17.07.2019 г. с паркираните автомобили
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимка на лист 33 от делото.
СВИД. М.П.: Да, това е снимката, която е направена от моя телефон.
По снимката се вижда, че в нашия имот са паркирани 4 автомобила, но по
принцип на това място биха могли да се паркират около 10 автомобила. През
тази година винаги съм виждал там паркирани автомобили, но не мога да
кажа колко са били. След юли месец не съм ходил там. Юли месец отидох с
моя бивш колега В.С., който се занимава със строителство, тъй като имах
конкретни въпроси към него как да изградим стоянката за велосипеди.
Достъпът до терена е от едно единствено място, което на входа има
пропусквателен режим. Нашият имот, поради спецификата на терена няма
достъп за автомобили. Достъпът е единствено възможен през чуждия имот –
имотът на „Централен универсален магазин“. В нашия имот не могат да се
паркират автомобили без да бъдат пропуснати от портиера на „Централен
универсален магазин“.
Не съм сигурен, че портиерът е на „Централен универсален магазин“
ЕАД.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
4
В.Л.С., ЕГН ********** на 49 години, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. С.: Работя в друга фирма, а не във фирма „О2“ЕООД,
Посещавал съм дупката през юли 2019 г. с М.П., който искаше да прави там
стоянка за велосипеди и искаше съвети от мен, понеже имам строителна
фирма. Аз му казах, че не мога да започна веднага, защото трябваше да
пътувам в чужбина и че мога да започна през септември. Когато отидохме
през юли видяхме, че там има паркирани коли в очертанията, направени от
геодезиста. Маркерите бяха в червен цвят. Аз попитах откъде ще се влиза и
какво правим с паркираните коли вътре. Милен каза, че ще махнат колите, а
входът ще е през рампата. Не мога да кажа колко бяха тогава паркираните
коли, но не беше един, а повече. Част от имота в границите на маркерите
беше зает от автомобили, защото отива много назад.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 14 174/05.06.2024 г. от вещото лице А.
Г..
АДВ. Т. Т.: Не възразявам да се даде възможност на вещото лице да
изпълни задачата.
АДВ. Г. А.: Аз също не възразявам.
С оглед молбата на вещото лице за предоставяне на допълнителен срок
за изготвяне на експертизата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 03.07.2024 година от 09:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5