ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7944
гр. Пловдив, 21.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20225330110110 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ЕВН България Топлофикация“
ЕАД против Д. И..... И......... ЕГН **********, с която са предявени искове по чл. 422 ГПК за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи главни и
акцесорни вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК № ..............
За преценка допустимостта на иска и определяне на размера на дължимата ДТ е
изискано заповедното производство.
При проверка редовността и допустимостта на исковата молба, съдът констатира, че
не са налице предпоставките за предявяване на установителните искове.
Съгласно приложената към заповедното производство справка, длъжникът има
постоянен и настоящ адрес: в гр. П........, ж.к. Т.
Видно от документите по ч.гр.д. съобщението до длъжника е връчено по реда на чл.
47 ГПК, чрез залепване на уведомление на посочения адрес. Преди залепването на
уведомление на адреса, са направени посещения на адреса, но няма отразени конкретни
сведения, че длъжникът не живее на адреса. Връчителят е отразил в съобщението че „не са
открити лица на адреса. След първия неуспешен опит за връчване на адреса, след оставено
известие на адреса, лицето се свързва по посочен телефон и се уговаряме за връчване на
следващия ден, но от следващия ден спира да отговаря на телефона.“ Няма ТПО. Залепено
е уведомление на адреса на длъжника и са дадени указания за предявяване на установителни
искове, при което е образувано настоящото производство.
С оглед изложеното, съдът намира, че не са били налице предпоставките за даване на
указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (в редакция след изменението с ДВ бр. 100 от 2019г.).
След изменението, разпоредбата предвижда, че се дават указания за иск, когато заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал
данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил
това с посочване на източника на тези данни в съобщението.
В настоящия случай не е налице втората кумулативно предвидена предпоставка, тъй
като във върнатото съобщение и залепено уведомление на адреса няма отразяване в тази
1
насока.
Ето защо, исковата молба следва да бъде върната, на основание чл. 130 ГПК, а
производството по делото – прекратено.
С оглед изложеното, предявените установителни искове са недопустими.
В случая исковият съд не контролира законосъобразността на постановени съдебни
актове на друг, равен му по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното пред
него производство, тъй като той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно
необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане. В този смисъл -
Определение № ..................на ОС - Пловдив по .....
Следва да се допълни, че в тази насока са и разясненията на т. 10а на ТР № 4/2013г.
от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422,
във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални
предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.
Исковата молба следва да бъде върната, на осн. чл. 130 ГПК, а производството по
делото – прекратено.
Заповедта не подлежи на обезсилване, тъй като е влязла в сила.
Частното дело следва да бъде върнато на заповедния съд след стабилизирането на
настоящия акт.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № ............. от „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД против
Д. И.... И......, ЕГН **********, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 10110 по описа за 2022 г. на
Районен съд- Пловдив, XVІІI гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от Определението да се връчи само на ищеца.
След стабилизиране на определението, ч.гр.д. № 567/2022 г. на ПРС да се върне на ІІ
бр.с., заедно с препис от определението.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
2