№ 547
гр. Бургас, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИМОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20222120201033 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба на Б. М. Й., ЕГН: **********, адрес:
****, против наказателно постановление № 2134/2021 от 02.03.2022г., издадено от
заместник директора на ТД Митница Бургас, с което за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр. с чл.
233, ал.1 от Закона за митниците на основание същата разпоредба на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 6138,00 /шест хиляди сто тридесет и осем/ лева и на основание
чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. с чл. 233, ал.1 от Закона за митниците са отнети в полза
на държавата, като предмет на нарушение цигари марка “Dunhill” с български акцизен
бандерол - 495 /четиристотин деветдесет и пет/ броя кутии, всяка кутия с по 20 /двадесет/
къса цигари, общо 9900 /девет хиляди и деветстотин/ къса, с обща продажна цена в размер
на 3069,00 /три хиляди шестдесет и девет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради
допуснати процесуални нарушения.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява,
като изпраща писмено становище, в което поддържа жалбата и доразвива изложените в нея
доводи.
За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт Д., надлежно
упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление и присъждане на разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН (НП е било връчено на жалбоподателя на 08.03.2022 г.- л. 20, а жалбата е депозирана
на 15.03.2022 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 12.10.2021 г„ около 20.15 ч. на МП Летище Бургас, Терминал „Заминаващи“, била
извършена проверка на Б. М. Й., пътуващ с полет W94551 от Бургас, България за Лондон,
Великобритания.
След като лицето преминало през „зелен коридор“ - нищо за деклариране, и по повод
подадено Искане от органите на Гранична полиция с № 539300-603/12.10.2021 г., на
1
основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците старши инспектор С.Г. и държавен
инспектор В.Ч., проверили предоставения им от Б.Й., чекиран и ръчен багаж - куфар и пътна
чанта. При проверката било констатирано, че в багажа на лицето се съдържат цигари в
търговски количества, облепени с български акцизен бандерол, съгласно Заповед № ЗМФ-
26/10.01.2019г. на министъра на финансите за утвърждаване на нов образец на бандерол за
тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар. След като били
преброени, се установило, че намерените недекларирани по установения ред акцизни стоки
са както следва:
- Цигари марка “Dunhill” с български акцизен бандерол - 495 /четиристотин
деветдесет и пет/ броя кутии, всяка кутия с по 20 /двадесет/ къса цигари, общо 9900 /девет
хиляди и деветстотин/ къса.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, проверяващият екип е снел писмено обяснение от
Б.Й., като същият заявил, че е взел цигарите за себе си и за десет членното си семейство, и
че има касова бележка и фактура за тях.
Стоките били задържани с Разписка № 0143633/12.10.2021г.
За митническите контролни действия, е съставен протокол за извършена митническа
проверка № 21BG1002M045716 от 12.10.2021 г.
Актосъставителят С.Г. квалифицирала нарушението по чл. 233, ал. 1 във връзка с чл.
233, ал. 3 от ЗМ.
Административнонаказващият орган въз основа на съставения акт издал атакуваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
Показанията на двамата свидетели са последователни и непротиворечиви.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (съобразно
представената по делото заповед на л. 21) в срока по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът счита, че в случая постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН,
а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочените факти съвпадат изцяло
с посочените за нарушени административнонаказателни разпоредби. На практика,
възраженията в тази насока са изцяло бланкетни.
Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.1 от ЗМ "Който пренесе или превози стоки през
държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите
органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа
контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките", а когато
за извършването на това нарушението е използвано превозно или преносно средство с
тайник или когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз
или забранени за внос или износ стоки, съгласно ал.3, глобата е от 200 до 250 на сто върху
митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия от 200
до 250 на сто от продажната им цена.
В случая е установено, че пренасяната през границата стока е тютюневи изделия -
цигари. В чл.2 от ЗАДС е предвидено, че на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия.
Според текста на чл. 66 ЗМ, всяка стока предназначена да бъде поставена под митнически
режим, подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при определени
условия писмено или устно деклариране.
2
Видно от изложеното, разпоредбата на чл.233, ал.1 от ЗМ предвижда две различни
форми на изпълнителното деяние на това административно нарушение, а именно "пренася"
и "превозва".
В случая безспорно е установено, че процесиите стоки са били "пренасяни" от
жалбоподателя, тъй като са се намирали в неговия багаж.
Жалбоподателят не е изпълнил своето задължение да декларира по установения ред
пред митническите органи превозваната от него акцизна стока като е преминал зоната, в
която е следвало да извърши това деклариране без знанието и разрешението на
митническите органи акцизни стоки. С това поведение виновно е осъществил състава на чл.
233, ал.1 от Закона за митниците под формата на опит и следва да носи административно
наказателна отговорност по чл.233, ал.3 от ЗМ.
Продажната цена на недекларираната стока е надлежно изчислена в общ размер на
3069,00 /три хиляди шестдесет и девет/ лева, на основание пap. 1, т. 34 от ДР на ЗМ, във
връзка с чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчни складове (л. 18). Редът за
изчисляване на тази цена е законово определен, като възраженията в тази насока са
неоснователни.
Съгласно чл. 269, пap. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. от 09 октомври 2013 година
за създаване на Митнически кодекс на Съюза, съюзните стоки, предназначени да бъдат
изведени от митническата територия на Съюза се поставят под режим износ. На основание
чл. 158 от същия регламент, всички стоки, предназначени да бъдат поставени под
митнически режим износ се обхващат от митническа декларация, подходяща за конкретния
режим. Недекларираните стоки не попадат в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски
характер“, посочена в чл.1, т.21, буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/
2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на
МКС /наричан за краткост „Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446“/, поради което същите не
могат да бъдат декларирани устно в съответствие с чл. 137, пap. 1, буква „б“ или с
преминаване през „зелен коридор“, в съответствие с чл. 140, пap. 1, буква „а“, във връзка с
чл. 141, пap. 1 от Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като макар да са с търговски
характер, стойността им надвишава законоустановения праг от 1000 EUR. Стоките не могат
да бъдат декларирани по горепосочените начини и на основание чл. 142, пap. 1, буква „в“ от
Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона за тютюна и
тютюневите изделия е забранен износът на тютюневи изделия, облепени с български
бандерол. Предвид това стоките е следвало да бъдат декларирани с митническа декларация,
която съдържа информация по чл. 162 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. Като е преминал през
„зелен коридор“ - нищо за деклариране, Б. М. Й., не е изпълнил задължението си да
декларира пренасяните от него стоки за трета стана, намиращи се в личния му багаж.
Липсват обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност от
обичайното, респ. да обусловят квалифицирането на случая като маловажен съгласно чл. 28
от ЗАНН.
АНО правилно е индивидуализирал наказанието глоба в минимален размер- 200 на
сто от продажната цена на акцизната стока, и е наложил глоба в размер на 6138,00 лева.
Също така, правилно и в съответствие с разпоредбата на ал. 6 на чл. 233 от ЗМ е
отнета в полза на държавата недекларираната стока.
В обобщение, както АУАН, така и обжалваното НП са издадени в съответствие с
процесуалните правила, поради което обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
3
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за
юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН,
съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се
определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2134/2021 от 02.03.2022г.,
издадено от заместник директора на ТД Митница Бургас, с което за нарушение на чл. 233,
ал. 3, вр. с чл. 233, ал.1 от Закона за митниците на основание същата разпоредба на Б. М. Й.,
ЕГН: **********, адрес: ****, е наложена глоба в размер на 6138,00 /шест хиляди сто
тридесет и осем/ лева и на основание чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. с чл. 233, ал.1 от
Закона за митниците са отнети в полза на държавата, като предмет на нарушение цигари
марка “Dunhill” с български акцизен бандерол - 495 /четиристотин деветдесет и пет/ броя
кутии, всяка кутия с по 20 /двадесет/ къса цигари, общо 9900 /девет хиляди и деветстотин/
къса, с обща продажна цена в размер на 3069,00 /три хиляди шестдесет и девет/ лева.
ОСЪЖДА Б. М. Й., ЕГН: **********, адрес: ****, да заплати на Агенция
„Митници“- гр. София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4