РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 778 / 5.6.2020г.
гр. Пазарджик 05 юни 2020год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в закрито заседание
на пети юни през две хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от съдията докладчик
Петров адм. дело №13 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе съобрази
следното:
1. Производството е по реда на чл.248 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК.
2. Образувано е по Молба на „Булгармин
Инженеринг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр.
Панагюрище, ул. „Гаврил Кръстевич“, № 2, чрез пълномощника юрк. К. с искане,
постановеното по делото Решение № 208 от 09.04.2020г., да бъде поправено, като присъденото
възнаграждение от 500,00лв. за осъществена юрисконсултска защита в полза на
ответната Община Стрелча, бъде определено по правилата на чл. 37 от Закона за
правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
3. Поддържа
се, че в производството по настоящото дело, ответникът по жалбата - Кмет на
Община Стрелча е представляван от юрисконсулт,
който е осъществил правната защита само, чрез процесуално
представителство в единственото съдебно заседание на 20.02.2020г. Сочи се, че
юрисконсултът не е извършвал други правни действия и не е депозирал изготвени п
подписани от него молби, становища и други искания. Според молителя,
административно правния спор, предмет на делото, не се отличава с фактическа и
правна сложност.
В този контекст се възразява, че доколкото в
нормата на чл. 143. ал.4 от АПК, няма установено правило за определяне и
присъждане на възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, то във
връзка с чл.144 от АПК, следва да се приложи правилото на чл.78. ал.8 от ГПК,
като размера на възнаграждението за юрисконсултска защита, бъде определен в
минимален размер по правилото на чл.37,
ал. I от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
4. В указания срок, ответника е депозирал
отговор по така заявеното искане, в
който се заявява, че е некоректно да се обсъждат процесуалните действия,
предприети от процесуалния представител на общината. В този смисъл са изброени
всички действия които са предприети от юрисконсулта на Община Стрелча във
връзка с производството по издаване и оспорване на процесната заповед на кмета
на общината.
Сочи се, че съобразно разпоредбата на чл.43,
ал.4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващия оттегли жалбата,
подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат. Минималното възнаграждение за един
адвокат е определен в чл.8, ал.З от Наредба 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и то в случая е 500,00лв., колкото са присъдени от
съда.
Сочи се също така, че присъдените в полза на
общината разноски, не ще повлияят на финансовото състояние на дружеството.
В този смисъл се иска молбата за изменение на
решението в частта за разноските да бъде отхвърлена.
5.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
6. Действително, в мотивите на съдебния акт е
посочено, че на основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК, във връзка с
чл.8, ал. 3 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (Издадена от Висшия адвокатски съвет, редакция ДВ, бр. 64 от
23.07.2004 г.),
в полза на общината, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 500,00 лв. Това е и сторено в диспозитива на съдебния акт.
Посочването, като правно основание за определяне
и присъждане на разноските по делото, на разпоредбата на чл. 161, ал.1 изр.
последно от ДОПК е разбира се, погрешно. Правния спор предмет на настоящото
дело не е разгледан и разрешен по реда на ДОПК, а по реда на Дял ІІІ, Глава Х,
Раздел І от АПК, във връзка с чл. 62,
ал. 2 от АПК. Това ще рече, че и размерът на дължимите на страните разноски,
следва да бъде определен по правилата на АПК.
7. В разпоредбите на
чл.143 от АПК, уреждащи отговорността за разноски в производствата по този
кодекс, не е уредена хипотезата на присъждане на разноски в полза на юридически
лица и еднолични търговци, когато са били представлявани пред съда от
упълномощен юрисконсулт. Предвидена е отговорност единствено в случаите на
представителство по пълномощие от адвокат. Така в чл. 143, ал. 4 от АПК
установено правилото, че когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият
оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото
разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено
съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата
страна е ползвала такъв.
8. Ето защо, поради липса на нарочна
уредба в АПК, субсидиарно следва да се приложат правилата възведени в ГПК, във
връзка с чл.144 от АПК.
Според чл.78, ал.8 от ГПК, в полза
на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
От своя страна нормата на чл.37 от ЗПП предвижда, заплащането на правната помощ да е съобразно с вида и
количеството на извършената дейност, като размерът му се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Това е Наредба за заплащането на правната помощ(Приета с
ПМС № 4 от 6.01.2006 г., обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 г., в сила от 1.01.2006
г.), според чл. 24 от която, по административни дела възнаграждението
за една инстанция е от 100 до 200 лв.
9. Съотнасянето на цитираните нормативни
текстове с конкретиката на текущия казус, обосновава извода, че присъденото в
полза на общината юрисконсултско възнаграждение, следва да е в минимално
определения размер от 100,00лв. Това е така защото, без да се отрича в ни
най-малка степен високия професионализъм и процесуална активност на юрк. Б., все пак следва да се констатира, че
правния спор предмет на производството па адм. дело № 13 по описа на съда за
2020г. не се отличава с някаква фактическа или правна сложност.
Ето защо, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ИЗМЕНЯ В ЧАСТТА за разноските Решение № 208 от 09.04.2020г., постановено
по адм. дело № 13 по описа на Административен съд Пазарджик, както НАМАЛЯВА размера на присъдената сума,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, която „Булгармин Инженеринг“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. Панагюрище, ул. „Гаврил
Кръстевич“, № 2, е осъдено да заплати на Община Стрелча, от 500,00 лв.
/петстотин лева/, на 100,00лв./сто лева/.
Определението
подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет
дневен срок от съобщаването.
Препис от определението да се връчи на страните.
Административен съдия : /п/