№ 517
гр. Плевен, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря Даниела В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20254430201012 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 25-0938-000496 от
24.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен,
с което на А. П. Т. от ***, ЕГН ********** са наложени две административни
наказания, както следва : на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДП - глоба в
размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 137 Е ал. 1 от ЗДП и на
основание чл. чл. 181 т. 1 пр. 3 ЗДП – глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл. 147 ал. 1 ЗДП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, се явява лично в съдебно
заседание. Ангажира гласни доказателства за това, че към момента на
извършената му проверка не е извършвал действия по „ управление на МПС “
по смисъла на ЗДП,а такива по преместването на мотора до собствения си
търговски обект на около 50 метра, тъй като тъкмо бил доставен на платформа
от специализиран транспорт. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание. В съпроводителното писмо рег. № 316000-22621/03.06.2025 година
изразява становище съдът да остави жалбата без последствия и да потвърди
1
издаденото наказателно постановление. В случай, че жалбата бъде уважена и
се претендира адвокатско възнаграждение, моли съда да съобрази неговия
размер с предвидения в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения, минимален такъв.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложените по делото два броя заверени
ксерокс копие Заповед № 8121з- 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи е, че началниците на сектор ПП при съответните областни
дирекции на полицията са овластени да издават наказателни постановление за
извършени нарушения по ЗДП.
На 05.02.2025 година в ***, *** Б. К. и Д. К. - и двамата ***
изпълнявали задълженията си по контрол на движението по пътищата в ***.
Около 16:16 часа, съгласно предварително утвърден график същите
свидетели се намирали на кръстовище между улица „ *** „ и ул. „ *** в ***.
По същото време, двамата видели да се придвижва по улица „ ***“
мотоциклет БМВ К 1600 ГТ с номер на рама ***, чиито водач бил без
обезопасителна каска. Последното обстоятелство ги провокирало да се
отправят към мястото където видели мотора и да извършат проверка. На
място установили върху мотора жалбоподателя А. Т.. *** констатирали и това,
че моторът върху който се намирал Т. не бил преминал годишен технически
преглед. Жалбоподателят обяснил, че моторът бил наскоро закупен от него и
току – що докаран на платформа със специализиран транспорт, но предвид
организацията на движението в района бил стоварен от нея в глуха близка
улица, което наложило да бъде придвижен до офис, собственост на
жалбоподателя, находящ се на около 50 метра от мястото. Жалбоподателят
представил и договор за покупко – продажба на мотора от 05.02.2025 година и
обяснил, че бил докаран току що от ***.
По време на извършената на жалбоподателя Т. проверка присъствали и
2
дошлите почти веднага след *** свидетели А. Б. и В. Б.. И двамата се опитали
на свой ред да обяснят ситуацията, но *** не пожелали да разговарят с тях.
На мястото на проверката, на улица „ *** „ в ***, на жалбоподателят Т.
бил съставен акт за установени две административни нарушения, а именно:
управление на МПС, което не преминало технически преглед – нарушение по
чл. 147 ал. 1 ЗДП и такова по чл. 137 Е ЗДП - управление на мотоциклет без
предпазна каска. Актът за установяване на административно нарушение бил
съставен в негово присъствие и връчен му за запознаване. Жалбоподателят
отказал да подпише акта и този отказ бил удостоверен с подписа на свидетел в
лицето на Георги Бояджиев, също полицейски служител.
На 24.02.2025 година било издадено и обжалваното наказателно
постановление, което санкционира жалбоподателя с две административни
наказания : на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДП - глоба в размер на 50 лева
за извършено нарушение по чл. 137 Е ал. 1 от ЗДП и на основание чл. чл. 181
т. 1 пр. 3 ЗДП – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 147
ал. 1 ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства: Наказателно постановление
№ 25-0938-000496 от 24.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен,
сектор ПП - Плевен; акт за установяване на административно нарушение
серия GA, № 1445328 от 05.02.2025 година на младши автоконтрольор при
сектор ПП - Плевен; Заповед № 8121з- 1632 от 02.12.2021 година на
Министъра на вътрешните работи; справка за нарушител на името на
жалбоподателя А. П. Т..
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и показанията на
свидетелите П.Й. и Х.И..
В хода на въззивното производство са разпитани и свидетелите А. Б. и В.
Б..
Свидетелят А. Б. установява, че няколко минути преди проверката ,
извършена от ***, именно той и жалбоподателят докарали закупеният от Т.
мотор БМВ с бус от ***. Моторът бил мощен, с двигател от 1600 куб. м и
съвременна електроника, която не позволявала функционирането на
спирачната му без да бъде включен на контакт, както и задвижването на
системата му за управление. Без включването на машината на контакт
3
посредством ключ се включвала аларма, която блокирала всичките му
системи. Ето защо се наложило жалбоподателя Т. да включи на контакт
мотора посредством ключа му, за да го придвижи до офиса си където да го
съхрани до регистрирането му. Свидетелят А. Б. установява и това, че моторът
бил с голяма маса, почти колкото на автомобил, което не позволява същият да
бъде бутан като обикновен мотоциклет, преместването му на собствен ход
изисква той да бъде изправен и държан в баланс постоянно посредством
подпиране с два крака. Свидетелят А. Б. присъствал на проверката, носел в
себе си и куфарите на мотора ведно с документите му, свалени от буса, с
който бил докаран, но *** така и не пожелали да говорят с него.
Свидетелят В. Б. / който е *** на А. Б./ на свой ред установява, че
непосредствено преди пристигането на *** на ул. „ ***“ в ***, бил извикан от
баща си и жалбоподателя Т., за да помогне при свалянето на мотора от беса, с
който бил докаран от ***. Моторът бил на контакт и двигателят работел, за да
може да сработи спирачната му система и да бъде придвижен до магазин,
собственост на Т. на около 20 метра от мястото на свалянето на мотора.
Съдът даде вяра на показанията на свидетелите А. Б. и В. Б. и ги възприе
като достоверни. Същите са последователни , еднопосочни, непротиворечиви,
логически издържани. Показанията на свидетелите К. и К., макар и
изхождащи от очевидци са лишени от конкретност и твърде лаконични по
своето съдържание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящото съдебно производство е както
материалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление,
така и съответствието му с процесуалният закон.
Съдът намери, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното
дружество. Спазени са изискванията по съставянето на АУАН при условията
на чл. 40 ал. 2 ЗАНН. Актът е връчен на лично на жалбоподателя, на който е
била дадена възможност да се защити във връзка с констатациите на
наказващият орган и същата е реализирана с депозирането на жалба в
законоустановеният срок.
4
По приложението на материалния закон, съдът съобрази следното:
Според разпоредбата на чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно текста на чл. 11 от същия закон по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото ЗАНН не предвижда друго.
Съгласно разпоредбата на пар. 25 от ДР на ЗДП "Водач" е лице, което
управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци,
което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по
пътищата. Разпоредбата на чл. 137 Е ЗДП задължава водачите и пътниците на
мотоциклети и мотопеди да използват защитни каски, а според тази на чл. 147
ал. 1 ЗДП, когато участват в движението да са преминали годишен технически
преглед.
Съвкупната преценка на събраните по делото гласни доказателства а
именно показанията на свидетелите А. Б. и В. Б., частично тези на двамата
полицейски служители и писмените доказателства по делото, дава основание
да се направи извода, че към момента на проверката жалбоподателят не е
извършва действия по „ управление на МПС по пътищата, отворени за
обществено ползване“ в разрез с изискванията на закона, нито при наличието
на умисъл да наруши установените правила. Действията на жалбоподателя се
свеждат единствено до преместването на закупеният от него мотоциклет на
близко разстояние от мястото на разтоварването му за съхранение и то по
начин, който позволяват неговите технически характеристики.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Наказателното постановление е издадено при
липса на задълбочено изследване от страна на наказващият орган на спорните
обстоятелства по преписката в нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН –
санкционирано е деяние, което не съставлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 ЗАНН. В този смисъл съдът намери, че наказателното
постановление следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0938-000496 от 24.02.2025
година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен, с което на
А. П. Т. от ***, ЕГН ********** са наложени две административни наказания,
както следва : на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДП - глоба в размер на 50
лева за извършено нарушение по чл. 137 Е ал. 1 от ЗДП и на основание чл. чл.
181 т. 1 пр. 3 ЗДП – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.
147 ал. 1 ЗДП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6