Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.05.2019 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на десети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов ч. гр.дело
№ 5298/19 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 ал.2, т.4 ГПК. СГС е сезиран с жалба от С.Л. А.срещу отказа
на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК. Сочи се от
жалбоподателя, че е длъжник по изп.дело N 20188510402321 на ЧСИ М.П.и в законоустановения
срок на 22.01.2019 г. е оспорила оценката на недв.имоти,
съобщението за която е получила на 17.01.2019 г. Иска се от жалбоподателя да се
отмени обжалваният отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка.
Ответникът по жалбата „Л.С.“ ЕООД
е подал възражение, с което оспорва жалбата с довода, че обжалваният отказ на
съдебния изпълнител е законосъобразен, защото съобщението за оценката е
получено на 16.01.2019 г., а възражението срещу нея е подадено на 24.01.2019
г., поради което е просрочено.
Останалите страна по изпълнението
– Т.Г.Т., „О.П.К.“ ЕООД- в несъстоятелност и „Х.Б.“ ООД-в ликвидация, които са длъжници, не са подали възражения.
Жалба е подадена в срок и срещу подлежащ на
обжалване акт на съдебния изпълнител, попадащ сред изброените в нормата на
чл.435 ал.2 ГПК действия, поради което е процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество. Жалбоподателят има качеството на длъжник по изп.дело и е легитимиран да обжалва отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка.
Изп.дело
на N 20188510402321 на ЧСИ М.П.е
образувано по молба на „Л.С.“ ЕООД въз основа на изп.лист
от 03.08.2012 г. на СРС по гр.дело N 33829/12 г., с който „О.П.К.“ ЕООД /сега в несъстоятелност/ „Х.Б.“ ООД
/сега в ликвидация/, С.Л. А.-Т.и Т.Г.Т. са осъдени солидарно да заплатят на „Б.П.Б.“
АД парични суми. „Л.С.“ ЕООД се легитимира като взискател въз основа на договор за цесия от 22.12.2017 г.,
с който „Б.П.Б.“ АД му е прехвърлила вземанията.
На 03.12.2018 г. е изготвена оценка от оценителя Р.К., което е
депозирана по изп.дело на 04.12.2018 г.
В съобщение N 78602/13.12.2018 г. съдебният изпълнител е уведомил
длъжника С.Л. А.за определената по реда на чл.485 ал.1 ГПК стойност по
заключението на вещото лице. На 16.01.2019 г. длъжникът А.е получила съобщение N 78602/13.12.2018 г.
ведно с копие от заключението на вещото лице Р.К..
Длъжникът А.е подала възражение по чл.485
ал.2 ГПК за оспорване на оценката с искане да се назначи за в.лице С.С.. Възражението е подадено по пощатата,
като видно от пощенското клеймо, поставено върху пощенския плик, че пощенската
пратка е постъпила в пощенската станция на 24.01.2019 г.
На 25.01.2019 г. съдебният изпълнител е
отказал да извърши нова оценка.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството по чл.435 ГПК е
отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на недвижими имоти.
Жалбоподателят има качеството на длъжник в
изпълнението и е легитимиран да оспори заключението на вещото лице, което служи
за определяне стойността на изнасяните на публична продан недвижими имоти,
както и да поиска назначаване на ново вещо лице. За съдебния изпълнител
възниква задължение да извърши нова оценка само при надлежно оспорване на
заключението и направено искане за назначаване на ново вещо лице, които процесуални
действия следва да се сторят от жалбоподателя длъжник в посочения от закона
7-дневен преклузивен срок от получаване на
съобщението за заключението на вещото лице.
В случая със съобщение N 78602/13.12.2018 г. съдебният
изпълнител е определил по реда на чл.485 ал.1 ГПК стойността на имотите по
заключението на вещото лице, а на 16.01.2019
г. длъжникът А.е получила
съобщението ведно с копие от заключението на вещото лице Р.К.. От страна
на жалбоподателя е повдигнато фактическо твърдение, че съобщението е получено
на 17.01.2019 г., но това твърдение се опровергава от разписката, носеща нейния
подпис, в която е удостоверено, че съобщението е получено на 16.01.2019 г.
Следва да се спомене, че по делото има още две съобщения от 13.12.2018 г. – N 78603 и N 78598, които са получени
от А.също на 16.01.2019 г. Oсвен това с жалбата не
са представени доказателсва в подкрепа на
твърдението, че процесното съобщение е получено на
17.01.2019 г.
След като съобщението е получено от
жалбоподателя длъжник на 16.01.2019 г., 7-дневният преклузивен
срок по чл.485 ал.2 ГПК да оспори заключението на вещото лице и да направи
искане за извършване на нова оценка е започнал да тече от 17.01.2019 г. – чл.60
ал.5 ГПК. Това означава, че последният ден от срока е 23.01.2019 г., който е присъствен ден. Възражението на
жалбоподателя длъжник, с което е оспорено заключението на вещото лице и е
направено искане за извършване на нова оценка, е подадено по пощата на 24.01.2019 г., което се установява от
поставеното пощенско клеймо върху пощенския плик.
При
тези факти съдът намира, че длъжникът А.не е оспорила в преклузивния
7-дневен срок заключението на вещото лице, поради което правото да иска
извършване на нова оценка е погасено. В този смисъл отказът на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по искане на длъжника А.е законосъобразен.
Като краен извод – оспорването на
заключението на вещото лице и искането за извършване на нова оценка са
направени от жалбоподателя длъжник А.след изтичане на преклузивния
7-дневен срок по чл.485 ал.2 ГПК, поради което отказът на съдебният изпълнител
да извърши нова оценка е законосъобразен.
С оглед на изложеното съдът намира, че
жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С.Л. А.срещу отказ от 25.01.2019 г. на ЧСИ М.П.да извърши нова
оценка на недвижими имоти по изп.дело N 20188510402321.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.