№ 11455
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110149667 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул.”Рачо Петков-
Казанджията” № 4-6, с .............. с управител Райна Миткова-Тодорова, чрез пълномощника
адвокат Д. П., АК Стара Загора, срещу М. Д. А. ЕГН **********. Адрес гр. .......... чрез
служебен адвокат С. Г..
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2025 г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните като М. Д. А. се призове лично и
чрез адвокат С. Г..
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул.”Рачо
Петков- Казанджията” № 4-6, с .............. с управител Райна Миткова-Тодорова, чрез
пълномощника адвокат Д. П., АК Стара Загора, срещу М. Д. А. ЕГН **********. Адрес гр.
.......... чрез служебен адвокат С. Г., с която се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца главница - 1304,84лв., претендирана главница за вноски с
настъпил падеж за периода от 14.03.2023г. /начална дата на забава/ до 14.03.2024г.
включително /падежирали вноски/, договорна лихва- 1149,78лв., претендирана лихва за
вноски с настъпил падеж за периода от 14.03.2023г. /начална дата на забава/ до 14.03.2024г.
включително /падежирали вноски/ лихва за забава - 107,69лв. /за претендираната главница/
за периода от 14.03.2023г /начална дата на забава/ до дата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК-01.04.2023г., дължими по Договор за потребителски паричен кредит № 5370099 от
15.12.2022г. сключен с „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК ......... вземането по
който е прехвърлено на ищеца д договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия)
между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК ......... и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с
.............. от 11.09.2023г. за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
49667/2024г. по описа на СРС 168 състав.
Ищецът твърди, че на 15.12.2022г. е сключен Договор за потребителски паричен
кредит № 5370099 между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и М. Д. А. с ЕГН
**********, по силата на който Кредиторът е предоставил на кредитополучателя паричен
кредит в размер на 15 250лв.(петнадесет хиляди двеста и петдесет лева).
Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 120 месечни анюитетни
вноски, с краен срок за погасяване - 14.12.2032г. Договорен е годишен лихвен процент в
1
размер на 6,69%. След усвояване на Кредита, кредитополучателят е погасил една от
месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си. На 11.09.2023г. е сключен
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг” ЕАД, с ЕИК ......... и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с .............., по силата на който
задължението на М. Д. А., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит №
5370099 от 15.12.2022г., е изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД. В изпълнение на
императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите, Длъжникът е
уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо
него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС” ЕООД. На
13.02.2024г. уведомлението за цесия е изпратено на посочения в договора адрес. Съгласно
приложено изрично пълномощно „Иванов и Денев-Адвокатско дружество“ е упълномощено
от „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” АД, да извършва уведомяване на
длъжниците от името му и за негова сметка. Писмото се връща в цялост, като на известието
за доставка е отбелязано „непотърсено“. Въпреки това, моля на основание чл.235 ал.З ГПК
да приемете, че длъжникът е надлежно уведомен с връчването на Уведомление изходящо от
цедента, като приложение към исковата молба. С връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея по делото, ответникът получава уведомлението, изходящо от стария
кредитор за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като става надлежно
уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока. Ето защо моли за
уважаване на исковете.
Ответника в лично качество е депозирал отговор на исковата молба с който оспорва
предявените искове. Сочи че е приложен договор без дата и с невярно съдържание.
Поддържа че липсва подпис на договора. Сочи че всички представени документи не са
подписани от него. Ето защо сочи че не е страна по договора за потребителски кредит. Сочи
че е станал жертва на измама и на кражба на личните му данни. Зяавява че е образувано ДП
по пр.пр. №..... по описа на СРП. Сочи че той не е получавал сумата по кредита. Моли за
отхвърляне на исковете.
В установения срок е постъпил и отговор на исковата молба от назначения адвокат по
реда на чл. 95 ГПК адв. Г. с който се оспорват исковете. Прави се възражение за
неравноправни клаузи. Сочи че предвид липсата на доказателства за реално предаване на
пари от кредитодателя към кредитополучателя, искът се явява недоказан. Поддържа, че
размерът на шрифта е по-малък от 12 пункта и предвид нормата на чл. 10 ал. 1 вр. с чл. 22 от
Закона за потребителския кредит (ЗПК), то договорът е недействителен и съдът следва да го
прогласи за такъв. Сочи че в договора е посочен ГПР, но само като стойност, т.е не са
посочени допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по
определения в Приложение № 1 от ЗПК начин. Ето защо и нормата на чл. 22 вр. с чл. 11 ал. 1
т. 10 ЗПК изрично третира такива договори за недействителни. По отношение на лихвата за
забава твърди, че кредитодателя, респ. ищецът е начислил несъразмерна лихва и не е
съобразил разпоредбата на чл. 33 ЗПК в смисъл, че начислената лихва за забава надвишава
законната. Изрично чл. 33 ал. 2 ЗПК не допуска при забава в плащането обезщетението за
забава да надвишава законната лихва. Ето защо моли за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както следва:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между страните възникнало
валидно правоотношение по договор за потребителски кредит /заем/, по което кредиторът е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че падежът на
вземанията е настъпил и ответникът е изпаднал в забава, както и размера на дължимото
обезщетение за забава, че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно
сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
2
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 450 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. В., която да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на квитанция за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в указания срок,
съдът ще отмени определението, като вместо това ще остави без уважение това
доказателствено искане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи пълното кредитно
досие във връзка с договора за кредит.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за страните, предмета и етапа на развитие на пр.пр. № .....
по описа на Софийска районна прокуратура, както и информация дали е налице привличане
на обвиняем и внесен обвинителен акт.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания на страните
за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване на становището им.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото а на ищеца да се
връчат и преписи от отговорите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3