Р Е Ш
Е Н И Е
№ 400 / 14.12.2021 г., гр.
Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
в открито съдебно заседание на осми декември през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при секретаря Мария Михалева
разгледа докладваното от председателя адм. д. №405/2021 г. по описа на Административен
съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118, ал. 1 от Кодекса за
социално осигуряване, вр.чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на Г.Д.Т. *** срещу Решение №26 от 23.07.2021 г. на Директора на
ТП на НОИ-Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разпореждане №**********/31.05.2021 г. на ръководител ПО
при ТП на НОИ Добрич, с което е определена пенсия за осигурителен стаж и
възраст пожизнено на осн. чл.99, ал.1 т.2, б.Д от КСО в размер на 368,80 лева.
Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради неспазване на установената
форма на административния акт, допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила и издадено в противоречие с
материалните разпоредби и несъответствие със закона. Релевират се доводи, че
административният орган не е изследвал всички правно-релевантни факти,
съдържащи се в преписката. Позовава се на чл.22Ц, ал.1 и ал.2 от ПЗР на КСО.
Твърди се нарушение на чл.35 и чл.36, ал.1 от АПК. Сочи, че целта на закона е
не да се ощетяват българските граждани, а следва да им се оказва съдействие при
подаване на документите. Моли, да се отмени решението като неправилно и
незаконосъобразно.
В
с.з. оспорващият се явява лично и с процесуалния си представител адв. Х. – ДАК,
като поддържат подадената жалба на изложените в нея съображения.
Ответникът по жалбата - Директора на ТП на НОИ Добрич, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и излага подробни съображения в
подкрепа, изложените доводи в решението. Моли, същото да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите на страните, съдът приема следното:
Г.Т. със Заявление № 2170-24-9/25.02.2021 г. подадено до ТП
на НОИ-Добрич, е поискал да му се отпусне лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст. 3аявлението не е попълнено в частта по т. 5, която гласи, че
заявителя заявява, че при отпускане на исканата от него пенсия свързана с
трудовата дейност, желае нейният размер да бъде изчислен по реда на чл. 70, ал.
4-7 КСО, като се вземе предвид осигурителният му доход за следните, избрани от
него, три последователни години от последните 15 години осигурителен стаж преди
01.01.1997 г. и от осигурителния му доход за периода след тази дата до
отпускане на пенсията, като следват графи за попълване на периода. Към
заявлението са приложени удостоверения и военна книжка. С Разпореждане
№********** от 30.03.2021 г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ Добрич е
отпусната ПОСВ в размер на 300 лева. В последствие с Разпореждане №**********
от 31.05.2021 г. на Ръководител на ПО при ТП на НОИ Добрич на Т. е изменена
личната ПОСВ, пожизнено в размер на 368,80 лева, считано от 25.02.2021 г.
Разпореждането
е връчено на 07.06.2021 г. на жалбоподателя.
В едномесечния срок за обжалване на това разпореждане по чл.
117, ал. 2, т. 1 КСО, жалбоподателят е подал жалба до Директора на ТП на НОИ
гр. Добрич, в която изрично оспорва определянето му на пенсията по така
наречената "нова методика" и иска да му бъде изчислена пенсията по по-благоприятния
вариант. Към жалбата са приложени допълнителни писмени доказателства. Жалбата на Т. против разпореждане е отхвърлена от Директора на ТП
на НОИ-Добрич, с обжалваното в настоящото производство Решение №26 от 23.07.2021 г.
По
делото като доказателство е приета цялата административна преписка.
Като
свидетел от страна на оспорващия е разпитана Д.Г.Т., която установява пред
съда, че тя е попълнила заявлението на свекър си, но той само го е подал пред административния
орган. Т. след като е излязъл от ТП на НОИ и споделил, че служителката го е
консултирала и му е казала какво да напише.
Оспорващият
също е дал обяснения пред съда. Разяснил е в съдебна зала, че при подаването на
заявлението е попитал по кой начин ще получи по-висока пенсия и му е казано
„Пишете по новия начин“, поради което и същият го е написал и се е подписал под
заявлението. Твърди, че са го подвели и тъй като в закона пише, че може и по
двата начина е следвало да се изчисли пенсията по по-благоприятния за него
начин.
При така установеното от фактическа страна, от правна
такава, съдът намери следното:
Обжалваният административен акт, макар и издаден от
компетентен орган в предвидената от закона форма, е постановен при съществено
нарушение на административно производствените правила.
Съдът намира, че с подадената жалба до
Директора на ТП на НОИ Добрич, оспорващият е заявил, че иска пенсията да бъде
изчислена по по-благоприятния начин, т.е. по стария ред. При тези данни административният орган, съобразявайки и служебните си
правомощия по чл. 35 и 36 АПК, е следвало да изясни всички обстоятелства от
значение за случая и събере необходимите доказателства, като преизчисли размера
на отпуснатата пенсия по правилата на чл. 70, ал. 4-7 от КСО на основание §22ц
от ПЗР на КСО. Условието на цитираната разпоредба искането за преизчисляване
(изчисляване) по реда на чл. 70, ал. 4-7 от КСО да е направено едновременно с
искането за отпускане на пенсия в случая е налице, тъй като производството по
отпускане на пенсия в окончателния размер все още е било висящо. Настоящият
съдебен състав счита, че искането за
приложение на реда по чл. 70, ал. 4-7 от КСО, може да бъде направено не само при първоначалното попълване на заявлението за
отпускане на пенсията, тъй
като това противоречи на целта на закона - редът за определяне
размера на пенсията да бъде възможно най-благоприятен за правоимащото лице, и е в нарушение и на разпоредбата на чл. 30, ал. 3 АПК, по
аргумент, че поправеното процесуално действие се зачита и от датата на
поправката започва да тече срокът за произнасяне на административния орган,
като нередовните действия преди това не се зачитат. В случая жалбоподателят в
хода на все още висящото производство по неговото заявление за отпускане на
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, е коригирал искането си, като се е
позовал на правото дадено му от §22ц, ал. 1 от ПЗР на КСО, размерът на пенсията
да бъде определен с индивидуален коефициент, изчислен по реда на чл. 70, ал. 4
- 7, ал. 10, т. 1 и, ал. 11 КСО с посочване на три последователни години от
последните 15 години осигурителен стаж преди 1 януари 1997 г.
С отказа, административният орган е допуснал и нарушение
на материлноправните разпоредби, тъй като са налице
предпоставките за преизчисляване размера на пенсията.
По тези съображения, обжалваният административен акт
следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за
определяне размера на пенсията на Г.Д.Т. с индивидуален коефициент, изчислен по реда на чл. 70, ал. 4 - 7, ал. 10,
т. 1 и, ал. 11 КСО, ако това е по-благоприятно за него.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на делото, право на разноски на основание чл.
143, ал. 1 АПК има жалбоподателят в размер на 350 лева, заплатено адвокатско
възнаграждение съгласно приложения договор за правна защита и съдействие от 20.10.2021 г.
Воден от горното, Административен съд Добрич, 4 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Д.Т. ***, Решение №26 от 23.07.2021 г. на Директора на
ТП на НОИ-Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Разпореждане №**********/31.05.2021 г. на ръководител ПО
при ТП на НОИ Добрич, с което е определена пенсия за осигурителен стаж и
възраст пожизнено на осн. чл.99, ал.1 т.2, б.Д от КСО в размер на 368,80 лева.
ВРЪЩА преписката на
административния орган за ново произнасяне по заявлението на Г.Д.Т., съобразно
мотивите в решението в едномесечен срок от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА Директора на ТП на НОИ Добрич да заплати на Г.Д.Т.
ЕГН ********** ***, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, сумата 350 лева - съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: