№ 498
гр. Плевен, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря Валя Х. Стоянова
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20254430201258 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „М***“ ***, ЕИК:*** със седалище
и адрес на управление *** представлявано от *** и *** – изпълнителни ***и,
против наказателно постановление №ВТ-007640 от 09.06.2025г., издадено от
*** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище със седалище гр. Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството на
основание чл. 210а от ЗЗП от Закона за защита на потребителите е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 лева за нарушение по чл.68в, вр. с
чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите,
В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
административно- производствените правила и поради нарушение на
материалния закон. Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че е осъществен
фактическия състав на нарушението, описано в НП, се излагат съображения,
че същото е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В заключение моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, не се явява и не се
представлява.
Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана.
1
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Акт за установяване на административно нарушение №007640 е
съставен на 16.04.2025г. от С. Н. Н. на длъжност *** против „М***" АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична,
област София (столица), адрес: *** представляванo от: ВМВ ЕГН: **********
на длъжност: изп. ***; *** с ЕГН: ********** на длъжност: изп. *** затова, че
затова, че при направена проверка на 24.03.2025 г. в обект офис на КЗП с
адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, адрес: *** са установени с
Протокол № 18 от 20.03.25г. следните нарушения и обстоятелствата на
извършване:
На 05.02.25г. е извършена проверка по Заповед № 1276/04.02.25г. на
Председателя на КЗП с КП К-2770914 в офис за кредити *** в гр. Плевен, ул.
„*** стопанисван от „М***" АД по спазване изискванията на Закона за
потребителския кредит и Закона за защита на потребителите. При проверката
са изискани и представени 2 броя договори за потребителски кредит, както
следва:
1. Договор за заем *** *** за 4 000,00 лв. със срок 18 месеца; фиксиран
лихвен процент 40,48%; ГПР 48,90%; вноска 300,09 лв.; обща сума за
погасяване 5 401,62 лв. На същата дата е подписан и договор за допълнителни
услуги към заем *** *** за пакет от допълнителни услуги „Комфорт" със срок
18 месеца и вноска 376,96 лв. Към договора за кредит са приложени общи
условия от 16.12.24г.; искане за заем от 03.02.25г.; искане за допълнителни
услуги от 03.02.25г.; СЕФ от 03.02.25г.; тарифа за допълнителни услуги;
погасителен план; график на плащания; декларации.
2. Договор за заем *** № *** който е подписан на 05.02.25г. за 600,00 лв.
със срок 8 месеца; фиксиран лихвен процент 40,49%; ГПР 48,90%; вноска
86,83 лв.; обща сума за погасяване 694,64 лв. На същата дата - 05.02.25г. е
подписан и договор за допълнителни услуги към заем *** № 9072-
00213153/04.02.25г. за пакет от допълнителни услуги „Комфорт" със срок 8
месеца и вноска 61,66 лв. Към договора за кредит са приложени общи условия
от 16.12.24г.; искане за заем от 04.02.25г.; искане за допълнителни услуги от
04.02.25г.; СЕФ от 04.02.25г.; тарифа за допълнителни услуги; погасителен
план; график на плащания; декларации.
С КП е наредено да се представят на 11.02.25г. следните документи и
информация:
1.Бланка на типов договор за потребителски кредит и за допълнителни
услуги;
2.Информация за общ брой сключени договори за потребителски кредит
в офиса за периода м.03.24г.-м.02.25г. с разбивка: брой с допълнителни услуги
и брой без допълнителни услуги;
3.Информация включен ли е размерът на възнаграждението за
2
допълнителни услуги в ГПР по описаните и приложени към КП 2 броя
договори.
На 11.02.25г. на ел. поща ******@***.** е представено становище и
бланки на типов договор. Документите са заведени с Вх.№ ВТ-03-23/11.02.25г.
В становището се предоставя обща информация, че „ГПР е изчислен съгласно
изискванията на ЗПК и приложимите текстове на закона според глава Пета от
Закона за потребителския кредит". По отношение на изисканата справка за
сключени договори с допълнителни и без допълнителни услуги, дружеството
не изготвя такива справки и не поддържа такава база данни.
На 12.02.25г. е изпратена покана с изх.№ ВТ-03-33, в която е пояснено
на кредитора, че договорите се генерират и сключват чрез софтуерна програма
и няма пречка да се изготви справка за общ брой договори с разбивка с
допълнителна услуга и без допълнителна услуга по зададения период и е
наредено в срок до 24.02.25г. да предостави в КЗП Плевен:
1. Ясна и категорична информация включен ли е размерът на
възнаграждението за допълнителна услуга - пакет „Комфорт" в годишния
процент на разходите /ГПР/ по договор за заем *** *** и договор за заем ***
***
2. Информация за общ брой сключени договори в офиса в гр. Плевен за
периода м.06.24г. - м.02.25г. с разбивка: брой договори с включена
допълнителна услуга и брой договори без допълнителна услуга.
На 25.02.25г. на ел. поща е получено становище, което е заведено с вх.№
ВТ-03-33. В Становището отново се предоставя обща информация за ГПР, а
именно „ГПР е изчислен в договорите за заем съгласно изискванията на ЗПК и
приложимите текстове на закона според глава Пета от Закона за
потребителския кредит, поради което в ГПР влизат всички разходи към заема,
описани в договори за заем *** и № 9072-00213153/04.02.25г. По отношение
на изисканата справка за сключени договори с допълнителни и без
допълнителни услуги, в становището се предоставя следната информация:
„Всички договори в този офис се сключват присъствено, поради което не се
събира и не се обработва информация, която да позволи лесното изготвяне на
такава справка. Дружеството не разполага с възможност да отдели трудов
ресурс, който да обработи информацията и да изготви база данни, нито пък е в
състояние да назначи софтуерни специалисти, които да изготвят исканите
справки...".
След преглед на предоставените документи е установено следното:
Съгласно Договор за заем *** № *** който е подписан на 05.02.25г. е
отпуснат кредит в размер на 600,00 лв. със срок 8 месеца; фиксиран лихвен
процент 40,49%; ГПР 48,90%; вноска 86,83 лв.; обща сума за погасяване
694,64 лв. На същата дата - 05.02.25г. е подписан и договор за допълнителни
услуги към заем *** № 9072-00213153/04.02.25г. за пакет от допълнителни
услуги „Комфорт" със срок 8 месеца и вноска 61,66 лв. Към договора за
3
кредит са приложени общи условия от 16.12.24г.; искане за заем от 04.02.25г.;
искане за допълнителни услуги от 04.02.25г.; СЕФ от 04.02.25г.; тарифа за
допълнителни услуги; погасителен план; график на плащания; декларации. В
договора за заем е предоставена информация, че „ При упражнено право на
отказ, при закупени допълнителни услуги „Връщане в 30-дневен срок" и/или
Пакет „Комфорт", Клиентът заплаща дължимите вноски за допълнителните
услуги, съобразно тяхното използване, като не се начислява лихва в тази
връзка". В Общите условия към договора, които са подписани на всяка
страница в чл.18 е предоставена следната информация: „... При упражнено
право на отказ, съгласно този член, при закупена допълнителна услуга
„Връщане в 30-дневен срок" и/или допълнителна услуга Пакет „Комфорт",
Клиентът заплаща дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно
тяхното използване, като не се начислява лихва в тази връзка. При невръщане
на тази сума, Договорът *** запазва действието си, а правото на
Заемополучателя да се откаже от него се погасява". В договор за
допълнителни услуги към заем *** в т.4.8. е вписано, че „При предсрочно
погасяване на договор за заем *** или отказ от сключен договор за заем *** в
рамките на законоустановения 14-дневен срок, Клиентът ще заплаща
дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно тяхното използване
до момента на погасяване или отказ от сключения Договор за заем".
Информацията в договора за заем, договора за допълнителни услуги и
ОУ, че кредитополучателят трябва да заплати дължимите вноски за
допълнителните услуги, съобразно тяхното използване е в противоречие с
разпоредбата на чл.29, ал. (7) от ЗПК „ При упражняване на правото си на
отказ от договора за кредит потребителят не е обвързан от допълнителните
услуги, свързани с договора за кредит, които се предоставят от кредитора или
от трето лице въз основа на споразумение между третото лице и кредитора". В
договора за заем не се съдържа информация за правото на предсрочно
погасяване на кредита и реда за неговото осъществяване. Такава информация
се съдържа в общите условия към него. Съгласно чл.21 от Раздел VI. „Права и
задължения на страните" на ОУ: „Заемополучателят има право по всяко време
да погаси изцяло или частично задълженията си по договор *** като има
право на намаляване на общите разходи по заема, като това намаляване се
отнася до лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора".
Съгласно чл.23 „Правото за предсрочно погасяване по чл.21 по-горе се
упражнява от Заемополучателя чрез подаване на писмено заявление до ***, с
приложено към него копие от сключения договор ***, задълженията по който
се погасяват предсрочно. В заявлението се посочва сумата, която
Заемополучателят желае да погаси предсрочно и датата, на която същата ще
бъде платена. Въз основа на информацията в заявлението, *** изчислява в 5-
дневен срок от получаването му, и уведомява Заемополучателя относно:
размера на съответното намаляване на лихвата и разходите, на които
Заемополучателят има право и размера на обезщетението за предсрочно
погасяване, платимо от Заемополучателя".
4
Тези условия са в противоречие с разпоредбата на чл. 32. (1) от ЗПК:
„Потребителят има право по всяко време да погаси изцяло или частично
задълженията си по договора за кредит. В тези случаи той има право на
намаляване на общите разходи по кредита, като това намаляване се отнася до
лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора". В ЗПК няма
изискване потребителят да подава писмено заявление за предсрочно
погасяване на кредита, да прилага копие на договора, и някакъв определен
срок или дата, а тъкмо напротив - има право по всяко време да погаси кредита.
Също така, информацията за дължимата сума при предсрочно погасяване
следва да се предоставя от кредитора на потребителя в момента, в който
потребителят желае да погаси кредита, а не в 5-дневен срок.
С поставянето на тези условия - подаване на писмено заявление за
предсрочно погасяване на кредита, заплащане на дължимите вноски за
допълнителните услуги, съобразно тяхното използване при упражняване
право на отказ от договора, предсрочно погасяване с посочване на конкретна
дата и прилагане на копие на договора за заем, изчисляване на дължимата
сума за предсрочно погасяване на кредита в 5-дневен срок от получаване на
писмено заявление за предсрочно погасяване на кредита, кредиторът
ограничава правата на потребителите, произтичащи от чл.32, ал.1 от ЗПК и
чл.29, ал.7 от ЗПК.
Тези действия на търговеца несъмнено противоречат на добрите нрави и
са в противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност.
На 20.03.25г. на проведено заседание на КЗП с Протокол № 18 е взето
решение, че „М***" АД с ЕИК *** прилага нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в
противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност, и в противоречие на разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК и
чл.29, ал.7 от ЗПК, задължава кредитополучателите при предсрочно
погасяване на кредита да подават писмено заявление за предсрочно
погасяване на кредита с посочване на конкретна дата и прилагане на копие на
договора за заем, при упражняване право на отказ от договора да заплащат
дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно тяхното използване.
Също така е поставил 5 -дневен срок за изчисляване на дължимата сума за
предсрочно погасяване на кредита от получаване на писмено заявление за
предсрочно погасяване на кредита.
От гореизложените обстоятелства и приложените доказателства се
потвърждава по несъмнен начин, че на 05.02.25г. при сключване на договор №
9072-00213153 „М***" АД използва нелоялна търговска практика по смисъла
на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя след отправена Покана с
Изх.№ ВТ-03-33/25.03.25г. за съставяне на АУАН на 15.04.25г., която е
получена на 28.03.25г.
5
Дата на извършване на нарушението: 05.02.2025 г. и място на
извършване на нарушението: гр. Плевен, офис за кредити на ул. "Васил
Левски" 139
Поредност на извършване на нарушение: първо
С това са нарушени следните законови разпоредби:
1. Чл. 68в, от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с
чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното Наказателно
постановление № ВТ-007640 от 09.06.2025г. от *** на териториален отдел за
областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към
Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на
потребителите, с което на *** ***, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление *** представлявано от *** и *** – изпълнителни ***и е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на
основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите за нарушение по
чл.68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
От показанията на св. С. Н. Н. и Р. И. К. – инспектори в КЗП Област
Плевен се установява, че на 05.02.2025 година извършили проверка в офис за
кредити находящ се в ***, стопанисван от *** ***. При извършване на
проверката в обекта били представени два боря договори за потребителски
кредит, ведно с всички приложими към тях документи. Установили, че в
договора сключен на 05.02.2025г. заеманата сума е 600 лева за осем месеца,
като към него е сключен и договор за допълнителна услуга „Комфорт“ за
осем месеца. В договора е било посочено, че при упражняването на право
на отказ при закупени допълнителни услуги клиентът заплаща дължими
вноски за тях, съобразно тяхното използване и не се начислява лихва.
Същата информация се съдържала и в общите условия към договора и в
договора за допълнителните услуги към кредита от 05.02. 2025г. Твърдят, че
тези условия са в противоречие на чл.29, ал.7 от ЗПК, т.к. при упражняване
на право на отказ потребителят не е обвързан с допълнителни услуги.
Установили, че договора за заем не се съдържа информация за правото на
предсрочно погасяване на кредита и реда за неговото осъществяване. Такава
информация се съдържала в общите условия към него, където било записано,
че потребителят има право по всяко време да погаси предсрочно
задълженията си, но правото на предсрочно погасяване се прилага с подаване
на писмено заявление до кредитора с приложено към него копие на договора
за кредит. Твърдят, че в заявлението се посочва сумата, която желае да
изплати предсрочно и датата на която същата ще бъде платена. Въз основа на
информацията в заявлението *** изчислява в петдневен срок от получаването
му и уведомява заемополучателя, относно размера на намаляване лихвата и
разходите и размера на обезщетението за кредитора. Сочат, че тези условия
са в противоречие с разпоредбата на чл.32,ал.1 от ЗПК, т.к. потребителят има
право по всяко време да погаси изцяло или частично кредита си. Твърдят
6
още, че в ЗПК няма изискване потребителят да подава писмено заявление, да
прилага копие на договора или някакъв определен срок или дата, а тъкмо
напротив- има право по всяко време да погаси кредита. Също така
информацията за дължимата сума за предсрочно погасяване следва да се
предостави от кредитора в момент, в който потребителят желае да погаси
кредита, а не в петдневен срок. Сочат, че на 25.07.2024 година била издадена
Заповед № 1265 на Председателя на КЗП за забрана за прилагане на нелоялна
търговска практика. Заповедта е била връчена на 21.08.2024г. при съставене
на АУАН.
Съдът кредитира показанията на свидетелките Р. И. К. и С. Н. Н., като
обективни, последователни, логични, вътрешно безпротиворечиви и
съответни на останалия доказателствен материал, а именно: жалба срещу
Наказателно постановление № ВТ - 007640 от 09.06.2025 г. и приложенията
към нея;Заверено копие от Придружително писмо с вх. № ВТ-03-422 от
11.06.2025 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му;Заверено
копие от Наказателно постановление № ВТ 007640 от 09.06.2025 г. ;Заверено
копие от Становище с изх. № ВТ-03-422/11.06.2025 г.;Заверено копие от
Възражения с вх. № ВТ-03-422/22,05,2025 г.;Заверено копие от Доклад на
инспектор;Заверено копие от АУАН № 007640 /16.04.2025 г.;Заверено копие от
Покана с изх. № ВТ-03-33/25.03.2025г. и обратна разписка удостоверяваща
получаването й ;Заверено копие от Заповед №2991/20.03.2025 г.;Заверено
копие от Пълномощно;Заверено копие от Писмо с изх. №ВТ-02-47/14.05.2025
г.;Заверено копие от Писмо с изх. № ВТ-02-47/16.04.2025 г.;Заверено копие от
Плик;Заверено копие от Извлечение от протокол №18/20.03.2025 г. на
КЗП;Заверено копие от Становище с вх. №ВТ-03-33/25.02.2025 г. ;Заверено
копие от Становище с вх. №ВТ-03-23/11.02.2025 г. ;Заверено копие от
Констативен протокол №К-2770914/05.02.2025 г.;Заверено копие от Заповед
№1276/04.02.2025 г.;Заверено копие от СЕФ от 05.02.2025 г.;Заверено копие от
Договор за заем *** ***.;Заверено копие от Погасителен план към Договор за
заем *** №9072- 00213153/04.02.2025 г.;Заверено копие от Договор за
допълнителни услуги към Договор за заем *** ***.; Заверено копие от Тарифа
от 05.02.2025 г.;Заверено копие от Общи условия към Договор за заем *** от
16.12.2024 г.; Заверено копие от График на плащанията към Договор за заем
*** ***Заверено копие от СЕФ от дата 04.02,2025 г. ;Заверено копие от Искане
за заем от 04.02.2025 г.; Заверено копие от Искане за допълнителни услуги към
заем от дата 04.02.2025 г.;Заверено копие от Декларация чл. 42. ал. 2, т. 2 от
ЗМИП;Заверено копие от Декларация-съгласие за обработка на лични данни
от 04.02.2025 г.;Заверено копие от Договор за заем *** *** г.;Заверено копие
от Погасителен план към Договор за заем *** ***;Заверено копие от Договор
за допълнителни услуги към Договор за заем *** *** г.;Заверено копие от
Тарифа от дата 03.02.2025 г.;Заверено копие от Общи условия от дата
03.02.2025 г. ;Заверено копие от График на плащанията към Договор за заем
*** ***;Заверено копие от Искане за заем *** ***т дата 03.02.2025 г. ;Заверено
копие от Искане за допълнителни услуги към заем *** *** от дата 03.02.2025
7
г. ;Заверено копие от СЕФ от дата 03.02.2025 г.;Заверено копие от Декларация
чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП от 03.02.2025 г.;Заверено копие от Декларация-
съгласие за обработка на лични данни ;Заверено копие от Тарифа за
допълнителни услуги към заем ***;Заверено копие от Тарифа за
допълнителни услуги към заем *** online;Заверено копие от Заповед №
358ЛС/22.04.2015 г.;Заверено копие от Заповед № 1137/29.01.2025г..
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна.
Административно-наказателното производство се образува със
съставянето на акт за установяване на извършеното административно
нарушение. При съставянето на акта актосъставителят трябва да следи, а
административно-наказващият орган да провери дали той съдържа
императивно определените реквизити, подробно описани в по аргумент от
чл.42 от ЗАНН. В тази връзка, съдът следва да отбележи, че АУАН съдържа
имената на актосъставителя и длъжността му; датата на съставяне на акта;
датата и мястото на извършване на нарушението; описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено; законните разпоредби, които са
нарушени; пълни данни относно личността на нарушителя - достатъчни
същото да бъде правно индивидуализирано. Съдът след запознаване с
приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и
обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган и
актосъставителя следват от така представените Заповед № 1137/29.01.2025 г. и
Заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите.
Същото съдържа императивно определените от разпоредбата на чл.57
от ЗАНН реквизити. При издаване на АУАН и НП са спазени императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, са коректно и пълно описани както в АУАН, така и в
НП. Правилно са приложени относимите законови разпоредби към
установеното нарушение.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 68в,
във вр. чл. 68 г, ал. 1 от ЗЗП. Съставът на посоченото нарушение предвижда,
че са забранени нелоялните търговски практики.
Съгласно чл. 6, § 1 от Директива 2005/29/ЕО, заблуждаваща е тази
търговска практика, която по някакъв начин, включително посредством
цялостното/представяне, заблуждава или е възможно да заблуди средния
потребител по отношение на един или повече от изброените в тази разпоредба
фактори, сред които са в частност цената или начинът, по който е формирана,
от една страна, и от друга, подтиква или е възможно да подтикне потребителя
да вземе решение за сделка, което в противен случай не би взел. Тази
разпоредба е точно и идентично транспонирана в чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП
Понятието за "Търговска практика" е уредено в § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП -
8
всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско
съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към
потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите, като
законът забранява използването на нелоялни търговски практики. За да е
налице, нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП следва, да е
налице кумулативно предлагане на услуга, което противоречи на изискването
за добросъвестност и професионална компетентност, и това предлагане да
променя или да е възможно да промени съществено икономическото
поведение на средния потребител, когото засяга. На следващо място, с оглед
защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни
последици, с чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно използването на такава.
Не е спорно, че *** АД, има качеството търговец по смисъла на § 13, т. 2
от ЗЗП, Предоставянето на кредитни услуги представлява търговска
практика по смисъла на § 13, т. 23 от ЗПП. Съгласно разпоредбата на чл. 32,
ал. 1 от ЗПК /Закон за потребителски кредит/ потребителят има право по всяко
време да погаси изцяло или частично задълженията си по договора за кредит.
В тези случаи той има право на намаляване на общите разходи по кредита,
като това намаляване се отнася до лихвата и разходите за оставащата част от
срока на договора. Безспорно се установява, че с поставените условия:
подаване на писмено заявление за предсрочно погасяване на кредита,
заплащане на дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно
тяхното използване при упражняване право на отказ от договора, предсрочно
погасяване с посочване на конкретна дата и прилагане на копие на договора за
заем, изчисляване на дължимата сума за предсрочно погасяване на кредита в
5-дневен срок от получаване на писмено заявление за предсрочно погасяване
на кредита, кредиторът ограничава правата на потребителите, произтичащи от
чл.32, ал.1 от ЗПК и чл.29, ал.7 от ЗПК. Ето защо съдът намира, че правилно е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба. Според чл. 210а
от ЗЗП за нарушение на чл. 68в, чл. 68 г, чл. 68ж, т. 1 - 11, 13, 15, 18 - 27 и чл.
68к, т. 3 - 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 1000 до 30 000 лв., а
на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в
размер от 2000 до 50 000 лв.
При индивидуализацията на наказанието, административно-
наказващият орган се е съобразил с обстоятелствата, предвидени в
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отчитайки тежестта на нарушението е
наложил на дружеството имуществена санкция в размер на минимума,
предвиден в разпоредбата на чл. 210а от ЗЗП, а именно "имуществена
санкция" в размер на 2000 лева. Така определеният размер е съответен на
извършеното нарушение, на поведението на търговеца и степента на
засегнатост на конкретния потребител и на обществото като цяло. Така
определената санкция ще спомогне в най-пълна степен да се изпълнят целите
на административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН - да се поправи и
9
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и ще
въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове на
обществото.
В конкретния случай не са налице основания за приложението на чл. 28
от ЗАНН, доколкото процесното деяние не се отличава от обичайните
нарушения от този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН би
било незаконосъобразно.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на КЗП, като първостепенен разпоредител с
бюджетни средства, за изготвеното по жалбата писмено становище от юрк.
Мариянова съгласно изричното право на такова, регламентирано в
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН. Същата следва да бъде уважена в
минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, а именно в размер на 80 /сто / лв.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОДВЪРЖДАВА наказателно постановление №ВТ-007640 от
09.06.2025г., издадено от *** на териториален отдел за областите Русе,
Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на
„М***“ ***, ЕИК:*** със седалище и адрес на управление ***
представлявано от *** и *** – изпълнителни ***и на основание 210а от
Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер
на 2000,00 лева за нарушение по чл.68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита
на потребителите.
ОСЪЖДА „М***“ ***, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление
*** да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата от
80,00/осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10