Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 от ГПК С Решение №276 от 15.07.2015г., постановено по гр.д. №1545 по описа за 2014г.,Горнооряховският районен съд е отхвърлил предявения от А. К. Теофилова с ЕГН*, с адрес гр. Г. О. ул.”К.” № против В. И. И. с ЕГН* с адрес г. Г. О. ул”К.” №, иск с право основание по чл.109 от Закона за собствеността за събаряне на незаконно изградена нова жилищна сграда в УПИ ХII-614 в кв.111 по ПУП на гр.Г. О., като неоснователен и недоказан. Със същото решение е осъдена А. К.Т. да заплати на В. И. И. сумата 870лв- направени разноски на първоинстанционното производство. Против това решение е постъпила въззивна жалба от Т.,чрез адвокат Х.Е. В., със служебен адрес гр. С. ул.”Г.” №... С въззивната жалба се атакува решението изцяло, като незаконосъобразно неправилно и необосновано. Наведени са следните доводи: На първо място районният съд не бил обсъдил и не бил разгледал обективно пълно и всестранно всички събрани по делото доказателства, а правните и фактически изводи били в противоречие със събраните доказателства и заключенията на двете съдебно-технически експертизи. Неправилни били изводите на съда ,че строежът на ответника бил изпълнен съгласно одобрения инвестиционен проект,въпреки установените отклонения от проекта по отношение дълбочината на застрояването.От измерванията на вещите лица било установено,че съгласно проекта сградата е с дълбочина 14.72м.,а по неодобрената от гл. архитект корекция на проекта направена от проектанта е 15.72м., а действителната дълбочина е била 16м. Необоснован и неправилен бил извода на съда ,че разрешението за строеж отговаря на одобрените проекти. Неправилни били изводите на съда ,че незаконния строеж осъществен от ответника не рефлектирал негативно върху възможността на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост. Неправилни били изводите на съда ,че ищцата не биладоказала,че със строежа ответникът ограничил свободното и пълноценно осъществяване на правото и на собственост върху имота,въпреки че от заключението на СТЕ се установявало засенчване на терена и сградата на ищцата, а осъщественото без съгласие на ищцата по чл.31 ал.1 т.2 от ЗУТ свързано застрояване и увеличаване височината на застройката със 72 см. спрямо старата „реконструирана” сграда с изграждането на калкан ,се възпрепядства ищцата за в бъдеще да извърши допустимо по действащия ПУП /ЗРП/ бъдещо застрояване в собствения си имот. В заключение моли да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго с което се уважи исковата претенция. В срока по закона е постъпил отговор от адвокат В. И.К.,ВТАК в качеството и на пълномощник на В. И. И. ,в който накратко се оспорват доводите и съображенията в жалбата ,чрез твърдения та,че решението не страда от пороците посочени в жалбата ,и че съдът е обсъдил всички доказателства по делото и е направил обосновани и правилни фактически и правни изводи.Моли обжалваното решение да се потвърди. В съдебно заседание жалбоподателят,чрез процесуалания си представител адвокат Д. поддържа жалбата, доводите и съображенията си за отмяна на обжалваното решение. В същото заседание ответника по жалбата В. И. чрез процесуалния си представител адвокат Коева, поддържа първоначално заетата с отговора позиция за законосъобразност на решението . След извършена служебна проверка по реда на чл.269 пр.1 от ГПК въззивният съд счита,че обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо. Разглеждайки делото по същество,виззивният съд намира въззивната жалба за неоснователна, като на осн. чл.272 от ГПК препраща към мотивите на пъръвоинстанционния съд. Направените в жалбата оплаквания съдът намира за неоснователни по следните съображения: Правилни са правните изводи на районния съд,че за да се уважи негаторния иск по чл.109 от ЗС не е достатъчно само да се установи незаконност на строежа извършен от съседа-ответник ,но и с този строеж да е осъществено неоснователно действие с което се нарушава,ограничава или смущава осъществяването на правото на собственост на ищеца.Цитираните от първоинстанционния съд решение на ВКС са установена практика по този правен въпрос. Действително нарушенията на действащия ЗРП при издаването на визата за проектиране са налице. В резултат на несъответстващата на ЗРП виза е изработен проект за реконструкция на съществуваща сграда, с който фактически не се реконструира старата сграда, която според действащи ЗРП няма режим на съществуване.Като краен резултат е осъществено заобикаляне на закона,като реконструираната сграда заменя предвидената по ЗРП сграда на основното застрояване в имота на ответника.Така осъществените по инициатива на ответника действия по заобикаляне на закона чрез осъщественото до момента строителство на сградата съгласно проекта обаче не засяга недопустимо спокойното упражняване на правото на собственост на ищцата.Реконструкцията на старата сграда макар и да не съответства напълно на застроителното петно по предвижданията на действащия ЗРП,и да нарушава предвидената дълбочина на застрояването е довела до същото свързано застрояване с имота на ищцата /застрояване на калкан/каквото е предвидено и в действащия план/Виж заключението на допълнителната КСТЕ/. Нарушението на действащия ЗРП и липсата на изискуем от разпоредбата на чл. 21 ал.4 и 5 ЗУТ Работен устройствен план по чл.113 ал.2 от същия при одобряването на проекта ,който предвижда свързано застрояване и с друг съседен имот на имота на ответника ,не води до нарушаване, ограничаване или смущаване на правото на собственост на ищцата. И при застрояване съгласно плана предвидената застройка на основното застрояване в имота на ответника би била изградена почти на същото място и завършваща на калкан съгласно предвиденото по плана свързано застрояване в имотите на ответника и ищцата, и във всички случаи при бъдещо основно застрояване в имота на ищцата следва да се покрие този калкан.Що се каса до разликата във височината на старата сграда и реконструиращата се / около 70 см./ това състояние не води до по-съществено засенчване на имота на ищцата от това до момента , тъй като в тази част той и до започване на реконструкцията е бил засенчен от старата реконструираща се сграда, а освен това по предвижданията на действащия план това пространство следва да се заеме от сградата на основното застрояване в имота на ищцата,като се покрие калкана. Действително одобрения архитектурен проект съдържа недопустимо навлизане на северната стена на реконструиращата се сграда в имота на ищцата с около 8-10 см.по цялата дължина на стената ,колкото е предвидената по проекта дебелина на топлоизолационния пакет, но видно от заключенията към момента на разглеждането на делото по същество и постановяване на първоинстанционното решение топлоизолационния пакет не е монтиран на тази стена, а според заключенията на СТЕ,същия би могъл да се монтира от вътрешната страна на стената.Следователно не се касае за осъществено действие с което се засяга правото на собственост на ищцата, а за планиране на такова съгласно проекта , но не осъществено с възможности според вещите лица да се измени проекта, и да се избегне засягането на правото на собственост на ищцата.Недопустимите, но все още неосъществени предвиждания на проекта могат и следва да бъдат отстранени не в това , а в производството пред Административния съд.От друга страна не е доказано по делото от ищцата ,че реконструиращата се сграда в имота на ответника и фактически превръщайки се в сграда на основното застрояване при това и разположение, води до ограничаване възможностите за реализиране на допустимите по действащия план основна и допълваща застройка в имота на ищцата, или прекратява осъществявано до момента специфично ползване на площта на терена, или въздушното пространство над него,намираща се непосредствено до сградата в имота на ответника. Несъстоятелен е и довода,че предвиденото по одобрения арх. проект външно захранване с ел. енергия на реконструиращата се сграда недопустимо преминава над имота на ищцата, и по конкретно над метална гаражна клетка в имота.Видно от заключенията на вещите лица проекта не третира външното захранване , и такова не предвиждано в него и не е изграждано от ответника.Просто е запазено съществуващото захранване на съществуващата стара сграда, а по делото не е доказано,че с влизането в сила на ЗУТ или друг нормативен акт старото захранване следва да бъде премахнато, поради това че е недопустимо по силата на действието на нормите на тези закони.В този смисъл жалбата е неоснователна,а постановеното решение от районния съд следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото следва да се осъди жалбоподтелката А. Константинова Теофилова да заплати на ответник жалбата В. И. И. сумата 400лв. разноски за въззивната инстанция. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №276 от 15.07.2015г. на Горнооряховския районен съд, постановено по гр.д. №1545 по описа за 2014г.. ОСЪЖДА А. К. Т. с ЕГН*, с адрес гр. Г. О. ул.”К.” №... да заплати на В. И. И. с ЕГН* с адрес г.Г О. ул”К.” №... сумата 400лв. направени разноски на въззивната инстанция. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в месен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено.. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |