№ 700
гр. Варна , 31.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
девети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
СЪДЪТ констатира, че производството пред настоящата инстанция е по въззивна
жалба на М. П. А., поради което и следва да бъде коригиран списъкът на лицата за
призоваване, като М. П. А. се впише като въззивник, а Н. В. Д. и В. Г. Р. - като въззиваеми
страни.
Въззивникът страна М. П. А., редовно и своевременно призована, явява се лично и
се представлява от адв. М.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. В. Д., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. В.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Г. Р., редовно и своевременно призован, явява се лично и се
представлява от адв. В.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. И. А., редовно и своевременно призован, не се явява.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл. 294 вр. чл. 298, ал. 3 от ГПК.
С Решение № 16 от 03.02.2021г. по гр.д. № 1637/2020г. на ВКС, I ГО е обезсилено
Решение № 1546 от 20.12.2019г. по в.гр.д. № 1634/2019г. по описа на ВОС, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на предявения иск по чл. 109 от ЗС.
Предмет на настоящото въззивно производство е въззивна жалба на М. П. А. срещу
Решение № 2552 от 07.06.2019г. по гр.д. № 12546/2017г. по описа на ВРС, Х-ти състав, В
ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 109 от ЗС въззивницата е осъдена да премахне
поставените стоманени греди под помещението, представляващо баня и тоалетна, изградено
в сегашния му вид след 1990г., както и допълнителните СМР, чрез които помещението –
тоалетна по КП от 1965г. е превърнато в помещение с тоалетна и баня, които водят до
допълнително натоварване на щурца над спалнята и входната врата на първи /партерен/
етаж, собственост на ищците В. Г. Р. и Н. В. Д. и по този начин смущават правото им на
ползване на собствените им помещения в сграда с административен адрес: ***.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за недопустимост, неправилност и
незаконосъобразност на решението в обжалваната част, като постановено при неправилно
прилагане на материалния и процесуален закон. Изложени са доводи, че съдът не е бил
сезиран с иск за премахване на стоманени греди под помещението баня и тоалетна, както и
на допълнителните СМР, поради което съдът се е произнесъл по непредявен иск и се е
произнесъл свръх петитум. Предявеният иск е за преустановяване незаконното ползване на
баня и тоалетна и за премахването им, тъй като с тези свои действия въззивницата им пречи
да упражняват спокойно правото на собственост върху собствения на въззиваемите
жилищен имот. Решението е постановено при неправилен и избирателен анализ на
събраните по делото доказателства. Твърдяното право на собственост на ищците на частта
от имота, върху която попадат процесните баня и тоалетна е оспорено и не е доказано по
делото; ищците изграждайки допълнителни стая и тоалетна сами нарушили конструкцията
на сградата, което не е съобразено от районния съд; съдът не е съобразил и документите за
собственост – НА № 162/1981г. и Договор за доброволна делба от 1957г., от които е видно,
че клозета е съществувал още към 1957г. и се е намирал на първия етаж, а не в склада от
партера, както твърдят ищците и че въззивницата не е изграждала нов тоалет в жилището
си. Последното се установява, както от събраните по делото гласни доказателства, така и от
документите, издадени от компетентните органи при район „Одесос“, както и от Виза за
проектиране, издадена от гл. архитект на ОНС, а именно, че е налице възстановяване на
съществуващия санитарен възел по предложения от кметството вариант 1. Така изграденият
санитарен възел над входно антре не противоречи на нормативната уредба, не са
констатирани следи от течове, поради което не е установено и твърдяното неправомерно
действие, препятстващо упражняването на правото на собственост на ищците върху
процесния имот в пълен обем. Санитарният възел е търпим обект и по начин на изпълнение
не противоречи на нормативната уредба съобразно становище на гл. архитект на района.
Стоманените греди са съществували още при построяването на къщата или при
2
пристрояването и надстрояването, което е станало преди 1965г. От експертните заключения
е установено, че конфигурацията и очертанията на сградите отговарят на КП от 1965г., т.е.
преди придобиването на имота от страните по делото. Наред с това, постановеният
диспозитив в решението е неизпълним, доколкото липсва индивидуализация на СМР-та,
които следва да се премахнат от въззивницата. Искане в този смисъл също не е предявено
пред ВРС, като искането е било за премахване на баня и тоалетна, които са изградени
незаконно, което не е установено по делото. Единствените действия, предприети от
ответницата се изразяват във възстановяване на старата тоалетна /от азиатски в европейски
тип/ и промяна местоположението на вратата на тоалетната. Тези действия не са
неправомерни и по никакъв начин не нарушават правото на собственост на ищците.
Изграждането на тоалетната преди 1965г. предхожда придобиването на права от страните по
отношение на спорния имот и не е извършено от въззивницата. Тази тоалетна не нарушава
конструкцията на сградата, а устойчивостта на сградата е компрометирана от това, че
щурцовете на ищците са с неправилно сечение и сами следва да ги сменят. От друга страна
конструкцията е компрометирана от преминалата експлоатационна годност на сградата. С
оглед всичко изложено отправила искане за обезсилване, респ. за отмяна на решението в
обжалваната част.
Отговор на жалбата не е депозиран от въззиваемите страни Н. В. Д. и В. Г. Р..
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Днес започва петата година от разглеждането на това дело.
Моля съдът да укаже на вещото лице да изготви експертизата, защото предполагам, че и
следващото вещо лице ще намери повод да откаже изготвянето на тази експертиза. Това,
което ще даде вещото лице като становище, обективно става почти невъзможно, защото на
границата на този процесния имот има строителство на нова сграда, проектант на която е
главният архитект на гр. Варна и това строителство по никакъв начин не може да бъде
спряно. Обективно това, което съдът ще разпореди като действие след приключване на
делото, едва ли може да бъде осъществено. Вещото лице все още не се е свързало със
страните. Той е мой личен познат и бивш колега. Много лесно може да ме намери, ако има
желание.
АДВ. С.: Аз искам да се направи отвод на вещото лице. В първата инстанция делото
е отлагано многократно заради вещи лица, които се бяха отказвали от експертизите, не знам
защо. Много трудно намерихме вещо лице. Правя отвод на вещото лице с оглед
изявлението, че вещото лице А. е личен познат на адв. К..
СЪДЪТ намира по искането за отвод на вещото лице В.А. с оглед изявлението,
направено в днешно съдебно заседание от адв. К., че са налице основанията по чл. 196, вр.
чл. 22, ал. 1 от ГПК, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА вещото лице В. И. А. от настоящото производство.
Доколкото в днешно съдебно заседание СЪДЪТ не е в състояние да определи вещо
лице, то същото ще бъде извършено в закрито съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 10.05.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4