Р Е Ш
Е Н И Е
№
15. 07. 2014 година гр.Търговище
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Търговищкият окръжен съд наказателна колегия
На девети
юли две хиляди и четиринадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИТЕВ
Й.
ИВАНОВ
Секретар:
М.Т.
Прокурор:
Драгомир СЯРОВ
Като разгледа докладваното от съдия МИТЕВ
ВНОХД № 91 по описа за
2014 год. взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 313
и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на Нели
ВЛАДИМИРОВА – прокурор при Районна прокуратура гр. Омуртаг, срещу присъда № 16
от 13. 02. 2014 год., постановена по НОХД № 284 по описа на Районен съд гр. Омуртаг за
2013 год. Считайки присъдата за
необоснована и незаконосъобразна, се иска отмяната и, и постановяване на нова,
с която подс. да бъде признат за виновен по
предявеното му обвинение. Протеста се
поддържа в с.з., алтернативно се пледира
за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда.
Подсъдимият,
редовно призован, се явява лично и със защитник – адв.
Й. ***, считайки присъдата за правилна и законосъобразна, молят да бъде
оставена в сила.
Съдът, след преценка на оплакванията
по протеста и изцяло правилността на обжалваната присъда по реда на чл. 314, ал. 1 от
НПК, прие за установено следното от фактическа страпа:
Протеста е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
НОХД № 284 по описа на Районен съд
гр. Омуртаг за 2013 год. е образувано срещу
подс. А. с
внесен от Районна прокуратура гр. Омуртаг обвинителен акт с обвинение ЗА ТОВА, че на 25. 09. 2013 год.,
около 18,15 ч. в гр. Омуртаг, по ул.
„Александър Стамболийски“, в района на І-во НУ
„Христо Смирненски“, управлявал МПС – лек автомобил марка „Опел Омега“ с рег. №
Х 40-90 АХ, без да притежава свидетелство за правоуправление, в едногодишен
срок от наказването му по административен ред за управление на МПС, с НП №
41204/09.05.2011 год., издадено от Началник сектор „ОПП“ при СДВР-София, влязло
в сила на 16. 03. 2013 год. - престъпление по чл. 343в ал.2 НК.
Приемайки,
че деянието по което подс. А. е предаден на съд е несъставомерно, предвид липса на умисъл, ОРС постановил процесната оправдателна присъда. Приетата от ОРС фактическа
обстановка, която не се спори, в най-общи линии е следната:
Подс. А. ***. Постоянният му адрес от 01. 09. 2005
год. бил гр. София, жк.
Надежда ІІ 265, вх. Д, ет. 6, ап. 119. Родителите му живеели в гр. Омуртаг. На инкриминираната дата, около 18.15 ч. подс. управлявал в гр. Омуртаг, по ул.“Александър Стамболийски“ лек автомобил
„Опел Омега“ с рег. № Х 4090 АХ, собственост на баща му/ видно от заповед за
прилагане на ПАМ, приложена в ДП/. По това време на същата улица в гр. Омуртаг,
служителите на РПУ – гр. Омуртаг – св. Стойнев и Георгиев, осъществявали
контрол по безопасност на движението. Подс. Бил спрян за проверка от полицаите, които установили,
че той не притежава СУМПС, тъй като
същото му било отнето. За констатираното нарушение по чл. 150 от ЗДвП на подс. бил съставен АУАН. След извършена справка било
установено, че подс. бил наказан по административен
ред с влязло в сила на 16.03.2013 год. НП № 41204/09. 05. 2011 год. на Началник
сектор ОПП при СДВР – София От приложените по делото материали по адм.наказателната преписка № 41204/09. 05. 2011 год. на
СДВР – София, отдел „Пътна полиция“ се установило, че срещу подс.
е издадено цитираното НП. Според приложената към преписката докладна записка от
08. 03. 2013 год. на същата дата подс. не бил открит
на посочения в НП адрес, затова в НП било отбелязано, че същото е връчено по
реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН. Същевременно по делото е приложена справка, че от
01. 09. 2005 год. постоянния адрес на подс. е гр.
София, район 13 Надежда, ж.к. Надежда ІІ, № 265, вх. Д, ет. 6, ап. 119, и това
е адреса, посочен в НП, респ. посетен от служител на „КПД и ОВ“ ОПП при СДВР.
Както
беше посочено по-горе, аргументите на първостепенният съд, да оправдае подс. по предявеното му обвинение са, че в случая не са
събрани никакви доказателства, подс. да е имал
възможност да съзнава общественоопасния характер на
деянието, да е предвиждал настъпване на общественоопасни
последици и да е целял тяхното настъпване, т.е. не е налице изискуемото
„виновно“ поведение на дееца. Аргументите на съда за това са следните: От
01.09.2005 год. подс. е с постоянен и настоящ адрес,
като този, посочен в НП. И тъй като
съдът не е констатирал други опити от страна на надлежните органи да намерят и
да връчат НП на подс., то е напълно резонно и
допустимо, а и самия той го твърди, че не му е известно, за издадено спрямо него
НП. Този аргумент на първостепенният съд се споделя от въззивния
състав. Въпреки противоречивата практика /коментирана в мотивите към присъдата
от ОРС/ обстоятелството, което смущава, и което мотивира състава да потвърди процесната присъда е, че по адм. наказателната
преписка действително не са правени опити за издирване на лицето и връчване на
НП – поне липсват доказателства за това. Самото НП е издадено на 09. 05. 2011
год. а е връчено на 08. 03. 2013 год., - след 22 месеца. При липсата на каквито и да е доказателства,
че към 25. 09 2013 год. на подс. да му е било
известно, че срещу него има влязло в сила НП, правилно ОРС е приел, че подс. не е осъществил от субективна страна състава на чл.
343в ал.2 вр. ал.1 НК и деянието не съставлява
престъпление.
Затова
въ звивната инстанция
намира, че присъдата на ПРС е правилна и законосъобразна, и следва да бъде
потвърдена, а протеста на Районна прокуратура като неоснователен, да бъде
оставен без уважение.
При
цялостната проверка на атакувания
съдебен акт по реда на чл. 313 ал.1 от НПК, въззивната инстанция не установи основания за отмяна, или изменение на обжалваната присъда, поради което и на основание
чл. 338 от НПК , съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО
присъда № 16 от 13. 02. 2014 год. постановена
по НОХД № 284 / 2013 год.
на Районен съд гр. Омуртаг
като ПРАВИЛНА и ЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.