Определение по дело №80/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на Е.И.Е. *** против Решение от 25.03.2022г. на дисциплинарната комисия към Зонален съвет на БФС-гр.Велико Търново, в частта , в която е наказан като представител на ФК „Дреновец“, с.Дреновец, със забрана за изпълнение на функциите в системата на БФС за срок от 1 година.

С Определение от 26.04.2022г. за разглеждане и общо решаване в настоящето производство е присъединена и жалба на ФК“Дреновец“-с.Дреновец, против Решение от 25.03.2022г. на дисциплинарната комисия към Зонален съвет на БФС-гр.Велико Търново, в частта , в която ФК „Дреновец“, с.Дреновец, е наказан с „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.   

Твърди се от жалбоподателите , че решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК , поради което и подлежи на съдебен контрол. Сочи се , че разпоредбата на чл.27 от ЗФВС  овластява спортните федерации с конкретни административни правомощия, сред които и създаване на помощни органи като дисциплинарната комисия . Сочи се , че БФС има издаден безсрочен спортен лиценз от Министерството на младежта и спорта, организационно обособен е въз основа на закон и разполага с властнически правомощия , които осъществява посредством органите си , поради което и притежава качеството организация по смисъла на §.1,т.1 и т.2 от ДР на АПК . Сочи се, че решението е нищожно , тъй като Дисциплинарната комисия няма персонална и материална компетентност , както  и поради неспазване на изискването за форма, като се излагат конкретни доводи. Сочи се , че е нарушен и чл.26,ал.1 от АПК, тъй като не им е осигурена възможност да се запознаят с материалите по преписката , да правят искания , бележки , възражения или да ангажират доказателства, с което е накърнено правото им на защита. Сочи се и че не се твърди да е извършено някакво нарушение при провеждането на футболни срещи. Сочи се от жалбоподателя Е. , че неоснователно е позоваването на чл.9,ал.1 и чл.12 от Устава , тъй като не е член на БФС и сочените норми не съдържат задължение за него.  

Иска се от съда да обяви нищожността на решението в частта , касаеща жалбоподателя Е. , съответно в частта , касаеща жалбоподателя ФК“Дреновец“-с.Дреновец, респективно да го отмени като  незаконосъобразно в оспорените части. Претендират се разноски за производството.  

Съдът, като взе предвид оспорвания акт, доводите в жалбите и приложените от страните доказателства , намира жалбата за недопустима предвид следното :

Видно от представеното Удостоверение от Агенцията по вписвания, ФК“Дреновец“ е регистрирано като сдружение по ЗЮЛНЦ с основна дейност на спортен клуб. Жалбоподателят Е. е вписан като представляващ ФК“Дреновец“ , в каквото именно качество е наказан с оспореното решение в обжалваната от него част.

Видно от Списък на футболни клубове, членове на БФС, вписани в регистъра на Министерството на младежта и спорта по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС , публикуван на интернет страницата на БФС , приложен и по делото, жалбоподателят ФК“Дреновец“ е вписан в регистъра като член на БФС.

Законът за физическото възпитание и спорта/ЗФВС/ урежда обществените отношения, свързани с развитието и управлението на системата на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност в Република България. Глава втора от Закона определя кои са органите на управление, а именно : Министерски съвет и Министъра на младежта и спорта, а глава трета от Закона регламентира дейността на спортните организации. Съобразно чл.11 от ЗФВС спортните организации, които са спортни клубове и спортни федерации, развиват и популяризират спорта чрез осъществяване на тренировъчна, състезателна и организационно-административна дейност по видове спорт и оказват съдействие при реализирането на държавната и общинската политика в системата на физическата активност, физическото възпитание и спорта и участват в изпълнението на Националната стратегия и националната програма по чл. 7, т. 2. Съобразно чл.18 от Закона спортните федерации са сдружения с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, които са получили спортен лиценз за един или сходни видове спорт, а лицензът се издава, респ. отнема при условията, разписани в закона, от Министъра на младежта и спорта. Именно неговите актове са ИАА, които подлежат на обжалване по реда на АПК, тъй като това е и органът, осъществяващ административен контрол, разписан в закона, върху дейността на спорните организации, вкл. има правомощия да издава ПАМ. Това, че закон регулира дейността на определени групи ЮЛ с нестопанска цел , както в случая спортните клубове и спортните федерации със ЗФВС, не прави дейността на юридическите лица с нестопанска цел или техните органи административна. Съобразно чл.12,ал.1 от ЗФВС спортните клубове биха могли да бъдат и капиталови търговски дружества, чиято дейност се регулира от ТЗ. Видно от чл.18 от ЗФВС спортните федерации се регистрират по реда на ЗЮЛНЦ, поради което и дейността им се осъществява съобразно изискванията в същия , съответно съобразно устава на сдружението , който предвижда органите на управление и правомощията на същите/чл.20 от ЗЮЛНЦ/.  Чл.27,ал.2 ,т.7 от ЗФВС предвижда възможност за лицензираните спортни федерации да създават помощни органи, в частност дисциплинарна комисия. Съобразно раздел VІІ от Устава на БФС за осъществяване на спортно правосъдие в съответствие с устава и вътрешните актове на съюза се създават дисциплинарни органи, сред които е  Дисциплинарната комисия. Видно от горното, в случая се касае за актове на вътрешни органи на ЮЛНЦ, създадени въз основа на устава при предвидена законова възможност за това , които като такива не осъществяват административна дейност , нито административна дейност осъществява самото ЮЛ.

Съобразно легалната дефиниция на §.1,т.1 от ДР на АПК административен орган е органът , който принадлежи към системата на изпълнителната власт , както и всеки носител на административни правомощия , овластен въз основа на закон, включително лицата, осъществяващи публично-правни функции и организациите, предоставящи обществени услуги.

В случая БФС и неговите помощни органи безспорно не принадлежат към системата на изпълнителната власт.

БФС и неговите помощни органи не са и овластени въз основа на закон с административни правомощия. Съобразно посоченото по-горе въведената правна регулация на спортните организации със ЗФВС не представлява възлагане на административни правомощия на същите. Съобразно чл.27,ал.2,т.5 от ЗФВС лицензираната спортна федерация осъществява спортно правосъдие чрез система от комисии и спортен арбитраж чрез арбитражен орган, но тази дейност се осъществява по реда и при условията, приети в устава на организацията , съответно в приетите правилници, в случая дисциплинарния правилник на БФС. Касае се за взаимоотношения между организацията като ЮЛ и нейните членове , които се уреждат въз основа на многостранен договор , устава на организацията , а не за административни правоотношения.

БФС не представлява и организация , предоставяща обществени услуги , съобразно легалната дефиниция на §.1,т.4 и т.5 от Закона за администрацията.  

Предвид горното БФС и неговите помощни органи не представляват административен орган по смисъла на §.1,т.1 от ДР на АПК, нито са териториална структура на администрация по смисъла на §.1,т.1а от ДР на АПК , поради което издадените от тях актове не са административни по смисъла на чл.21 от АПК. 

Видно от данните по делото е , че жалбоподателят ФК“Дреновец“ е член на БФС, в каквото качество именно е наложено наказание на клуба , а жалбоподателят Е. е наказан в качеството си на представляващ клуба-член на БФС, поради което споровете между същите следва да бъдат решени по приетия от организацията ред-устав и вътрешни правила/правилници/, и ЗЮЛНЦ. Споровете между организацията и нейните членове, вкл. и по повод осъществяваното от организацията спортно правосъдие , не са с административен характер и не са от компетентност на административните съдилища. /В този смисъл Решение № 8323 от 20.06.2018г. по адм.дело № 1772/2017г. на ВАС-Vотд. , Определение № 10017 от 22.07.2020г. по адм.дело № 7244/2020г.-VI отд./

Предвид гореизложеното наведените доводи в жалбите за наличие на годен за обжалване административен акт не се възприемат от съда. От посочените от жалбоподателите правни разпоредби не следват направените от тях правни изводи. Не се каса за оспорване на индивидуален или друг административен акт , поради което жалбата на Е. против Решението от 25.03.2022г. на дисциплинарната комисия към Зонален съвет на БФС-гр.Велико Търново, в частта , в която е наказан като представител на ФК „Дреновец“ със „забрана за изпълнение на функциите“ в системата на БФС по смисъла на §.1,т.19 от дисциплинарния правилник за срок от 1 година и жалбата на ФК“Дреновец“ против Решението от 25.03.2022г. на дисциплинарната комисия към Зонален съвет на БФС-гр.Велико Търново, в частта , в която е наказан с „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв следва да бъдат оставени без разглеждане, като недопустими.

С оглед изхода на делото разноски не се следват на жалбоподателите.

Воден от горното и на основание чл.159, т.1 АПК Съдът

 

 

                                     О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.И.Е. *** против Решение от 25.03.2022г. на дисциплинарната комисия към Зонален съвет на БФС-гр.Велико Търново, в частта , в която е наказан като представител на ФК „Дреновец“ със „забрана за изпълнение на функциите“ в системата на БФС за срок от 1 година, като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Футболен клуб“ Дреновец““-с.Дреновец, против Решение от 25.03.2022г. на дисциплинарната комисия към Зонален съвет на БФС-гр.Велико Търново, в частта , в която е наказан с „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по Административно дело №80 по описа за 2022г. на Административен съд - Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщението му на страните.

 

 

                                           Съдия: