№ 16609
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110156898 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ *** – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно уведомен, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИНЖПРОЕКТ ООД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ *** – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Г. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА две постъпили експертизи, едната на вещото лице ***, която е в
срок и на вещото лице В. Г., която е депозирана на 26.06.2023 г., която не е в срок.
Пристъпи към изслушване заключението на ***.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ***, 79 години, неосъждан,
без дела със страните.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО
ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Представил съм заключение, което поддържам.
Юрк. Г.: Правилно ли Ви разбирам, че т.нар. „оберлихт“, следва да се изработи
наново?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ *** НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Г. : Неправилно е да се каже, че
там е налице „оберлихт“.
На място е налице нова покривна конструкция, която ляга върху стара
конструкция още от 1952 г., когато е проектирана Библиотеката. Запознах се с
материалите, които са влагани в този вид покрив. Най-важно е кога и как е направен
подхода и дали са спазени правилата за проектиране на подобен вид конструкция. Там
има отвори с големи мащаби, като те не са само за светлина, а и за аерация, за
въвеждане на чист въздух и за създаване на комфортни условия за работа. Колегите,
които са работили, не са отчели реалните условия, при които се намира действително
покривът, който е хидроизолация. Той е бил направен от армирани стъкла и
впоследствие са възникнали дефекти и пропуквания. Това, което съм дал с
експертизата, е алгоритъмът, как е трябвало да се подходи към смесен вид на работа –
проектиране и строителство.
Договорите на фирмите започват с „проектиране и авторски надзор“, а в цялата
строителна документация няма един чертеж и нито едно изчисление (стр. 2, т. 4 от
заключението), как е приета схемата за подмяна на хидроизолацията на съществуващия
стоманен покрив, който няма да се развали още 50/100 години. Тук има някакъв
пропуск и аз се питам кой се е ангажирал с отговорността да изчислява въздействието
на околната среда. Когато се е проектирало, нарушен е закона - Наредба № 4 за обема
и съдържание на проектите. Нарушена е схемата за проектиране, което никъде не е
направено и не са отчетени всички въздействащи елементи или натоварвания
(собствено тегло, сняг, вятър и, най-важното – температурните линейни деформации).
Там няма нито една изградена температурна фуга, с което да се реши всички
вътрешни усилия, които възникват, някой трябва да ги уравновеси. Системата
ЕКСАЛКО е гръцка система, близка е до системата ЕТЕМ, която също е гръцка
система, но много по- качествена. Лично разговарях със собствениците, като те
продават готов материал.
Материалите, който в момента са сложени, са в състояние да се деформират.
Капачките са изкривени, като от еластична форма са преминали в пластична.
Цялата структура, според мен, следва да се изготви наново, като се изготвят и
необходимите строителни книжа, които съм посочил в заключението си.
АДВ. М.: Считам, че изложеното от вещото лице касае процедурата по създаване
2
и издаване на строителни книжа. Искам да обърна внимание, че Законът за устройство
на територията и всички подзаконови нормативни актове са въвели обвързваща
компетентност на органите, които издават съответните актове и затова ние не може да
говорим, че има грешка в изпълнението, поради неправилно съставени книжа.
Юрк.Г.: Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: Беше ми предоставен от
инженер В. Г. целият пакет документи, който има при нея. Там непрекъснато се говори
за проектиране и авторски надзор. Преди да започне един строеж е необходим проект в
техническа или работна фаза, няма такъв проект, няма изчисления. В книжата, които са
ми дадени от вещото лице Г. няма проект в техническа или работна фаза. В
документите, съм виждал съгласувателни писма от НИНКН (Културния институт), със
забележка. Има забележка към тези документи, които гледах, че не е представен пълен
проект. Това старото, наречено „структура за изпълнение на обекта“, като никой не
знае как е изпълнявано и как са въвеждани материалите.
АДВ. М.: Считам, че изложеното не е експертиза. Тя не носи онова знание, нито
се твърди, че така нареченият „оберлихт“, че това е един от източниците за появата на
вредите, които са настъпили в обекта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЕНСОВСКИ: Считам, че съм отговорил на задачите. Считам,
оспорването за неоснователно. Температурно -влажностният режим не е изчисляван,
не е проследяван, защото, когато ходихме с колежката и навън беше 20 градуса, то
вътре беше повече от 40 градуса и не можеше да дишаме. Сложени са два въздуховода,
които са занаятчийски, те са допълнителни, за да влиза въздух.
АДВ. М.: Считам, че експертизата е излязла от предмета й, доколкото се атакуват
актове, които са по етапа на строителното производство. Предметът на делото е
обезпечително производство и такива въпроси биха могли да се поставят в основното
производство в случай, че са относими към неговия предмет.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ***: Не реагирам и не съм отнесъл никакви въпроси по
отношение на Наредба № 3 за съставяне на актове по време на СМР. Над 1 000 кв. е
покрива. При падане на дъжд от 30/40 л. са 40 тона вода, която се спуска по двускатния
покрив. Къде отива тази вода? По пътя на гравитацията, тя се свлича и избраната
система, наречена „колонно-гредова система“ е неподходяща за вертикални фасадни
повърхнини, когато тя действително се натоварва от ветровото натоварване, това е
съществено.
Там има отлепени капачки.
Моята експертиза е алгоритъм как би трябвало да се проектира, защото такъв
проект няма, защото задачата е направена, като инженеринг – „проектиране и авторски
надзор“ и там доминират строителите, а не проектанта.
3
ЮРК. Г.: Действително голяма част от експертизата е ориентирана към това какви
са пропуските в проектната документация, но категорично не само. В заключението си
инж. *** на стр. 8 е показал детайл на системата ЕКСАЛКО - така както трябва да
изглежда като чертеж и същевременно е съпоставил неговото реално изпълнение. С
други думи, тук се коментира не само проектната документация, но и реалното
изпълнение на въпросната конструкция, съпоставена с чертежите, които са били
налични и там също се вижда, че има проблем.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЕНСОВСКИ: От посещението на място се вижда, че по време
на експлоатация има доста гнезда, зони, качвано е от хора, които са лазили или са
вървели по вертикалните профили и са подпъхвали чужди елементи, които не са към
системата.
Ходих лично да се запозная със собствениците на фирма ЕКСАЛКО, като те са
доставчици на готов полуфабрикат.
СЪДЪТ изслуша страните и вещото лице и съобрази следното:
Съдебният експерт е включен по изготвяне на задачите в о.с.з. на 12.04.2023 г.,
въз основа на искане на експерта по основното заключение по молба от 06.04.2023 г.
Там са формулирани определени, въз основа на допуснатите задачи извън
компетентността на вещото лице Г. теми, на които СЪДЪТ съобразява, че вещото лице
***, по така изготвената експертиза, е отговорил въз основа на специалните си знания
в областта, по която е специалист, с оглед на което намира, че въпросите поставени от
адв. М. в днешното съдебно заседание, а именно относно строителните книжа, относно
контрола върху, евентуално актовете на ДНСК или други регулаторни органи, касая
основното производство, а не настоящото.
Съобрази, че вещото лице е отговорило на поставените от съда задачи, с оглед на
което възражението не касае приемането на експертизата и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертизата, изготвена от вещо лице ***.
Съобщава на молителя, че вещото лице е изготвило справка по Наредбата от 2023
г., че стойността на труда възлиза на 2193,75 лева.
ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение на вещото лице *** в размер на 2194
лева.
РАЗПОРЕДИ на вещото лице *** да се изплати сумата 800 лева от внесения
депозит.
Дава 2-седмичен срок на молителя да представи доказателства за разликата 1394
лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО с общ размер от 800 лева.
4
Страните: Имаме възражение по срока на другата експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 10.07.2023 г. от 10:30 часа , за която дата
страните и вещото лице Г. са уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 10:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5