ПРОТОКОЛ
№ 1705
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100501797 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Въззивникът Л. А. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите Х. В. Д. и П. В. С., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
АДВ. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 4757 от 15.10.2025 г.
1
АДВ. В.: Поддържам така депозираната въззивна жалба. Запозната сме с
доклада по така цитираното определение. Нямаме възражения по него. Нямаме нови
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Запознат с определението ви за насрочване на настоящото
производство и нямам възражения по него. Поддържам писмения отговор. Нямаме
доказателствени искания.
АДВ.В.: Представям списък на разноските.
АДВ.Д.: Представям списък на разноските.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските по
чл.80 от ГПК и доказателства за извършването им.
АДВ. Д.: След запознаване правя възражения за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Считам, че
делото не се отличава с фактическа или правна сложност, която да оправдава подобно
възнаграждение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите въззивната
жалба и да отмените първоинстанционното решение, като неправилно. Моля
уважаемият въззивен състав да съобрази представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства, които удостоверяват, че общият имот от общо 5615 кв. м. още
2
приживе е бил разпределен между 4-те деца на С.П.а С.. От този момент нататък всеки
от тях е започнал да упражнява фактическа власт, а именно обосноваваща своене на
имота като изключителна собственост. След смъртта на С. С., съответно С. С. и
нейният съпруг А.С., които са родители на моята доверителка, са продължили това
правно положение, като моля да съобразите, че А.С. е вписан в разписния лист към
плана още през 1997 г. Това е бащата на ответницата Л. К., съответно моята
доверителка. Този имот никога не е бил включван в ТКЗС, поради което и считаме, че
за него съвсем спокойно е текла придобивната давност, дори и на това основание.
Представили сме доказателства и свидетелите сочат, че съпругът на Л. е извършил и
действия по водоснабдяването на този имот именно за целите на отглеждане на
овошки в същия имот и ползването му по начин, по който категорично изключва Л. и
нейния съпруг да имат качеството на държатели на идеални части на другите
сънаследници, в който смисъл изцяло е постановено решението на
първоинстанционния съд. Затова във въззивната жалба считаме, че не са обсъдени
всички доказателства в тяхната съвкупност, включително и това, че данъците за този
имот са заплащани от семейството на моята доверителка, а преди това и от С. С. и
нейния съпруг. Също, и че към момента на одобряването на ПНИ, още тогава като
собственик на имота и съответно в последствие пренесено в кадастралната карта на
гр.Варна, одобрена през 2008г. е вписан като собственик именно А.С..
От своя страна ищците не доказаха да са се противопоставили на това владение.
Не доказаха по какъвто и да е начин след продажбата на дела на имота на техния баща
през 1985г. да са посещавали по какъвто и да е повод дори процесния имот или
дяловете на другите деца. Воденето на иска те обосновават единствено с това, че в ход
на изпълнително производство за задължения на техния баща съдебният изпълнител
И.С. е продала на публична продан ид. част от другия, от съседния имот на другия
брат, като се е позовала единствено на наследствено правоотношение, в случая
собственост върху тези идеални части, което ищците признаха да е било основанието
те да заведат този иск. В случая моля да уважите възражението на моята доверителка
за изтекла в нейна полза придобивна давност при така изложените мотиви, съответно
да уважите жалбата ни и да отмените първоинстанционното решение.
Моля да ни присъдите и стоР.те по делото разноски.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба. Аз съм встъпил в производството на по -късен етап, запознат съм с
абсолютно всички писмени доказателства. Не споделям аргументите на ответната
страна в първоинстанционното производство, че заплащайки данъците на имота е част
от фактическия състав на придобивната давност. Ноторно известно, е че за да го
придобие този имот трябва да са налице и двата компонента - „корпус“ и „анимус“.
3
Видно и от снимковия материал, приложен по делото от вещото лице, имотът е
неограден. Кладенец аз не съм видял в имота, респективно това владение, което се
твърди, т. к. придобивният способ, който е посочен в отговора е наследяване и подялба
между наследниците, но договор за доброволна делба касаещ този имот в кориците по
делото няма.
В този смисъл моля за решение, като ми бъдат присъдени и стоР.те разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4